Дело № 2- 344\2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителя истца ОАО «АК Сберегательный банк» в лице Пермского отделения № 5294 по доверенности Трушниковой Д.А.,
ответчика Поповой Е.В., Зубкова П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского отделения № 5294 ОАО «Сберегательный банк России» к Бельмескиной Н.Г., Зубкову П.В., Пьянкову Р.И., Поповой Е.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «АК Сберегательный банк» в лице Пермского отделения № 5294 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, пеней, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковое заявление, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 283276, 15 рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11082,69 рубля, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6332, 76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства и установить начальную продажную цену 597800 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обращении взыскания на имущество в размере 4000 рублей. В обоснование иска указали, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Пермском отделении № Сбербанка РФ ответчик Бельмескина Н.Г. получила кредит в сумме 1490 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых с условием погашения кредита ежемесячно равными долями и уплатой процентов – ежемесячно с погашением сумм кредита. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Зубковым П.В., Поповой Е.В., Пьянковым Р.И., указанные поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Одновременно в целях обеспечения возвратности кредита между ОАО «АК Сберегательный банк» в лице Пермского отделения № 5294 и Бельмескиной Н.Г. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклоняется от уплаты долга, допустил просроченную задолженность.
Представитель истца Трушникова Д.А. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ответчик с сентября 2010 года платежи не вносит, ранее вносила не в полном объеме.
Ответчик Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что кредит должна выплачивать Бельмескина Н.Г., так как она несет ответственность по обязательствам всем своим имуществом.
Ответчик Зубков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Бельмескина Н.Г. должна выплачивать кредит, автомобиль находиться в залоге на сумму 24833, 33 рубля.
Ответчики Бельмескина Н.Г., Пьянков Р.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Поповой Е.В., Зубкова П.В., оценив письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бельмескиной Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1490 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых (л.д.7-8).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительство физических лиц: с Зубковым П.В. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Поповой Е.В. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Пьянковым Р.И.- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
По условиям заключенного кредитного договора (п. 2.4.) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов (п.2.5.) должна производиться Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.
В пункте 4.6. указанного кредитного договора предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по этим договорам.
Установлено, что ответчик Бельмескина Н.Г. выполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения кредита. Расчет задолженности, представленный истцом, отражает движение по кредитному договору, суммы внесенных платежей ответчиком, суд принимает его за основу (л.д. 87).
На основании ч. 2 ст. 150 ГПК в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам.
На основании статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий кредитного договора, суд считает, что требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе доказательств возвращения денежных сумм, помимо тех, которые учтены истцом в расчете задолженности основного долга и процентов на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2.1.-2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как солидарно от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 2.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Срок поручительства не установлен в договоре поручительства, следовательно, поручитель несет обязательства в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и предъявления иска (ст.367 ГК РФ).
Истец просит взыскать неустойку с ответчика на 22 февраля 2011 года в размере 11082,69 рубля, в соответствии с долгом ответчика Бельмескиной Н.Г. Суд, проверив расчет неустойки, учитывая договорные отношения между юридическим и физическим лицом, несоразмерность последствий нарушенных обязательств, периода просрочки, считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.5.1. кредитного договора № и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель- Бельмескина Н.Г. передает в залог залогодержателю Пермское отделение № ОАО «Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ» автомобиль <данные изъяты> Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств: по основному долгу в размере 24833,33 рублей, процентов, неустойки (п.2.1 договора залога) (л.д.49-50).
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Ауди А3, так как оно вытекает из положений договора залога и Гражданского кодекса РФ.
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Бельмескина Н.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях заключенного между сторонами кредитного договора, договоров поручительства, положения которых не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст. ст. 361-363 ГК РФ, 819-821 ГК РФ). Спор о начальной продажной цене отсутствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Бельмескиной Н.Г., Зубкова П.В., Пьянкова Р.И., Поповой Е.В. в пользу Пермского отделения № 5294 ОАО «Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ» суммы задолженности по кредитному договору: основной долг 283276, 15 рублей, пени 10000 рублей, судебные расходы, состоящий из госпошлины в размере 10332, 76 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Бельмескиной Н.Г., установив сумму, задолженности по кредитному договору, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: основной долг 24833, 33 рублей, пени 10000 рублей.
Установив начальную продажную цену автомобиля в размере 597800 рублей и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья Д.С.Салтыков