Дело № 2–62\2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.
при секретаре Печенкиной С.С.
с участием представителя истца Чулакова Ю.Г. по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковского А.Э. к Лященко Н.в. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Пеньковский А.Э. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пеньковский А.Э. и Лященко Н.В. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент Лященко Н.В. обязательства не выполнил.
Истец Пеньковский А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Чулаков Ю.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик просил назначить экспертизу, но в установленные сроки ее не оплатил, других доказательств не представил.
Ответчик Лященко Н.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему месту жительства (ст. 118 ГПКРФ). Суду не представлено уважительных причин не явки, оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ).
Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и рассмотрев спор по существу, исходя из представленных доказательств, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Пеньковский А.Э. передал денежные средства в размере 1000000 рублей Лященко Н.В. в качестве беспроцентного займа, последний обязуется вернуть такую же сумму денег ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда назначена судебная техническая экспертиза, по ходатайству Лященко Н.В. в связи с тем, что по его мнению договор займа подложный, он оспаривал рукописный и машинный текст в договоре займа, срок для проведения экспертизу установлен судом 1 месяц (л.д.43, 53).
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд без исполнения экспертизы, так как Лященко Н.В. своевременно не оплатил ее производство (л.д.73).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, суд предоставлял Лященко Н.В. возможность доказать свои доводы, но ответчиком не выполнены обязательства по оплате производства экспертизы, так же судом берется во внимание, что Лященко Н.В. сообщал суду и экспертному учреждению, что в ближайшее время обязательно оплатит экспертизу, но по прошествии длительного периода, оплату не произвел (л.д.70,71 телефонограммы). Суд расценивает неоплату экспертизы как уклонение ответчика от проведения экспертизы и признания факта невозможности опровергнуть подложность договора займа (ст.812 ГК РФ). Так же не представлено доказательств, что ответчик принятые обязательство по договору займа исполнил, поскольку доказательств возврата суммы долга им не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины понесенные истцом в размере 13200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лященко Н.В. в пользу Пеньковского А.Э. сумму долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья Д.С. Салтыков