Дело № 2-481/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коцур Т.Н.,
при секретаре Леготкиной В.А.,
с участием представителя истца Костарева Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Ядгаровой Л.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузюткина О.А. к Пугина П.Е., Кузюткин И.А., Иванова Н.А., Сушинцев Д.В. о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность граждан, применения последствия недействительной ничтожной сделки, признании недействительной (аннулировании) правовой регистрации права собственности на квартиру, признании ничтожными договоров дарения квартиры, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной ничтожной сделки, исковые требования администрации Пермского муниципального района к Пугина П.Е., Кузюткин И.А., Иванова Н.А., Сушинцеву Д.В. о признании ничтожным договора безвозмездной передачи квартиры, применении последствия недействительной ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кузюткин О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Пугиной П.Е., Кузюткину И.А., Ивановой Н.А., Сушинцеву Д.В. В иске просит признать ничтожным договор передачи <адрес> в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пугина П.Е. и МУП «Дирекция единого заказчика», применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать недействительной (аннулировать) правовую регистрацию права собственности на указанную выше квартиру, на имя Пугина П.Е.. Одновременно просит признать ничтожным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, заключенный между Пугина П.Е. и Кузюткин И.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Кузюткин И.А., аннулировать правовую регистрацию права собственности на квартиру <адрес>. Одновременно просит признать ничтожным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузюткин И.А. и Сушинцев Д.В., применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Сушинцева Д,В., аннулировать правовую регистрацию квартиры по вышеуказанному адресу на Сушинцев Д.В.. Просит признать ничтожным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сушинцев Д.В. и Иванова Н.А., применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Иванова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать правовую регистрацию права собственности на указанную выше квартиру на имя Иванова Н.А. (л.д. 61-66).
В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Козьмодемьянского с/с <адрес>, Пугина П.Е., Аристова П.И. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. Пугина П.Е. приходится ему матерью, Аристова П.И., бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ Аристова П.И., умерла. В ДД.ММ.ГГГГ Пугина П.Е. продала вышеуказанную квартиру и переехала жить в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пугина П.Е. получила и зарегистрировалась в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приватизирована Пугиной П.Е., т.е. Пугина П.Е. второй раз приобрела жилье в порядке приватизации, что подтверждается договором № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из Вооруженных Сил РФ и ДД.ММ.ГГГГ прописался к матери в спорное жилое помещение. Его брат, Кузюткин И.А. обманным путем в ДД.ММ.ГГГГ отговорил его участвовать в приватизации данной квартиры. Согласно справки, выданной администрацией Усть-Качкинского сельского поселения, в квартире зарегистрированы он и его мать. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его мать заключила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения с Кузюткиным И.А. Также ему стало известно, что Кузюткин И.А. продал квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сушинцеву Д.В. Сушинцев Д.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал данную квартиру, Ивановой Н.А. Считает, что все указанные сделки должны быть признаны ничтожными. Полагает, что передача квартиры в собственность его матери была совершена с нарушением закона, т.к. его мать уже приобрела один раз собственность бесплатно квартиру по адресу: <адрес>. Приобрести жилое помещение повторно в порядке приватизации невозможно, приватизация квартиры в <адрес>, ничтожна. Право собственности у Пугиной П.Е. не возникло, следовательно, она не могла ей распоряжаться, т.е. сделка по отчуждению данной квартиры, так же ничтожна. Считает, что должны быть применимы последствия недействительности ничтожной сделки, в ЕГРП должны быть аннулированы записи о регистрации прав, возникших в результате этих сделок (л. 61-66).
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пермского муниципального образования обратилась в суд с иском к Пугиной П.Е., Кузюткину И.А., Ивановой Н.А., Сушинцеву Д.В. Просят признать ничтожным договор безвозмездной передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Дирекция единого заказчика» Пермского района и Пугина П.Е. и применить последствия недействительной ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, которое было передано ответчице Пугиной П.Е. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, являлось муниципальной собственностью Пермского района и было передано в собственность МУП «ДЕЗ» Пермского района. Выяснилось, что ответчица Пугина П.Е. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует договор на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ответчица, воспользовавшись в ДД.ММ.ГГГГ правом приобрести в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилое помещение, не имела права на повторное заключение договора приватизации спорной квартиры, поэтому договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Дирекция единого заказчика» и Пугиной П.Е. является ничтожным (л.д. 150-151).
Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации Пермского муниципального района к Пугина П.Е., Кузюткин И.А., Иванова Н.А., Сушинцев Д.В. о признании ничтожным договора приватизации, применении последствий недействительной сделки объединено в одно производство с гражданским делом по иску Кузюткина О.А. к Пугина П.Е., Кузюткин И.А., Иванова Н.А., Сушинцев Д.В. о признании договора приватизации недействительным, признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительной ничтожной сделки. Объединенному производству присвоен номер гражданского дела № 2-481/2011 (л.д.145).
В судебном заседании представитель истца Кузюткина О.А. - Костарев Н.В. исковые требования просил удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в иске.
Представитель истца Ядгарова Л.И. – администрации Пермского муниципального района на иске настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Пугина П.Е., Кузюткин И.А., Иванова Н.А., Сушинцев Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчики Кузюткин И.А., Иванова Н.А., Сушинцев Д.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии.
3-и лица Пермский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, Верещагинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, администрация Козьмодемьянского сельского поселения, архивный отдел Карагайского района, администрация Усть-Качкинского сельского поселения, Пермский филиал ГУП «ЦТИ» по Пермскому краю, МУП «ДЕЗ» Пермского района о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявленные требования не оспорили.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иски Кузюткина О.А., администрации Пермского района не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ – суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что администрация Козьмодемьянского сельского совета и Пугина П.Е., Аристова П.И. заключили договор приватизации, по условиям которого Пугина П.Е., Аристова П.И. приобрели в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства подлинник указанного выше договора приватизации суду истцом, также представлен не был. Кроме того, указанный выше договор приватизации сторонами сделки не подписан, на нем отсутствует печать собственника жилого помещения – администрации Козьмодемьянского сельского совета. В договоре отражено, что он зарегистрирован в комитете по управлению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, печать указанного в договоре органа, и подпись должностного лица, заверившего договор, отсутствует (л.д.8).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ – договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 425 ГК РФ – договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая, что договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами сделки, на нем отсутствует печать юридического лица, собственника жилого помещения, он не зарегистрирован надлежащим образом, указанный договор следует признать незаключенным.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального облуживания один раз.
Таким образом, поскольку договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаключенным, то утверждения истца о том, что Пугина П.Е. дважды участвовала в приватизации, являются не обоснованными и не состоятельными.
Из договора передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Владелец дома МУП «Дирекция единого заказчика» и Пугина П.Е. заключили договор, на основании которого Пугина П.Е. получила в собственность на семью из одного человека квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел правовую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ
В договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пугина П.Е. (даритель) безвозмездно передает в собственность Кузюткин И.А. (одаряемый) квартиру расположенную по адресу: <адрес>, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кузюткин И.А. (продавец) продал Сушинцев Д.В. (покупатель) в собственность 2-х комнатную квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сушинцев Д.В. (продавец) продал Иванова Н.А. (покупатель) 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиками Ивановой Н.А., Кузюткиным И.А., Сушинцевым Д.В. заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям. Ответчики полагают, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску истца, право которого нарушено.
На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая решение от отказе в иске Кузюткину О.А., администрации Пермского муниципального района о признании ничтожным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пугиной П.Е. и МУП «Дирекция единого заказчика» и применении последствия недействительной ничтожной сделки, суд исходит из того обстоятельства, что истцами пропущен срок исковой давности.
Как следует из исков Кузюткина О.А., администрации Пермского муниципального района они просят признать недействительным договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылаются на его ничтожность в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Представитель истца администрации Пермского муниципального района считает, что срок на оспаривание данного договора ими не пропущен, поскольку о существенном нарушении Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» им стало известно со дня поступления искового заявления Кузюткина О.А. в администрацию района.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального облуживания один раз. Следовательно, если квартира в собственность по договору приватизации была передана второй раз, договор приватизации является ничтожной сделкой, недействительной в силу самого факта ее заключения.
Истцы, заявляя исковые требования о признании сделок недействительными, по сути, предъявили требование о признании договора передачи квартиры в собственность Пугиной П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров ничтожными сделками, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку она не соответствовала требованиям закона.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку на день вступления в силу названного выше Закона, срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не истек, положения этого Закона распространяют свое действие на указанное требование о признании недействительным договора приватизации. В связи с тем, что истцами заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности составляет три года. Право собственности Пугиной П.Е. на спорную квартиру на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации права договор считается исполненным. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки (договора приватизации) недействительной в силу ее ничтожности (именно по этим основаниям заявляют требования истцы, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Исковых требований в пределах срока исковой давности истцами предъявлено не было, с заявлениями о восстановлении срока исковой давности истцы не обращались, доказательств уважительности причин пропуска суду не представили. В данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, когда именно Кузюткин О.А., или администрация Пермского муниципального района узнали о договоре приватизации квартиры и нарушении своего права, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 181 ГК Ф начинает течь с момента совершения такой сделки.
Таким образом, учитывая, что срок для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями истцами пропущен, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцы просят применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Кузюткиным И.А. и Сушенцевым Д.В., Сушенцевым Д.В. и Ивановой Н.А.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Кузюткиным И.А. и Сушенцевым Д.В., как ничтожной сделки и всех последующих сделок по распоряжению спорной квартирой суд также отказывает, поскольку заявлен иск в порядке ст. 302 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартирой, пока не будет доказано иное.
В судебном заседании установлено, что Сушенцев Д.В., Иванова Н.А. приобрели спорную квартиру возмездно, они не знали и не могли знать о том, что приобретают квартиру у лица, не имевшего права на ее отчуждение. К моменту совершения возмездных сделок в отношении спорной квартиры не имелось притязаний третьих лиц, о которых бы Сушинцеву Д.В., Ивановой Н.А. было известно.
Таким образом, истцами не опровергнута разумность и добросовестность ответчиков (ст.10 ГК РФ), доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то имущественные права собственника перед добросовестным приобретателем подлежат защите путем предъявления виндикационного иска, предусмотренного ст.302 ГК РФ.
Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кузюткина О.А. к Пугина П.Е., Кузюткин И.А., Сушинцеву Д.В., Иванова Н.А. о признании ничтожным договора передачи <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пугина П.Е. и МУП «Дирекция единого заказчика», применении последствия недействительной ничтожной сделки, признании недействительной (аннулировании) правовой регистрации права собственности на указанную выше квартиру, на имя Пугина П.Е., признании ничтожным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, заключенного между Пугина П.Е. и Кузюткин И.А., применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Кузюткин И.А., аннулировании правовой регистрации права собственности на <адрес>, признании ничтожным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузюткин И.А. и Сушинцев Д.В., применении последствия недействительной ничтожной сделки, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Сушинцев Д.В., аннулировании правовой регистрации квартиры по вышеуказанному адресу на Сушинцев Д.В., признании ничтожным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сушинцев Д.В. и Иванова Н.А., применении последствия недействительной ничтожной сделки, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Иванова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании правовой регистрации права собственности на указанную выше квартиру на имя Иванова Н.А. – отказать в полном объеме.
В иске администрации Пермского муниципального района к Пугина П.Е., Кузюткин И.А., Сушинцев Д.В., Иванова Н.А. о признании ничтожным договора безвозмездной передачи <адрес>, заключенный между МУП «Дирекция единого заказчика» и Пугина П.Е. и применении последствия недействительной ничтожной сделки – отказать в полном объеме.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.Н. Коцур
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>р