Дело № 2 – 52\2011
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации11 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе
судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием прокурора Соболева Ю.Ю.,
истца Сальковой Е.Г., представителя истца Шестакова С.Л., представителей ответчика Очерханова А.А. - Калининой К.С., Хлопина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальковой ФИО22 к Очерханову ФИО23 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о прекращении права собственности на жилое помещение прежнего собственника, по встречному иску о признании не приобретшей права на проживание в жилом помещении, о снятии с регистрационного учета, о выселении.
установил:
Салькова Е.Г. обратилась к Очерханову А.А. с иском о признании права собственности на жилое помещение № в многоквартирном <адрес>. <адрес>, о прекращении прав прежнего собственника (Очерханова А.А.), о регистрации права собственности на квартиру за истцом.
В обоснование иска истец указала, что ее мать, Трефилова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала на государственном предприятии ФИО24», в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ году ей была предоставлена квартира под № в <адрес>, она (истец) была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Продолжают постоянно проживать вдвоем по названному адресу до настоящего времени, что подтверждается отметкой о регистрации места жительства в паспорте, справками Администрации МО «Савинское сельское поселение», документами о страховании имущества, об уплате счетов за электроэнергию, др. письменными доказательствами.
Многоквартирный дом по <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году на государственные средства, находился в государственной собственности, изначально принадлежал ФИО25», которая в ДД.ММ.ГГГГ году была ликвидирована, в ДД.ММ.ГГГГ году здание по <адрес> было продано на торгах ответчику Очерханову А.А., который зарегистрировал за собой право собственности на здание. Считает, что здание, как объект жилищного фонда относится к муниципальной собственности, подлежало в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года передаче в муниципальную собственность. Такой способ приватизации государственного жилищного фонда как реализация его на торгах, законодательством РФ запрещен, жилищный фонд подлежит приватизации путем бесплатной передачи гражданам, занимающим жилые помещения на условиях найма. Сделка по продаже с торгов здания является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона, не порождает права собственности на здание у Очерханова А.А., из-за отсутствия основания возникновения у ответчика вещных прав, незаконной является государственная регистрация за ним права собственности на здание. Если бы в соответствии с действующим законодательством здание по <адрес> находилось в настоящее время в собственности муниципалитета, а не было в нарушение закона реализовано на торгах Очерханову А.А., то истец имела бы право приватизировать занимаемое жилое помещение. На спорные правоотношения должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, то есть положения ст. 2 Закона ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ранее право на приватизацию жилья она не реализовала, что подтверждается справкой Пермского районного филиала ГУП «ЦТИ» и уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю, мать, Трефилова Л.С. от участия в приватизации отказалась, (исковое заявление на л. 3-7, т. 1).
Ответчик иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании Салькову Е.Г. не приобретшей право на проживание по адресу: <адрес> о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что ордер на заселение мать истицы Трефилова Л.С. от предприятия ФИО26» не получала, домов жилого фонда у этого предприятия не было, согласия на регистрацию он (Очерханов А.А.) не давал. Трефиловы Л.С. и Е.Г. проживали в <адрес>, который был складом, после того, как в 90-х годах в указанном доме произошел пожар, семья Трефиловых самовольно заселилась в дом по <адрес>, причем проживала в доме только Трефилова Л.С. со старшей дочерью ФИО28, в ДД.ММ.ГГГГ году в помещении № по <адрес> была прописана семья ФИО2 из 6 человек. Здание, приобретенное им в ДД.ММ.ГГГГ году на торгах, было непригодно для проживания: крыша протекала, окон не было, помещение было завалено мусором, он за счет собственных средств произвел ремонт здания. Обращает внимание суда, что в УФРС по Пермскому краю (Пермский отдел) зарегистрирован в качестве объекта права дом №, а не квартиры № в этом доме. Жилой дом № зарегистрирован по праву собственности за ним (Очерхановым А.А.), находится в частной собственности, поэтому иск Сальковой Е.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации на основании ФЗ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как находящуюся в муниципальной собственности, не может быть удовлетворен. Отсутствие у овощной базы жилищного фонда подтверждается исторической справкой, согласно которой в Большесавинский засолочный пункт входили склады и цехи, справка на л.д. 71 т. 1 подтверждает, что жилые дома (7 и 8) являются объектами незавершенного строительства, правовой регистрации за предприятием дома не имели, как жилой фонд в эксплуатацию не приняты, числились в составе строений по <адрес>, (справка на л.д. 72, т.1). Здания по <адрес> и <адрес> проданы с торгов как объекты незавершенного строительства, по этой же причине не были в качестве жилья переданы в муниципальную собственность. Предполагает, что истица незаконным образом приобрела в паспорте штамп о регистрации и покушается на присвоение чужого имущества, (встречный иск на л. 139-142).
В суде истец Салькова Е.Г. уточнила, что <адрес> была предоставлена ее матери в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного года по настоящее время они с матерью постоянно проживают в квартире. В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия «Трефилова» изменена на фамилию «Салькова», (копия свидетельства о заключении брака на л. 65, т. 1).
В судебном заседании каждый из представителей сторон настаивал на удовлетворении исков своих доверителей по основаниям, указанным в заявлении, не признавая взаимных требований.
Ответчик Очерханов А.А. в суд не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен.
Третьи лица Трефилова Л.С., администрация Пермского муниципального района, Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в лице отделения по Пермскому району о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От Трефиловой Л.С. поступило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, выражает согласие с иском Сальковой Е.Г., встречные требования Очерханова А.А. не признает, (л.д. 150, т. 2).
Управление ФМС по Пермскому краю, администрация Пермского муниципального района обратились с заявлениями о рассмотрении дела без участия их представителей, (л. 1, 151, т. 2).
Суд, заслушав объяснения истца Сальковой Е.Г., представителя истца Шестакова С.Л., представителей ответчика Очерханова А.А. – Хлопина В.А., Калинину К.С., заключение прокурора об обоснованности исковых требований Сальковой Е.Г., необоснованности встречных требований Очерханова А.А., приходит к выводу об удовлетворении иска Сальковой Е.Г., об отказе в удовлетворении встречного иска Очерханова А.А.
Статьей 2 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является время строительства жилого дома по <адрес>, время вселения истца Сальковой Е.Г. в жилое помещение, основание, по которому предоставлено жилое помещение матери истца, Трефиловой Л.С., вид жилищного фонда, к которому относилось предоставленное жилое помещение на момент его заселения Трефиловыми.
Историческая справка, предоставленная МУ «Архив г. Перми» подтверждает, что База № Пермского горплодовощторга была образована ДД.ММ.ГГГГ, располагалась в <адрес>, объединяла склады № и ФИО30 (завод). Изменение названий: ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.; ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ – май ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ – май ДД.ММ.ГГГГ г., (л. 98, 99 т. 1).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие розничной торговли «ФИО35» снята с учета в связи с приватизацией, (л. 180, т. 1).
В декабре ДД.ММ.ГГГГ года работники ФИО36» заключили договор об учреждении ТОО с намерением выкупа имущества предприятия, (копии Устава, Учредительного договора на л. 187-203, т. 1). По Договору № купли-продажи объекта муниципальной (государственной) собственности от ДД.ММ.ГГГГ ТОО ФИО37» приобрела у Фонда имущества г. Перми (продавца) муниципальное предприятие ФИО38». В Договоре и в Акте приема-передачи объекта приватизации отсутствуют сведения о том, что жилой дом по <адрес> передан в полное хозяйственное ведение, либо в собственность ТОО, (копия Договора, Акта на л. 233-237, 238, т. 1).
Заявлением на имя начальника МП БТИ Пермского района директор ТОО «ФИО39» просит провести инвентаризацию объектов, находящихся в ТОО по адресу: <адрес>, д. №, № для правовой регистрации с выдачей техпаспортов, (л. 147, т. 2). По заявлению директора ТОО ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> производит техническое описание строения по <адрес>, в котором владельцем значится ТОО «ФИО40», поэтажный план строения (абрис); указаны квартиросъемщики: <адрес> ФИО41; <адрес> ФИО42; <адрес> ФИО43; <адрес> ФИО44, (л. 132-139, т. 2).
В Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> указано, что владельцем является ТОО «ФИО45»; год постройки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о переоборудовании, производстве работ по достройке, капитальном ремонте отсутствуют. В разделе исчисления площадей и объемов основных и отдельных частей строения и пристроек значится: жилой дом (литер А), четыре холодных пристроя (литеры а, а1, а2, а3); в четвертом разделе указан износ – 21%; в разделе 5 «экспликация к поэтажному плану дома» указаны четыре квартиры, при этом <адрес> общей площадью 31,2 кв. метра, жилой – 24, 7 кв. м, состоит из двух жилых комнат, кухни. Соответственно указаны помещения и площадь квартир под №, №, №, (л. 134-139, т. 2).
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Протокол о результатах торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества ТОО «ФИО46», согласно которого гражданину Очерханову А.А. на праве собственности передано имущество, в том числе панельный жилой дом 124,8 кв. метров по <адрес>; в Протоколе о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ значатся два панельных жилых дома без указания адреса, (л. 68, 70 т. 2).
Анализ перечисленных письменных доказательств позволяет сделать вывод, что жилой дом по <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. на государственные средства, находился на праве хозяйственного ведения государственного, а впоследствии муниципального предприятия «Свердловская оптово-закупочая база Пермского горплодовощторга», в силу статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР относился к государственному, а с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год к муниципальному жилищному фонду.
На основании статьи 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Трефилова Л.С. работала на плодоовощной базе (наименование предприятия изменялось) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 36 лет, (копия трудовой книжки на л. 14-16, т. 1).
Ордер на заселение <адрес> Трефиловой Л.С. не предоставлялся.
Однако, ответчиком суду не предоставлено доказательств самовольного вселения Трефиловой Л.С. в указанное жилое помещение.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, также работавших на предприятии «ФИО47» следует, что жилые помещения работникам базы, по сложившемуся порядку, предоставлялись по решению профкома, без выдачи ордеров.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили проживание Сальковой Е.Г. и ее матери Трефиловой Л.С. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Свидетель ФИО12, проживающая в д. Б. Савино, <адрес>, пояснила, что работала на плодоовощной базе с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года была членом профкома. База была государственным предприятием, хозяйственным способом за счет собственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. предприятие построило для своих работников два четырехквартирных жилых дома под № и № по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры были заселены на основании решения профкома. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с увольнением прежнего нанимателя <адрес>, по решению профкома квартира была предоставлена Трефиловой Л.С., которая до этого проживала в одном из домов базы с печным отоплением. Ордера на вселение никому не выдавали. В квартире по <адрес> Трефилова Л.С. и Салькова Е.Г. (Трефилова) проживают постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Лично она (ФИО48) свою квартиру по <адрес> приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ года, заключив договор безвозмездной передачи квартиры с Савинской сельской администрацией, (л.д. 9-10, т. 2).
Свидетель ФИО13, проживающая (согласно данным паспорта) с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пояснила, что квартиру, пригодную для проживания получила в ДД.ММ.ГГГГ году по решению профкома базы, ордер не выдали, зарегистрировали ее в Савинском сельсовете по разрешению базы. В квартире по <адрес> уже проживала Трефилова Л.С. с детьми, Трефилова Л.С. и ее дочь Салькова Е.Г. проживают в квартире по настоящее время. Она и Трефилова Л.С. работали на базе до ликвидации предприятия. Квартплату удерживала бухгалтерия из заработной платы, затем квартплату и электроэнергию стали оплачивать по квитанциям Очерханову А.А. Примерно пять лет назад дом горел, Очерханов А.А. отремонтировал крышу, им (жильцам) ничего не разрешает ремонтировать. В приватизации квартиры отказывают со ссылкой на принадлежность дома Очерханову, (л. 11-12, т. 2).
Свидетель ФИО14 подтвердила, что Трефилова Л.С. с дочерьми Екатериной и Ольгой с середины ДД.ММ.ГГГГ годов по настоящее время проживают по адресу: <адрес>, (л.12, 13 т. 2).
Согласно паспортных данных истец Салькова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, (л. 8, т.1). Регистрация ФИО4 по названному адресу подтверждается справкой администрации МО «Савинское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9, т. 1).
Из справки администрации Савинского сельсовета Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Трефилова ФИО50 проживает по адресу: <адрес> <адрес>, семья состоит из двух человек: истицы и матери, Трефиловой ФИО51, (л. 10, т. 1).
В подтверждение проживания по <адрес> истцом представлены письменные доказательства: свидетельство о добровольном страховании имущества на имя Трефиловой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ее адрес <адрес> (л. 11, т. 1); Акт предприятия «Энергонадзор» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра электроустановки в связи с оформлением договора электроснабжения с абонентом Трефиловой Л.С., проживающей по <адрес> (л. 12, т. 1); Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение квартиры № в жилом <адрес> Трефиловой Л.С., (л. 13, т. 1).
Статьей 54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Аналогичные права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены статьей 69 ЖК РФ.
В ДД.ММ.ГГГГ при вселении в <адрес> Салькова Е.Г. была несовершеннолетней, в качестве несовершеннолетнего члена семьи нанимателя жилого помещения, она приобрела право пользования жилым помещением равное с нанимателем.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей ответчика Очерханова А.А. - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15 в части их пояснений о непроживании истца Сальковой Е.Г. в <адрес>.
Свидетель ФИО16 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Трефиловы еще не проживали по <адрес> однако, с его слов, в квартире № он ни разу не был. Не соответствуют фактическим обстоятельствам его показания о проживании с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> ФИО52 с четырьмя детьми, утверждения, что ФИО53) проживал в этой квартире до вселения в нее Трефиловой Л.С., (л. 14, 15 т. 2).
Свидетель ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что 14-15 лет назад в возрасте 5-6 лет проживала с родителями в <адрес>, проживали до того, как Очерханов там появился и после года три, затем родителей лишили родительских прав, они стали проживать в доме по <адрес>, Очерханова назначили опекуном, (л. 15, 16, т. 2).
Свидетель ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р. пояснила, что Очерханов А.А. бывший опекун, когда ей было 11-13 лет их семья (Тураевых) проживала по <адрес> предполагает, что проживали в названной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. После лишения родителей родительских прав проживали в другом доме, (л. 16,17, т. 2).
В материалах архивного дела № по иску Савинской сельской администрации к ФИО2, ФИО3 в отношении четверых детей, имеются документы, в которых регистрация семьи ФИО2 значится по адресу: <адрес>, однако, фактическое их место проживания по названному адресу является спорным.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу о лишении ФИО2 родительских прав был допрошен свидетелем опекун детей Очерханов А.А., который пояснил, что он прописал ФИО2 к себе, пустил в свою квартиру жить, родители детей пьянствовали, фактически с детьми не проживали, оставляли их одних, (дело №, л. 53-55).
Бытовая характеристика на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что семья временно проживает по адресу: <адрес> комната площадью 11 кв. метров, с печным отоплением, (л. 165, т. 2). Однако, в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится, что квартира № дома по <адрес> двухкомнатная с кухней, общей площадью 31,2 кв. метра, жилой – 24, 7 кв. м.
Допрошенные в суде свидетели ФИО17 и ФИО54. в силу несовершеннолетнего на тот период возраста, могут не помнить в каком именно жилом помещении они проживали.
Противоречивыми являются показания свидетеля ФИО19 пояснившей, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в администрации Савинского сельского поселения паспортистом, она отказывала Сальковой Е.Г. в просьбе произвести перерегистрацию ее места жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> При этом сообщает, что в паспорте Сальковой Е.Г. имеется штамп о регистрации по <адрес> поставленный ОВД Пермского района в связи с выдачей нового паспорта, считает, что в новый паспорт все сведения перенесены из старого паспорта. Из пояснений следует, что из старого паспорта Сальковой Е.Г. перенесены сведения о регистрации по <адрес>, (л.д. 13, 14 т. 2).
Не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе данным технического паспорта жилого дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО15, пояснившего, что на момент покупки Очерхановым в декабре ДД.ММ.ГГГГ года базы, домов не было, что дома № и № по <адрес> Очерханов сделал потом, а раньше там не было никаких домов, была одна бетонная коробка без крыши, окон, дверей, были склады, там никто не проживал, (л. 17, 18, т. 2).
Очевидно, Очерханов А.А. по праву собственника зарегистрировал семью ФИО2 в жилом доме по <адрес>, этим объясняется, что в документах, оформленных в то время на имя членов семьи ФИО2 значится названный адрес, фактически, они проживали по иному адресу.
Материалы исполнительного производства, содержащие Протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Свердловского районного суда г. Перми отсутствуют, (справка председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ №, на л. 73, т. 1).
Суд критически относится к содержанию справки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ТОО ФИО55» ФИО20, что жилые дома № и № по <адрес> построены ТОО ФИО56» за счет его средств, что указанные дома использовались в качестве подсобных помещений для отдыха работников предприятия, (л. 71, т. 1).
Доводы ответчика Очерханова А.А., что им в декабре ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен не жилой дом, а объект незавершенного строительства, числящийся в составе строений по <адрес>, опровергаются свидетельскими показаниями, письменными доказательствами.
Передача по определению судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Очерханову А.А. объектов в виде панельных жилых домов по <адрес> и <адрес> опровергает содержание справки судебного пристава того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, что дома по <адрес> и <адрес> относятся к объектам незавершенного строительства, числятся в составе строений по <адрес>, (л. 72, т. 1).
Право на проживание подтверждается не регистрацией места жительства, а вселением, в порядке, установленном законом. Показания свидетелей (со стороны истицы), письменные доказательства, свидетельствуют о том, что Трефилова Л.С. с несовершеннолетним членом семьи дочерью была вселена в квартиру № в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия работодателя, в чьем ведении находилось жилое помещение. Неисполнение обязанностей государственным (муниципальным) предприятием, а впоследствии ТОО «ФИО57» по надлежащей регистрации прав на жилой дом № не является основанием для лишения жилищных прав граждан, вселенных в жилые помещения этого жилого дома. Тот факт, что владельцем жилого дома являлось ТОО «ФИО58» подтверждается записью в Техническом паспорте на жилой дом № составленным Бюро технического райисполкома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 207-212, т. 1).
Оценив установленные доказательства, суд приходит к выводу, что жилой дом по <адрес> в д. Большое Савино был построен в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. за счет государственных средств, квартира № в указанном доме была предоставлена Трефиловой Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями, истец Салькова Е.Г. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Несостоятельны утверждения представителей ответчика Очерханова А.А. об отсутствии квартир в жилом доме по <адрес>. Их доводы опровергаются содержанием технического паспорта, составленного БТИ Пермского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> за Очерхановым А.А.
С нарушением прав граждан, проживающих в жилом доме, Очерханов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, без указания имеющихся 4-х жилых помещений, (см. технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заявлению ТОО «ФИО59» (на л. 207-212, т. 1) и технический паспорт, составленный по заявлению Очерханова А.А. (л. 205, 206, т. 1), регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, (л. 239, т. 1).
Из акта обследования жилого <адрес>, <адрес> следует: год постройки – ДД.ММ.ГГГГ; число этажей – 1; квартир – 3, общая площадь – 123, 8 кв. м., жилая площадь – 64,0 кв. м.; процент износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35% по данным ГУП «ЦТИ» Пермского края. По заключению межведомственной комиссии дом признан пригодным для проживания, (л.д. 19, т. 1). Экспликация к поэтажному плану <адрес>, выданная ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края» подтверждает наличие в доме четырех квартир, (л. 22, т. 1).
Право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за Очерхановым А.А. на основании Регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 60, т. 1).
Ответчиком Очерхановым А.А. не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года им за счет собственных средств произведен капитальный ремонт жилого дома по <адрес>, то есть жилой дом в декабре ДД.ММ.ГГГГ году перешел в собственность ответчика Очерханова А.А. в том состоянии, в котором он находился, будучи во владении ТОО «Свердловская овощная заготовительная база», которое в свою очередь также не производило каких-либо расходов по ремонту, либо благоустройству жилого дома.
Очерхановым А.А. не представлено доказательств, что жилой дом был построен за счет средств ТОО «Свердловская оптово-заготовительная база», либо за счет его (Очерханова А.А.) личных средств.
В пункте 6 Решения Комитета РФ по муниципальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» говорится - переход государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, на приватизацию жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.
Статьей 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По данному делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела ответчик должен был предоставить доказательства того, что <адрес> на момент предоставления в пользование Трефиловой Л.С., не относился к государственному жилищному фонду или являлся служебным жилым помещением, т.е. не подлежал приватизации.
Поскольку такие доказательства им не представлены и в деле отсутствуют, то суд исходит из требований норм Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что при переходе государственного предприятия в иную форму собственности в силу ст. 18 того же Федерального закона право на приватизацию жилого помещения сохраняется.
Наравне с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права на это помещение, в том числе право на его приватизацию, имеют члены семьи нанимателя, вселенные им в качестве таковых в установленном порядке, (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).
В силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право бесплатно приватизировать жилое помещение только один раз.
Справка Пермского районного филиала «ЦТИ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает отсутствие сведений об участии Трефиловой ФИО60 в приватизации жилья на территории Пермского муниципального района, (л. 24, т. 1); Управление Росреестра по Пермскому краю в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщает об отсутствии сведений о правах Трефиловой ФИО61 на объекты недвижимого имущества, (л. 25, т. 1).
Суду предоставлено удостоверенное нотариусом согласие Трефиловой Л.С. на приватизацию квартиры Сальковой Е.Г., (л. 170, т. 1).
Статьей 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
На момент вселения Трефиловых в <адрес> жилое помещение не относилось ни к одной из категорий жилых помещений, перечисленных в статье 4 названного закона.
Оценив в совокупности установленные доказательства, суд удовлетворяет иск Сальковой Е.Г. о признании за ней в порядке приватизации права собственности на квартиру № в жилом <адрес>
Приватизация жилых помещений является одним из допускаемых законом оснований возникновения права собственности у граждан на занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде и, следовательно, затрагивает их важнейшие права, обеспечить защиту которых обязан суд.
Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебные акты являются основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении зарегистрированного права в установленном законом порядке.
Признав право собственности на квартиру за Сальковой Е.Г. суд прекращает право прежнего собственника Очерханова А.А. на жилой дом в части указанной выше квартиры.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положений ч. 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке предусмотренными законом.
Из приведенных положений Конституции и Жилищного кодекса следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.
Суд установил, что ордер на вселение в квартиру не выдавался не только Трефиловой Л.С., но и другим лицам, проживающим в доме по <адрес>. При недоказанности самовольного вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, исходя из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, признания настоящим решением за Сальковой Е.Г. право собственности на квартиру, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Очерханова А.А. о признании Салькову Е.Г. не приобретшей права на проживание в квартире по <адрес> о выселении и снятии ее с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сальковой ФИО62 к Очерханову ФИО63 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
В удовлетворении встречного искового заявления Очерханова ФИО64 о признании Салькову ФИО65 не приобретшей право на проживание по адресу: <адрес>, о выселении, о снятии ее с регистрационного учета по названному адресу отказать.
Признать за Сальковой ФИО66 право собственности на жилое помещение - <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на <адрес> за Сальковой ФИО67, прекращения права собственности Очерханова ФИО68 на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, в части указанной квартиры.
На решение в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья Калашникова Н.А.