Дело № 2-12(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Груздевой О.П., с участием истца Моренко В.А., представителя истца Волегова А.Н., представителя ответчика Зеленина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моренко В.А. к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о признании приказа незаконным и его отмене, о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Моренко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, о взыскании удержанной заработной платы в размере 4361 рубль, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, указав, что он работает в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» шлифовщиком ПУ №. ДД.ММ.ГГГГ во время обработки детали ДРУ 2172-123 произошла поломка подвижного люнета. За это приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к материальной ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 4361 рубль, которые были удержаны из его заработной платы. С данным приказом работодателя он не согласен, считает его необоснованным и не законным. Подвижной люнет является вспомогательным приспособлением, предназначенным для улучшения полировки детали. Однако его установка на станок создает сложности при установке на этот же станок предназначенной для обработки детали, а также при подъеме этой детали с использованием грузоподъемных механизмов – кран-балки. Об этом и о том, что возможна поломка подвижного люнета, он неоднократно ставил в известность мастеров и технологов, но соответствующие должностные лица работодателя не прислушивались к его мнению. Зная в его слов о возможных последствиях (поломке подвижного люнета) технолог ФИО6, тем не менее, установил люнет на него станок, делать чего он не имел права. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и докладной от ДД.ММ.ГГГГ он изложил причины поломки подвижного люнета. Но работодатель проигнорировал содержание данных документов и привлек его к материальной ответственности. До принятия решения о возмещения материального ущерба работодатель обязан был провести проверку для установления причины его возникновения. Однако никакой проверки причин проведено не было, хотя в названных выше документах он указал на причины поломки вспомогательного приспособления. Не установив причины нельзя обоснованно утверждать, что поломка подвижного люнета произошла по его вине. Тем более, что никаких технологических нарушений при обработке детали он не допускал. Работодатель не доказал наличие его вины в причинении ущерба, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан без проведения установленной статьей 247 ТК РФ процедуры. В результате нарушения его прав он недополучил 4361 рубль. По этой причине он оказался в затруднительном материальном положении (невозможность оплатить коммунальные услуги, медицинские услуги). Особенностью его личности является то, что он является председателем местного комитета профсоюзной организации СОЦПРОФ. Их профсоюз активно отстаивает права членов профсоюза. Для того, чтобы требовать от работодателя соблюдения трудового законодательства, они – члены СОЦПРОФ сами должны иметь высокую деловую (профессиональную) репутацию, т.е. иметь моральное право на достойное к себе отношение со стороны работодателя. Он является специалистом высокой квалификации. Обжалуемый приказ работодателя подрывает его деловую (профессиональную) репутацию, выставляя его в глазах его товарищей по работе «бракоделом». Тем самым подрывается его авторитет и как профсоюзного лидера. В результате этого он испытал и продолжает испытывать душевный дискомфорт. У него часто подавленное настроение, он испытывает бессонницу, что приводит к систематическому недосыпанию.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении, настаивал, пояснил, что, не имея допуска для работы с грузоподъемными механизмами, а также квалификации шлифовщика, работодатель поручил ему выполнить работу, связанную с грузоподъемными механизмами, а также выполнения операции по обработке детали полировальной, хотя он был принят на работу как шлифовщик и по должностной инструкции должен выполнять шлифовальные работы. Он не был обучен полировке ротора. Люнет изначально был установлен на станок неверно. Технолог не остался во вторую смену, ушел. В технологическом процессе прописан люнет неподвижный, а на станок был установлен подвижный люнет. ДД.ММ.ГГГГ от работы по обработке детали он не отказался, т.к. бы сразу же последовало бы взыскание от работодателя. С первого дня работы в качестве шлифовщика он использовал грузоподъемные механизмы. В технологическом процессе был прописан грузоподъемный механизм. При обработке детали необходимо руководствоваться технологическим процессом, когда работа закончена, необходимо по технологическому процессу все сделать в обратную сторону и снять деталь со станка. Ответчиком не было представлено доказательств, что в третью смену никто не работал.
Представитель ответчика Зеленин В.В. в судебном заседании с иском Моренко В.А. не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 48 т.1), пояснив, что Моренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил сменное задание от мастера на полировку ротора ДРУ 2-172.123 на полировальном станке. Согласно должностной инструкции истец должен знать наименование, назначение и условия применения наиболее распространенных приспособлений. Люнет является вспомогательным и наиболее распространенным приспособлением, позволяющим обрабатывать детали. Обработка ротора производится с помощью подвижного или неподвижного люнета. Данным приспособлением комплектуются все шлифовальные и токарные станки, предназначенные для обработки длинных тонких деталей. С технологическим процессом истец был ознакомлен под роспись, если бы истец выполнил последовательность операций по обработке детали, указанной в технологическом процессе, то поломки не было бы. Люнет спокойно снимается, деталь ставится. При получении сменного задания, Моренко В.А. должен был сообщить, что работу, указанную в сменном задании он выполнить не может по причинам, о которых он пояснил в судебном заседании, но поскольку он этого не сделал, то должен нести ответственность за поломку люнета.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требованиям необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Моренко В.А. и ООО «Фирма «Радиус-Сервис» заключили трудовой договор, согласно которому, Моренко В.А. принимается в производственный участок № (ПУ-2) на должность шлифовщиком (л.д. 68-69 т.1).
В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции шлифовщика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» шлифовщик 2 разряда должен знать устройство и принцип работы однотипных шлифовальных станков, наименование и условия применения наиболее распространенных приспособлений. С данной инструкцией Моренко В.А. был ознакомелн ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ, смена 16.00 Моренко В.А. получил сменное задание на обработку детали ДРУ2-172РС.123, ротор R.RS172N754Y.V16, технология из ТО круга 125, резьбы до хромирования, операция полировальная с ЧП (л.д. 74 т.1).
Согласно технологическому процессу обработки детали ДРУ2-172РС.123 (ротор (7-и зубный) операция полировальная начинается с установки ротора на станке, проверки ротора на отсутствие забоин, вмятин и других дефектов, после чего проверить биение, установить неподвижной люнет, настроить полировальный круг, настроить на ход винтовой линии штыри, включить вытяжку, полировать профильную часть ротора (л.д. 76 т.1).
Из объяснительной полировщиков ФИО5, ФИО10, ФИО9, технолога ФИО6, ст. мастера ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ полировщики с 7:30 до 15:40 изготавливали экспериментальные ротора ДРУ2172 РС 123 №.04, 0910839.02, 0910839.04 под наблюдением технолога ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 7: 30 часов в станке был обнаружен установленный ротор ДРУ2-172РС.123 №.05 и сломанный верхний упор люнета, что и было предъявлено мастеру ФИО8 и технологу ФИО6 (л.д. 80 т.1).
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что работали в первую смену, обнаружили деталь в станке, верхний кулачек люнета был сломан. Последнее время они осваивали технологию по обработке 6-ти метровых роторов, до этого обрабатывали подобные детали, но они были по длине короче (л.д. 134-141 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № ФИО14, ст. мастером был составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ шлифовщик уч. № Моренко В.А. при работе на шлифовальном станке модели 1М63-8 (РМЦ 8000) сломал на подвижном люнете верхний кулачек. Характер поломки: а) скол чугуна по диаметру корпуса люнета составляет более 50%; б) произошло выдавливание стакана радиал. от детали к верху; в) шиллинг, фиксирующий стакан относительно корпуса люнета выпал; г) люнет требует ремонта (л.д. 78).
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; 3) вина стороны в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Указанные условия должны наступить одновременно.
Противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами на сторону трудового договора. Основные обязанности работника предусмотрены ТК (ст. 21), они могут возлагаться на него правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя.
Согласно абзацу 16 статьи 21 ТК РФ работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда;
соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из объяснительной Моренко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ДД.ММ.ГГГГ получил на обработку деталь ДРУ 2172-123, которая внедряется в производство технологом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под роспись с технологическим процессом на данную деталь. Перед началом работы технолог ФИО6 разъяснил, что установил вспомогательное приспособление, а в частности подвижной люнет, объяснив, что это необходимо для улучшения полировки детали. Установка детали на станок с данным вспомогательным приспособлением несет определенную сложность и имеет препятствия для подъема детали с помощью грузоподъемных механизмов (кран-балки). Данное вспомогательное приспособление не указано в технологической документации (карты техпроцесса, карты наладки). Данные недоработки со стороны ФИО6 привели к поломке приспособления (люнет подвижной) исполнителем Моренко В.А. (л.д. 81 т.1).
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что люнет мог быть сломан работниками, которые работали в третью смену, поскольку это опровергается его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей в суде.
Согласно расчету затрат на восстановление люнета шлифовального станка 1М63-8 (РМЦ8000) начальника ПЭО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производственных затрат на ремонт составила 4361, 07 рублей (л.д. 79 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № ФИО14 на имя директора ООО «Фирма «Радиус-Сервис» была составлена докладная согласно которой, он просит привлечь к материальной ответственности шлифовщика участка № Морекно В.А. за поломку люнета на шлифовальном станке модели 1М63-8 (РМЦ 8000) ДД.ММ.ГГГГ произошедшей по его вине: неправильная регулировка подвижных кулачков люнета (л.д. 77 т.1).
Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой подвижного люнета шлифовального станка 1М63-8 (РМЦ 8000), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения работником 2-ПУ Моренко В.А. требований, предъявленных к регулировке подвижных кулачков люнета, Моренко В.А. привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный ООО «Фирма «Радиус-Сервис» поломкой подвижного люнета шлифовального станка 1М63-8 (РМЦ 8000). Учитывая, что средний заработок Моренко В.А. составляет 12333, 36 рублей, а размер ущерба (затраты на ремонт люнета станка) – 4361, 07 рублей, возложить материальную ответственность, в соответствии со статьей 241 ТК РФ, в размере стоимости восстановительного ремонта (л.д. 4 т.1).
Как разъяснено в пунктах 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Для установления причин поломки люнета по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, которая была поручена ФИО16, работающему зав. кафедрой «Технология машиностроения» ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» (л.д. 7-8 т.2).
Из заключения эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поломка верхней части люнета произошла из-за неосторожного обращения рабочего шлифовщика с грузоподъемным механизмом в момент снятия тяжелой детали со станка. Другие причины поломки, связанные с техпроцессом полирования, маловероятны (л.д. 11 т.2).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поломка люнета произошла по вине Моренко В.А. из-за неосторожного обращения с грузоподъемным механизмом в момент снятия детали со станка.
Ссылки истца Моренко В.А. на то, что у него не было допуска для работы с грузоподъемными механизмами, ему была поручена работа на полировальном станке, что не входило в его трудовые обязанности являются несостоятельными, поскольку при получении сменного задания ДД.ММ.ГГГГ на обработку детали на полировальном станке с использованием грузоподъемного механизма, Моренко В.А. не поставил работодателя в известность о том, что у него нет допуска для работы с грузоподъемными механизмами, не отказался выполнять работу не соответствующую его трудовым обязанностям.
То обстоятельство, что в технологическом процессе был указан неподвижный люнет, а на станок ДД.ММ.ГГГГ был установлен подвижной люнет, не может являться основанием для освобождения работника от ответственности при поломке люнета, поскольку в соответствии с должностной инструкцией работник обязан знать устройство и правила применения универсальных и специальных приспособлений. Кроме того, Моренко В.А. приступил к работе на станке с установленным на нем подвижным люнетом.
Учитывая, сто поломка люнета произошла по вине Моренко В.А., суд считает, что работодатель обоснованно привлек истца к материальной ответственности с удержанием из его заработной платы стоимости восстановительного ремонта люнета.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, расходы, понесенные ответчиком по оплате судебно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 19-20 т.2), подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Моренко В.А. в иске к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене его, о взыскании суммы вычета из заработной платы в размере 4361 рубль, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Моренко В.А. в пользу ООО «Фирма «Радиус-Сервис» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: