Дело № 2-555/2011г.ОПРЕДЕЛЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет определение не вступило в законную силу)
судебного заседания
15 марта 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Н.В. Гладких,
при секретаре С.С.Печенкиной,
с участием истца- Пермяковой Т.М.,
представителя истца- адвоката Валиева Т.М., действующего на основании ордера,
ответчика Бармина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Т.М. к ответчику Бармину А.С. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пермякова Т.М. обратилась с иском о взыскании с Бармина А.С. в возмещении вреда ее здоровью, причиненного источником повышенной ответственности денежной суммы в размере 58295,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000руб., взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000руб.
В обоснование иска истец указала, что 22.01.2008г. на пересечении улиц <адрес> в результате ДТП она была сбита автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бармину А.С. под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который не предоставил преимущественное право пешеходу, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением УВД Ленинского района г. Перми от 22.01.2008г. В результате ДТП ей были причинены множественные травмы и ушибы, что подтверждается заключением эксперта № м/д, амбулаторной картой травмпункта, и другими медицинскими документами. Расходы по лечению составили 61066,78 руб., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» оплатила ей стоимость расходов на лечение в размере 2771,28 руб. Оставшуюся невыплаченную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред выразившийся в сильном психическом и физическом стрессе, в появлении боязни перед автотранспортом, постоянных головных болях, плохом сне, ощущении тревоги, снижении памяти, что мешало сосредоточиться ей на работе, требующей повышенной умственной нагрузки, в результате всего этого она была вынуждена обратиться к психиатру.
В дальнейшем, 15.03.2011 года истец уточнила и дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещении вреда ее здоровью, причиненного источником повышенной ответственности денежную сумму в размере 51 067,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., имущественный ущерб в размере 18490руб., убытки, связанные с нахождением на больничном листе в размере 41812,65 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 520руб.
В обосновании уточненных требований истец указала, что она находилась на больничном с 22.01.2008г. по 02.06.2008г. и с 09.02.2009г. по 27.02.2009г. За этот период ее заработная плата составила 69087,53 руб., пособие по временной нетрудоспособности за этот период ей выплачено в размере 27274,88 руб., разница между заработной платой, которую она могла бы получить и пособием по временной нетрудоспособности составило 41812,65 руб. Указанная сумма в силу ст.15 ГК РФ является ее убытком, в виде неполученного дохода. В результате ДТП пострадало ее имущество, а именно утепленный плащ стоимостью 7500 руб. был испорчен множеством кровавых пятен из-за рваной раны на лице; сапоги зимние стоимостью 5100 руб.- сапог с левой ноги при ударе с автомобилем был порван и сломан супинатор; сумка женская стоимостью 2020руб. и перчатки кожаные стоимостью 1800руб. были испорчены множеством кровяных пятен; брюки стоимостью 1800руб. и колготки стоимостью 270 руб. были разрезаны врачом скорой помощи на левой ноге для перевязки ноги. Общая сумма поврежденного имущества составила 18490 руб. В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена обратиться за юридической помощью, так как самостоятельно защитить свои права в страховой компании и суде не представляется возможным. За услуги представителя она оплатила 10000руб. согласно договора и чека-ордера, а также 520 руб. за оформление у нотариуса доверенности на представление ее интересов в суде.
Исковые требования были предъявлены истцом по месту регистрации ответчика: Пермский район, <адрес>.
В судебном заседании ответчик Бармин А.С. пояснил, что с февраля 2010года вместе со своей семьей проживает в <адрес> квартире родителей супруги. По адресу: Пермский район, <адрес> он не живет, с регистрационного учета по этому адресу снят, дом принадлежит его родителям.
Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми – по месту фактического жительства ответчика.
Истец и ее представитель оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Ответчик Бармин А.С. с передачей дела по подсудности в суд по месту его фактического жительства согласен.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, … а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно сообщения ответчика, по адресу: Пермский район, <адрес> он не проживает с февраля 2010года, из отметки в паспорте следует, что ответчик с регистрационного учета по этому адресу снят, фактическое место его жительства <адрес>.
Таким образом, доказательств того, что на момент предъявления иска в суд ответчик проживал на территории Пермского района, не имеется, доводы ответчика о проживании его на территории г. Перми, другими доказательствами не опровергнуты, поэтому исковое заявление Пермяковой Т.М. было принято к производству Пермского районного суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-555/2011г. по иску Пермяковой Т.М. к ответчику Бармину А.С. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной ответственности, компенсации морального вреда, по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда Гладких Н.В.