Дело № 2-337/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации09 марта <данные изъяты> года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием истца – Шилова Ю.С.,
представителя истца – Бобкова С.Н. по устному ходатайству,
ответчиков – Иконенко Л.В., Иконенко В.Д.
представителя ответчика Иконенко Л.В. – Егорычева А.И. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова ФИО9 к Иконенко ФИО10 и Иконенко ФИО11 о прекращении сервитута, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей и ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и встречное исковое заявление Иконенко ФИО12 к Шилову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании сервитутом путем удаления металлической сетки-рабицы вдоль правой стены дома и веранды, а также металлической решетки на правом углу дома и правом углу веранды, взыскании госпошлины и услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Шилов Ю.С. обратился с иском в суд к Иконенко Л.В. и Иконенко В.Д. о прекращении сервитута, взыскании убытков в сумме 2076 рублей и ущерба в сумме 6100 рублей.
В обоснование требований указано, что Шилов Ю.С. является собственником земельного участка площадью 2327 кв.м., расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях производства ремонтных работ с правой стороны жилого дома и веранды, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчице Иконенко Л.В., в пользу последней был установлен сервитут на ограниченное пользование земельным участком площадью 14 кв.м. (длиной 14 метров и шириной 1 метр) в границах между точками 9,10,11. При согласовании с ответчицей на период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения суда с целью обеспечения доступа для ремонта на прилегающей к дому и веранде принадлежащего Иконенко Л.В. вдоль их на своей части земельного участка была установлена граница в виде колышков в пределах установленного сервитута, общей площадью 14 кв.м., где для этих целей истцу пришлось привлечь наемного работника, за услуги которого он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что находится в причинной связи с исполнением вышеуказанного решения суда, демонтировал забор решетки из сетки-рабицы, обеспечивал возможность ответчикам, в указанное им время проводить все намеченные ремонтные работы по дому и веранде, к настоящему моменту все виды работ закончены, а поскольку основания, послужившие к установлению сервитута отпали. После окончания всех работ истцом было обнаружено, что Иконенко В.Д., который является мужем Иконенко Л.В. предпринял в отношении его имущество неправомерные действия, а именно пилой-болгаркой обрезал столб и решетку у забора прилегающего к дому истца с фасада, снял сетку-рабицу и унес к себе домой, данный факт послужил поводом для обращения в милицию, что нашло свое подтверждение в ходе проверки. В результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости восстановительных работ с привлечением специалистов и стоимости сетки-рабицы. Истец также потерял ежегодный доход от продажи урожая картофеля и моркови, в результате обремения сервитутом не мог использовать в соответствии с назначением участка, который в среднем составляет 73 кг (48 кг картофеля, 25 кг-моркови), при средней цене 12 рублей – 1кг картофеля, 20 рублей – 1 кг моркови, упущенная выгода исчисляется в размере <данные изъяты> рублей. Просит прекратить частный сервитут в пользу Иконенко Л.В. и взыскать понесенные убытки <данные изъяты> рублей, не полученный доход в сумме <данные изъяты> рублей и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иконенко Л.В. предъявила встречные требования к Шилову Ю.С. об устранении препятствий путем удаления металлической сетки-рабицы, установленную вдоль правой стороны дома и веранды, а также металлическую решетку на правом углу дома и веранды к осуществлению права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) и взыскании расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, указав, что она является собственником земельного участка площадью 21,5 соток, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является Шилов Ю.С. В ходе межевания граница между участками была определена по краю фундамента и веранды дома, поэтому правая сторона дома вплотную примыкает к участку ответчика Шилова Ю.С. и не имеет свободной полосы для использования. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Шилову Ю.С., расположенного по адресу: <адрес> площадью 14 кв.м. (длина 14 м и ширина 1 м) в границах между точками № (сервитут). После решения суда в ДД.ММ.ГГГГ Шилов Ю.С. после требования судебных приставов на 6 дней предоставил доступ к дому, где Иконенко Л.В. успела обшить досками холодную часть дома. После чего ответчик снова установил на своем участке забор в виде сетки-рабицы вплотную к стене дома и веранде, а также наварил металлическую решетку с правого угла дома и на правом углу веранды. Теперь она снова не может свободно подходить к правой стороне дома и веранде для производства ремонтных работ. Она просила Шилова Ю.С. пустить ее на часть участка, где установлен сервитут, но он отказался. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в службу судебных приставов, чтобы восстановили ее права, но ей было отказано. Таким образом, Шилов Ю.С. чинит препятствие в пользовании сервитутом. В настоящее время требуется произвести ремонт правой стороны дома – обшить веранду новыми досками, покрасить их, заменить шифер на крыше. Необходим доступ к правой стороне домовладения для поддержания стен и крыши в нормальном состоянии-своевременной замене старых досок и шифера, грунтовке, покраске и т.п. невозможность подхода к правой стороне дома нарушает права как лица, имеющего право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом).
ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом исковые требования Шилова Ю.С. к Иконенко Л.В. и Иконенко В.Д. о прекращении сервитута и взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей и ущерба в сумме <данные изъяты> рублей были удовлетворены частично. Судом были взысканы с Иконенко Л.В. в пользу Шилова Ю.С. убытки, причиненные пользованием сервитутом в виде не полученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Иконенко Л.В. к Шилову Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом и путем удаления металлической сетки-рабицы вдоль правой стены дома и веранды, а также металлической решетки на правом углу дома и правом углу веранды и взыскании госпошлины и услуг представителя удовлетворено частично. Судом устранены препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащий Шилову Ю.С. площадью 14 кв.м. в границах поворотных точек 8,9,10, расположенного по адресу: <адрес> путем удаления металлической сетки-рабицы вдоль правой стены дома и веранды, а также металлической решетки на правом углу веранды. В остальной части отказано (л.д. 143-149).
Определением кассационной инстанции Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Иконенко Л.В. в пользу Шилова Ю.С. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, в части отказа Шилову Ю.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иконенко В.Д. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей оставлено без изменений (л.д. 177-180).
Истец по первоначальному иску Шилов Ю.С. на исковых требованиях настаивал, с встречными требованиями Иконенко Л.В. не согласился, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда был установлен сервитут для проведения ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ ремонт они не делали. Он посадил картофель на данном участке. В ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от Иконенко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения ремонтных работ. Письмо было получено за 10 дней. Отмерил сервитут, сделал колышки, вбил их по границе разметки в 14 кв.м. с ФИО6, который отогнул крючки со столбов, где была прикреплена сетка-рабица. Он заплатил за это <данные изъяты> рублей. Иконенко Л.В. вместе с мужем делали ремонт. В сентябре они вновь обратились с просьбой обеспечить им снова право пользования сервитутом на ДД.ММ.ГГГГ, но ни он, ни они не смогли это осуществить, т.к. сетку-рабицу сняли не сразу, а уже позже. Ремонт Иконенко делали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иконенко В.Д. подпилил столб и решетку с фасадной стороны, где у него стоит забор с ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в милицию, но в возбуждении уголовного дела отказали, т.к. не смог предоставить справку о стоимости ущерба. Сделав ремонт, ответчики в ДД.ММ.ГГГГ убрали сетку-рабицу. В ДД.ММ.ГГГГ он не мог посадить на этом месте ничего. Земля была предназначена для сельхозназначения. Когда ответчики делали ремонт, они истоптали всю землю, которая стала не пригодной для посадок. Пройти на его участок возможно через его калитку подальше от правого угла дома Иконенко Л.В. Он заключил договор с рабочими, чтобы они вновь поставили забор, сетку-рабицу и решетку на веранду. По договору заплатил <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчиков ему причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Сетку-рабицу он покупал новую. Он потерял свой ежегодный доход с продажи картофеля, моркови. Оценивает, что с 12 кв.м. собирает по 2 кг картофеля с 1 кв.м. С 12 кв.м. – 25 кг моркови. Просит отменить сервитут. Забор он убирал по требованию приставов, потом снова поставил сетку. При восстановлении забора с рабочим договорились о цене самих работ, о стоимости материалов не договаривались, работники покупали сами. Забор делали со стороны улицы. Старые материалы он не использовал, т.к. их забрали ответчики. Забор и решетку он убирал сам, чтобы дать возможность ответчикам производить работы. В решении суда не было прописано об обязании снятия решетки и сетки. Ответчики не используют сервитут по назначению, а он не может использовать эту землю.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. В возражении на встречные требования пояснил, что требования ответчицы по ее письменной просьбе были выполнены, ремонт произведен. Было предоставлено достаточно времени 3 года беспрепятственно пользоваться сервитутом для выполнения всех работ. Доводы ответчицы по препятствию в пользовании рассматривались в предыдущем судебном заседании и в иске было отказано. Доказательств препятствия пользования сервитутом Иконенко Л.В. не представлено, как не представлено и доказательств срока проведения ремонта. Требования, которые ставит Иконенко Л.В. идентичные тем, которые были рассмотрены в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчица по первоначальному и истец по встречному требованию Иконенко Л.В. первоначальные исковые требования не признала, на встречных требованиях настаивала, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она заявку на пользование сервитутом не писала, в том году проводили газ и дороги осенью не было. В ДД.ММ.ГГГГ 5 дней в конце августа и один день в сентябре они использовали земельный участок, обшили досками холодную часть дома. Снять доски с веранды они не смогли, т.к. вплотную к веранде поставлены железные столбы. Работы они проводили под присмотром супруги Шилова Ю.С. Шилов Ю.С. сам сломал забор между углом дома, чем нарушил кадастровую границу. Поставил столб на своем участке, поэтому ее муж убрал сетку-рабицу, но себе не забирали, Шилов Ю.С. забрал ее себе. Приварил Шилов Ю.С. старую сетку-рабицу к столбам. Только в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вступили на землю, отведенную сервитутом, когда приставы установили границу. Шилов Ю.С. садил там картофель, что не позволяло использовать сервитут. Земельный контроль не выявил нарушений по границе. Сетку-рабицу они не забирали. Земельным участком и домом пользуются с ДД.ММ.ГГГГ. Между домом и сараем Шилова Ю.С. всегда была свободная полоса для прохода шириной 4 м. Свободно можно было обходить дом и делать ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ после приватизации и в ДД.ММ.ГГГГ Шилов Ю.С. поставил забор так, что плохо было выходить с участка, и они не могли провести ремонт. Во время ремонта им была отведена полоса сервитута в 1 м, дальше был посажен картофель. Спора по границе нет. Сервитут использовали только в ДД.ММ.ГГГГ 6 дней. Сервитут зарегистрирован в кадастре объектов недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ не использовали сервитут, к Шилову Ю.С. она не обращалась, а обратилась к приставам о принудительном исполнении решения суда. Сетка-рабица мешала при проведении ремонтных работ. Необходимо проводить ремонтные работы, и она намерена использовать сервитут в дальнейшем. Основания для установления сервитутом не отпали. По техническому паспорту дом старый уже 60 % износа. Дом требует ремонта. Согласна оплачивать за пользование сервитутом в разумных пределах.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному требованию Егорычев А.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал и пояснил, что сервитут предоставлен в целях проведения ремонтных работ правой стороны дома и для технического поддержания дома с этой стороны. Оснований для отмены сервитута нет. Шилов Ю.С. препятствует пользованию Иконенко Л.В. правой стороной своего дома. Предлагали выплатить ему деньги за пользование сервитутом, но он отказался. Судебными приставами была определена полоса сервитута и поставлены были колышки уже в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пермского районного суда сервитут установлен в целях производства ремонтных работ с правой стороны дома, т.е. объем работ носит неопределенный характер, не ограничивается временем или количеством их выполнения, а значит допускает и производство работ в будущем. Сервитут установлен также в целях «поддержания правой стороны жилого дома и веранды в нормальном техническом состоянии». Данное основание также не отпало, дом Иконенко Л.В. является жилым. В соответствии в п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 23.09.2003 года № 170, а также п.3.3. Ведомственных строительных норм, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.07.1988 года № 191, жилой дом подлежит общему осмотру дважды в год – весной и осенью, в ходе которого проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Однако полный осмотр жилого дома Иконенко Л.В. невозможен без доступа на часть участка Шилова Ю.С. и соответственно наличия сервитута. Поскольку Шилов Ю.С. добровольно не исполнил решение суда, а восстановление забора является его личной инициативой, поэтому в предъявленном ущербе следует отказать.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Иконенко В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом.
Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства, считает первоначальные требования подлежат удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по основаниям разумного срока пользования сервитутом.
Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут в пользу Иконенко Л.В. Однако в сносе металлической сетки-забора, установленной вдоль правой стены дома и веранды, а также обязании Шилова Ю.С. не чинить в дальнейшем препятствий в доступе к правой стороне веранды отказано (л.д. 7-8). Основанием отказа явилось то, что установленное судом обременение и так повлечет для него обязанность обеспечить доступ Иконенко Л.В. к правой стороне жилого дома и веранде, для целей ремонта и поддержания жилого дома и веранды в нормальном состоянии (л.д. 7 оборотный).
Полагая, что Шилов Ю.С. самостоятельно дал доступ и устранил препятствие для производства ремонта всего на 6 дней, подтверждается обращением Иконенко Л.В. (л.д. 11). Расходами о выполненной обязанности подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении демонтажа ФИО6 сетки-рабицы, разметку по земельному участку - стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Таким образом, Шилов Ю.С. понес убытки, выполнив свою обязанность по обеспечению доступа добровольно.
В силу ст. 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.
Копией свидетельства о государственной регистрации права за Шиловым Ю.С. право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2327 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта (л.д. 9) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №.
Согласно ст. 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностях на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2327 кв.м. с местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес> для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта имеет обременение 14 кв.м. сервитут (л.д. 95).
Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лица, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут (утвержденные Росземкадастром 17.03.2004 года) соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ привлеченным работником ФИО6, которым произведен демонтаж забора из сетки-рабицы длиной 8 метров 80 см высота 1 м 50 см и установки разметки по земельному участку площадью 14 кв.м. и границей в виде шнура. Так же демонтажем забора из решетки длиной 4 м, высотой 1 м 80 см. Стоимость работ была оплачено Шиловым Ю.С. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
Истец по первоначальному иску оценивает как убытки в связи с определенным сервитутом в размере 1000 рублей, данную сумму ответчик по первоначальному иску не оспаривает, поэтому суд соглашается с данной оценкой убытков и считает, что в данной части иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен в виду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Судом установлено, что основания для прекращения сервитута нашли свое подтверждение, прежде всего решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут в пользу Иконенко Л.В. на земельном участке, принадлежащим Шилову Ю.С., в целях производства ремонтных работ дома <адрес>, принадлежащего Иконенко Л.В. не содержит понятия бессрочности.
Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) подтверждается, что добровольного исполнения решения суда об установлении сервитута со стороны Шилова Ю.С. отсутствует. Однако, решение было добровольно исполнено Шиловым Ю.С., что подтверждается соглашением о проведении ремонтных работ в виде уведомления (л.д. 11) и проведение Шиловым Ю.С. работ по обеспечению доступа (л.д. 12).
Решение суда было вновь исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сетка-рабица Шиловым Ю.С. не убрана (л.д. 66) и постановлением Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). В данном случае Иконенко Л.В. с соглашением о проведении ремонта к Шилову Ю.С. не обращалась.
Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая, что истец по первоначальному иску имеет в собственности земельный участок, обремененный сервитутом, то он имеет право на соразмерную плату с ответчика по первоначальному иску, использующего данный участок без заключения соглашения о сервитуте. Судом также не установлено, что сервитут имеет бессрочный характер, т.к. ответчиком Иконенко Л.В. по первоначальному требованию не представлено доказательств срока проведения ремонта. Поскольку гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основного конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ст. 1 ГК РФ) ответчиком Иконенко Л.В. не представлено доказательств периода действия ограничения для Шилова Ю.С. как и доказательств по встречному требованию об устранении препятствий, а именно какие препятствия в доступе к правой стороне дома и веранде были совершены со стороны ответчика по встречному требованию Шилова Ю.С. Поэтому встречные требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что установление сервитута оформляется соглашением фиксирующим условием пользования соответствующим земельным участком (л.д. 11), которые не должны являться препятствием для его использования по целевому назначению, лицо может ставить вопрос о прекращении сервитута в том случае, если данные условия не выполняются длительное время, в данном случае разумный предел обременения сроком 3 года достаточный. В данный срок возможно провести не только ремонт, но и строительство нового дома. Иных обстоятельств, при которых обремененным сервитутом не дает возможности использовать земельный участок по целевому назначению ответчиком по первоначальному требованию не представлено, напротив основания обременения земельного участка Шилова Ю.С. идентичны с ремонтными работами, поставленными в ДД.ММ.ГГГГ и не выполнены в течение трех лет. Поскольку законодательством определено, что сервитут может быть прекращен по инициативе собственника в случае отпадения оснований, по которым он установлен. Это означает, что, если лицо, в пользу которого установлен сервитут, объективно может удовлетворить свои потребности другим образом (например, требования об осмотре дома 2 раза в год (Постановление от 27.09.2003 года № 170 (л.д. 226), возможно не заходив на участок) в этих условиях собственник участка имеет право поставить вопрос о прекращении сервитута.
Доводы истца по встречному иску о том, что согласно технического паспорта строение Иконенко Л.В. имеет 60 % износа (л.д. 232-244) и акта осмотра здания ФИО14» о необходимости проведения капитального ремонта (л.д. 230-231) не содержит установления срока проведения ремонта дома, поэтому не могут быть расценены судом как необходимость установления бессрочного сервитута, что влечет пересмотр ранее принятого решения. Желание ответчика по первоначальному требованию Иконенко Л.В. об установлении бессрочного сервитута опровергается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего понятия бессрочности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому расходы по госпошлине составляют 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шилова ФИО15 к Иконенко ФИО16, Иконенко ФИО17 о прекращении сервитута и взыскании убытков в сумме 1000 рублей удовлетворить.
Прекратить частный сервитут – право Иконенко ФИО18 на ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Шилову ФИО19, расположенного по адресу <адрес> площадью 14 кв.м. (длиной 14 метров и шириной 1 метр) в границах между точками №, №, № установленного решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Иконенко ФИО20 в пользу Шилова ФИО21 понесенные убытки, причиненные пользованием сервитутом в сумме <данные изъяты> рублей.
Во встречных исковых требованиях Иконенко ФИО22 к Шилову ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом и путем удаления металлической сетки-рабицы вдоль правой стены дома и веранды, а также металлической решетки на правом углу дома и правом углу веранды и взыскание госпошлины и услуг представителя отказать.
Взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей с Иконенко ФИО24 в пользу Шилова ФИО25.
На решение в течение 10 дней после изготовления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 года.
Судья А.В.Балакина