Дело № 2-553(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Безматерных О.В.,
при секретаре Филимоновой И.С.,
с участием истца Ибрагимовой Р.А., ее представителя Касимовой А.А.,
ответчика Федосеева А.А., представителя ответчика Шмелева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Р.А. к Федосееву А.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что передал Федосееву А.А. денежные средства в сумме 185 000 рублей в счет предоплаты за приобретение земельных долей без выдела в натуре СХПК «Луговской», что подтверждается распиской от 12.11.2008 года. Однако земельные доли ей так и не были переданы, так как предложенные ответчиком доли на имя Иванова, Ивановой, Казанцева были уже проданы вышеуказанными лицами, о чем ей стало известно 2009 году, когда к ней стал предъявлять требования Ковин В.Н. о возврате денежных средств, которому в свою очередь истец должна была передать указанные доли. 10.02.2010 года решением Пермского районного суда с истца в пользу Ковина были взысканы денежные средства в размере 310000 рублей.
27.12.2010 года истец уточнила требования и указала, что 07.03.2009 года ответчик вернул ей часть денежных средств в размере 30000 рублей. Просит взыскать денежные средства в сумме 155 000 рублей, как неосновательное обогащение.
Истец в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что денежные средства передавала лично Федосееву, с кем ответчик договаривался насчет пая, она не знает. Тветчик возвратил ей 30000 рублей.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что деньги за паи он передал Казанцеву, поэтому истец должна требовать деньги с него. Дополнил, что вернул истцу деньги в сумме 55000 рублей и 30000 рублей, но документами это не подтверждено.
Суд, исследовав материалы дела и рассмотрев спор по существу, исходя из представленных истцом доказательств получения денежных средств ответчиком и не представления ответчиком доказательств исполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом…
В силу ст. 161 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Распиской т 12.11.2008 года подтверждается факт получения Федосеевым А.А. от Ибрагимовой Р.А. денежной суммы в размере 185000 рублей в счет оплаты за пай (л.д. 6).
На основании ст. 1109 ГК РФ. При этом, правила о неосновательном обращении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по данному иску входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, факт неправомерного их невозврата.
Судом установлено, что ответчиком 12.11.2008 года были получены денежные средства в размере 185 000 рублей в счет оплаты земельного пая, при этом, то есть факт передачи истцом денежных средств в размере 185000 рублей ответчику доказан, в материалах дела имеется расписка.
Поскольку сделки купли – продажи земельных паев, за передачу которых истцом была передана ответчику указанная выше сумма, заключены не были, следовательно, эти денежные средства подлежали возврату по требованию истца, ответчиком возвращено 30000 рублей, значит, неосновательное обогащение истца составило 155000 рублей, поэтому подлежат применению правила, установленные главой 60 ГК РФ.
При этом доводы ответчика о том, что денежные суммы, переданные ему истцом он передал третьему лицу, правового значения в данном случае не имеют, поскольку распиской подтвержден факт получения денежных средств от Ибрагимовой именно Федосеевым, а не третьим лицом, поэтому исковые требования заявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению, что не лишает ответчика права на защиту своего нарушенного права в ином порядке.
Кроме того, суд, учитывая признание истцом возврата части суммы в размере 30000 рублей, не выходя за пределы иска, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 155000 рублей, поскольку доказательств возврата 55000 рублей материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду также не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с Федосеева А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 4300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Федосеева А.А. в пользу Ибрагимовой Р.А. денежные средства в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 года.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья О.В.Безматерных