2-363/2011 об отмене приказа

Дело № 2-363/ 2011

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2011 года, г. Пермь,

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Скардиной Л.С.,

с участием истца- Чесноковой А.А.,

представителя истца- Маркштерер И.Е., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ГУЗ «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв»- Жакулиной М.З., Ландграф М.Л., Костаревой А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой А.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова А.А. обратился к ГУЗ «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУЗ «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» в должности заведующего склада №. Приказом № от 06.12.2010года «О результатах проведения инвентаризации материальных ценностей мобилизационного резерва», она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишения премии стимулирующего характера, за следующее нарушение- слабый контроль за деятельностью начальника отдела склада № К. С указанным приказом она ознакомлена 08.12.2010года. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным по следующим основаниям. С 20 сентября по 18 октября 2010года на складе № членами комиссии по плановой инвентаризации материальных ценностей мобилизационного резерва, проходила плановая инвентаризация. Перед проведением данной инвентаризации, инструкция по заполнению в ведомости раздела «Медицинская техника» не выдавалась, никто из членов комиссии с ней не знакомился. По итогам проверки была составлена инвентаризационная опись, которая была подписана членами комиссии, и затем 19.10.2010г. была сдана для проверки главными специалистами в ГУЗ ПК МЦ «Резерв». В комиссии присутствовала представитель ответчика- главный специалист Жакулина М.З., непосредственно курирующая и отвечающая за деятельность начальника склада № К.., которая также подписала инвентаризационную опись, следовательно была согласна со всем, что указано в описи, замечаний с ее стороны не было. После проверки описи заместителем директора ГУЗ ПК МЦ «Резерв» Ландграф М.Л. было выявлено много замечаний по разделу «медицинская техника» не только по складу №, но и по другим складам. Все замечания были устранены в установленный срок, о чем указано в тексте приказа №. В самой инвентаризационной описи не предусмотрено граф, отражающих дату выпуска аппарата, ТУ, МРТУ, артикул, сорт, цвет, размер и т.д., а также в методических рекомендациях по инвентаризации имущества, памятке по заполнению инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылок на внесение этих данных в опись, за что и наложено дисциплинарное взыскание. Следовательно, эти данные должны подаваться специалистами в виде таблиц или списков дополнительно. Считает, что ее дважды привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде лишения премии, что противоречит ст.193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Сделав ошибки при составлении инвентаризационной описи и исправив их сразу же после обнаружения, она и начальник отдела склада № не нанесли ответчику материального вреда, однако это обстоятельство не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания. Аналогичные замечания по инвентаризации были сделаны заведующим и начальникам других складов, однако их к дисциплинарной ответственности не привлекали. Более того, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, однако приказ № был издан 06.12.2010г., т.е по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что не знает, что означает указанный в приказе № слабый контроль за действиями К.. В ее обязанности входит ставить конкретные задачи для выполнения К..., контролировать выполнение распоряжений, приказов, введение учета и отчетности по материальным средствам, отвечать за сохранность и качественное состояние имущества, которое принимается на складе, за правильное размещение имущества на складе, организовать мероприятия по накоплению имущества. Считает, что ни одного пункта должностной инструкции она не нарушила.

Представитель истца- исковые требования поддерживает.

Представители ответчика с иском не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика Костарева А.А. в судебном заседании пояснила, что слабый контроль со стороны Чесноковой А.А. выразился в том, что она должна была проверить правильно ли указано в инвентаризационной описи наличие имущества, даты выпуска, количество имущества, ГОСТ, МРТУ, и только после этого подписывать инвентаризационную опись. Не отрицает, что в инвентаризационной описи не указано о необходимости записывать годы выпуска имущества, однако их надо было указывать, что отражено в памятках, которые получила Чеснокова А.А. В прошлом году аналогичные замечания были сделаны Чесноковой А.А.. поэтому она должна была знать об этом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Чеснокова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ГУЗ «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв», принята на должность заведующей складом № 5, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). С истцом в письменной форме заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Приказом № от 06 декабря 2010 года, подписанным директором ГУЗ «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» А.. заведующая складом № 5 Чеснокова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль за деятельностью начальника отдела склада № К.. (л.д.4-5, 50-51).

Из приказа № следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проведения инвентаризации материальных ценностей мобилизационного резерва по состоянию на 01 октября 2010года., проведенной с 20сентября 2010года по 18 октября 2010года. Установлено, что инвентаризационные описи, представлены в бухгалтерию ГУЗ «ПК МЦ «Резерв» в установленный срок, но имеются некоторые замечания при их оформлении: по медтехнике в некоторых наименованиях материальных ценностей не совпадают года выпуска по сравнению с прошлым годом- склады №; не указаны даты выпуска на имущество- склады №; больше всех замечаний выявлено по складу № у начальника отдела К..( нет даты выпуска по 10 позициям, изменение даты выпуска по 4 позициям) и по складу № у начальника отдела А.. Во время проверки инвентаризационных описей все замечания были исправлены. В целом имущество мобилизационного резерва в качественном состоянии, готово к применению и соответствует целям, для которых оно предназначено.

Инвентаризация проводилась на складе № в период с 20 сентября по 18 октября 2010года, по результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, которая подписана членами комиссии: начальником отдела склада № К.., как материально-ответственным лицом, заведующей складом Чесноковой А.А., которая являлась председателем комиссии, главным специалистов ГУЗ «ПК МЦ «Резерв» Жакулиной М.З., начальником отдела склада № Ж.. Из пояснений представителя истца Ландграф М.Л. следует, что инвентаризационную опись Жакулина М.З. подписала уже после того, как были внесены в нее исправления, это было 22.11.2010г. Примерно за неделю до этого, в числах 15.11.2010г. они узнали, что в опись не включена дата выпуска имущества, сообщили об этом 17.11.2010г. Чесноковой А.А., которая исправила выявленные ошибки. Срок для предоставления общей ведомости по итогам инвентаризации в вышестоящую организацию в <адрес> также установлен-15.11.2010года.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…

Таким образом, суд считает, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исчислять с момента, когда работодателю стало известно о проступке, т.е. с 15.11.2010года, следовательно, ответчиком не пропущен указанный срок. Доводы истца, что черновой вариант инвентаризационной описи был направлен ими в бухгалтерию ГУЗ ПК МЦ «Резерв» 19.10.2010года, поэтому с этого времени должен исчисляться срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не состоятелен, так как сторонами не отрицалось, что бухгалтерия проверяет лишь соответствие имеющего на складе имущества данным бухгалтерского учета, а не правильность заполнения инвентаризационной описи.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов руководителя и т.п.).

Согласно Должностной инструкции заведующего складом имущества мобилизационного резерва медицинского назначения склада №, утвержденной директором ГУЗ «ПК МЦ «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ, в непосредственном подчинении заведующего складом находится весь персонал склада, согласно утвержденного штатного расписания (п.1.3), на заведующего складом возлагается руководство производственной и хозяйственной деятельностью склада (п.1.4), заведующий складом должен знать: … положения и инструкции по учету ТМЦ (п.1.6); заведующий складом обязан: … осуществлять руководство деятельностью работников медицинского склада мобилизационного резерва (п.2.3.1); лично контролировать ведение учета и отчетности по материальным средствам... обеспечивать представление в ГУЗ «ПК МЦ «Резерв» отчетных документов в установленные сроки (п.2.3.7); направлять и контролировать деятельность начальников отделов (п.2.3.12); заведующий складом несет ответственность за состояние учета и отчетности на складе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией,- в соответствии с действующим трудовым законодательством (п.3.5, 3.6) (л.д.6-9, 74-75).

Чеснокова А.А. ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В судебном заседании установлено, что с приказом № от 06 декабря 2010 года, истец была ознакомлена под роспись 08.12.2010г. (л.д. 5, 50-51). До издания приказа с нее не были затребованы объяснения, поскольку, согласно пояснений представителя ответчика Ландграфт М.Л., Чеснокова А.А. согласилась с поправками и сама устранила все недостатки.

Для обозрения суду была представлена инвентаризационная опись, согласно которой в ней имеются подразделы для заполнения: «наименование, сорт, группа, вид», «номенклатурный номер», «наименование единицы измерения», « код по СОЕИ», «цена в руб.», «фактическое наличие- количество, сумма, руб.», « количество по данным бухгалтерского учета», «сумма в руб. по данным бухгалтерского учета» (л.д.10).

Доводы истицы, что в инвентаризационной описи нигде нет указания на заполнение года, даты выпуска имущества, обоснованны.

В обосновании своих возражений представители ответчика утверждали, что перед проведением инвентаризации 07.09.2010года было проведено производственное совещание, на котором сообщались положения, на которые необходимо обратить особое внимание при составлении инвентаризационной описи, а также выданы памятки по заполнению инвентаризационной описи, которые подписаны заведующими. Такие совещания проводятся ежегодно. В суд представлены протоколы совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-45). Однако на совещании в 2010 году истец не присутствовала, что не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика. Доказательств того, что до истца были доведены результаты совещания, суду не представлено.

Также в суд представлены две памятки по заполнению инвентаризационной описи, в которых отсутствуют даты издания этих памяток. В одной памятке указано, что по отделу «медтехника» необходимо указывать: по санитарно-хозяйственному имуществу- артикул, дату выпуска; по медтехнике- ГОСТ, ТУ, партию, дату выпуска на мединструментарий. С указанной памяткой Чеснокова ознакомлена (л.д.47-48). Как утверждали в судебном заседании представители ответчика, указанная памятка была изготовлена перед инвентаризацией 2009 года. Во второй памятке вышеуказанные требования, указанные в первой памятке, не указаны (л.д.49). Представители ответчика пояснили, что вторая памятка была изготовлена перед инвентаризацией 2010года, в ней не указаны требования по заполнению даты выпуска, так как действительная была и памятка 2009года, а на 2010год в памяткам были отражены дополнительные требования.

Согласно методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49, методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6-18 к настоящим Методическим указаниям (п.2.5).

Из пояснений представителей ответчика следует, что форма инвентаризационной описи, которая была заполнена по итогам проведения инвентаризации, утверждена вышестоящей организацией.

В судебном заседании истец пояснила, что в прошлом, 2009году, по итогам инвентаризации были заполнены аналогичные инвентаризационные описи, в которых также не были проставлены даты выпуска имущества, и в последствии они вносили исправления в опись. Однако, при составлении описи в 2010году ее ввело в заблуждение распоряжение № от 06.09.2010г. зам. директора ГУЗ «ПК МЦ «Резерв» К.., направленное в том числе и им, где было указано, что в инвентаризационных описях на медицинское имущество по разделам: «перевязочные и шовные материалы», «врачебные предметы, аппараты и хирургические инструменты», «имущество клинико-диагностических лабораторий», «предметы ухода за больными», «врачебные предметы, аппаратура и хирургические инструменты», «аптечная посуда» не указывать: дату выпуска, партию (серию), фасовку, ГОСТ, ТУ, завод изготовитель (л.д.71).

Свидетель С.Т.В. в судебном заседании показала, что работала в ГУЗ ПК РЦ «Резерв» в должности бухгалтера склада № с 1993года по 01.11.2010года. Перед началом инвентаризации лежала в больнице, вышла на работу после того, как комиссия в составе Чесноковой А.А., Жакулиной М.З. и Ж.. уже составили инвентаризационную опись. Вышестоящая бухгалтерия объяснила, что необходимо составить в одном экземпляре только черновой вариант описи, который 19.10.2010года был сдан в бухгалтерию за подписями Журавлевой, Чесноковой и начальников отделов К., П.. Членом комиссии Жакулиной черновой вариант описи не был подписан. После проверки описи в бухгалтерии должен был составляться второй экземпляр описи. К описи были приложены списки имущества по годам, устаревших ГОСТов. Она зашла в отдел медтехники, сдала туда списки имущества и подписала Жакулиной протокол проведения инвентаризации. С бухгалтерами центральной бухгалтерии она сверяла остатки имущества по каждому наименованию, количеству, цене и сумме. По этим параметрам недостачи, излишков не было обнаружено. Зам. главного бухгалтера подписала 19.10.2010г. акт сверки сдачи инвентаризационной описи. Жакулина сказала, что подпишет инвентаризационную опись, как член комиссии, взяв ее в бухгалтерии. В инвентаризационной описи действительно не предусмотрена графа года выпуска имущества, но об этом им говорят ежегодно. Года выпуска имущества писали в разных графах инвентаризационной описи. В чистовом варианте инвентаризационную опись сдали в ГУЗ ПК МЦ «Резерв» до 15.11.2010года, после того, как был возвращен черновой вариант с ошибками, которые были устранены. Срок для устранения ошибок дается от 7 до 10 дней. В черновом варианте инвентаризационной описи, при сдаче в бухгалтерию, никаких замечаний от членов комиссии не было.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что Ответчиком не отражено в приказе в чем конкретно выразился слабый контроль со стороны истца за деятельностью начальника отдела склада № К.. В приказе не вменено истице нарушение ею порядка заполнения инвентаризационной описи.

Согласно должностной инструкции начальника отдела слада имущества мобилизационного резерва медицинского назначения склада № К.., начальник склада находится в непосредственном подчинении заведующего складом (п.1.3); начальник отдела несет ответственность за состояние учета и отчетности на складе (п.4.1).(л.д.76-79). Доказательств того, что К.. нарушено состояние учета и отчетности на складе, суду не представлено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если проступок действительно имел место, но наложение дисциплинарного взыскания произведено без учета вышеуказанных обстоятельств иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить дисциплинарное взыскание другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что из сложившейся практики, первоначально на проверку в ГУЗ «ПК МЦ «Резерв» направляется черновой вариант инвентаризационной описи, который проверяется специалистами, и если выявляются какие-то ошибки, об этом сообщается комиссии по инвентаризации, которые должны исправить допущенные ошибки, что и было сделано истцом, выявленные ошибки были устранены в установленный срок, и чистовой вариант инвентаризационной описи, без ошибок, вновь направлен в ГУЗ «ПК МЦ «Резерв». При передаче обобщенных сведений в Москву в сведениях не указывается год выпуска имущества, эти данные передаются в Москву лишь по итогам года с годовым отчетом. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители ответчика.

Таким образом, своими действиями Чеснокова А.А. не причинила какого-либо ущерба Учреждению, на момент издания приказа № выявленные недостатки были устранены. Основной целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества на складе и сопоставление этого имущества с данными бухгалтерского учета. Нарушений по данному поводу, недостачи, излишков, либо порчи имущества, комиссией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при наложении взыскания работодатель не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поэтому учитывая вышеизложенное в совокупности, приказ № от 06.12.2010г. подлежит отмене в части привлечения Чесноковой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд считает ошибочным мнение истца, что она была подвергнут к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение два раза в виде выговора и лишения премии стимулирующего характера, поскольку лишения премии не является дисциплинарным взысканием, не включено в перечень дисциплинарных взысканий, указанных в ст.192 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ № от 06 декабря 2010года директора Государственного учреждения здравоохранения «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» в части привлечения Чесноковой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2010года

Судья Гладких Н.В.