Дело № 2 – 52\2011
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации30 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе
судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием прокурора Дьякова М.И.,
представителя ответчика Очерханова А.А. - Калининой К.С. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Хлопина В.А. о применении к исковым требованиям Сальковой Е.Г. срока исковой давности,
установил:
Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Сальковой ФИО10 к Очерханову ФИО11 о признании права собственности на жилое помещение, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Очерханова ФИО12 о признании Салькову ФИО13 не приобретшей право на проживание по адресу: <адрес>, о выселении, о снятии ее с регистрационного учета по названному адресу. За Сальковой ФИО14 признано право собственности на жилое помещение - <адрес> <адрес>, указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру за Сальковой ФИО15, для прекращения права собственности Очерханова ФИО16 на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в части указанной квартиры.
От Хлопина В.А., представляющего по доверенности интересы ответчика Очерханова А.А., на решение поступила кассационная жалоба, в которой указано, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос по заявлению представителей ответчика Очерханова А.А. о применении к исковым требованиям Сальковой Е.Г. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в стадии прений представителем ответчика Очерханова А.А. – Хлопиным В.А. заявлено о применении к исковым требованиям Сальковой Е.Г. срока исковой давности (л.д. 180, т. 2), по данному вопросу решение не принято, определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда на основании статьи 201 ГПК РФ поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения по заявлению представителя ответчика о применении к исковым требованиям Сальковой Е.Г. срока исковой давности.
В суде представитель ответчика Очерханова А.А. – Калинина К.С. настаивала на удовлетворении заявления, считает, что в исковом заявлении Сальковой Е.Г. оспаривается договор купли-продажи, то есть передача недвижимого имущества, в том числе спорного жилого помещения по результатам торгов. В соответствии с Гражданским кодексом РФ общий срок исковой давности 3 года, однако, после совершения сделки прошло более 15 лет, истица стала совершеннолетней в ДД.ММ.ГГГГ годах, она знала о существовании Закона о приватизации жилищного фонда, могла своевременно воспользоваться правом на приватизацию. Не согласна с доводами представителя истца Шестакова С.Л. о применении к требованиям истца положений ст. 208 ГК РФ, поскольку Салькова Е.Г. не является собственником спорного жилого помещения, нарушение права не было соединено с лишением владения.
Истец Салькова Е.Г., третье лицо на стороне истца Трефилова Л.С. в суд не явились, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, (л.д. 213, 214, т. 2 ).
От Шестакова С.Л., представляющего интересы истца Сальковой Е.Г., поступило объяснение, в котором он считает заявление представителей ответчика о применении давностного срока ошибочным и несостоятельным. Указано, что истец не заявляет требование о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, в результате которых право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Очерхановым А.А. В иске поставлен вопрос о признании права собственности на жилое помещение. Считает, что на требование о признании права собственности исковая давность не распространяется, поскольку, во-первых, данное требование не связано с конкретным нарушением правомочий истца; во-вторых, данное требование обусловлено продолжающимся противоправным поведением ответчика. Жилищные права истца продолжают нарушаться незаконной регистрацией права собственности Ответчика на спорное жилое помещение. Возможность реализации права на приватизацию жилого помещения зависит от волеизъявления гражданина и ограничена лишь сроком, установленным Законодателем для приватизации жилых помещений, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, (объяснения на л.д. 201, т. 2).
Ответчик Очерханов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, (л.д. 208, т. 2).
Третьи лица администрация Пермского муниципального района, УФМС по Пермскому краю в лице отделения в Пермском районе явку представителей в суд не обеспечили, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, (л.д. 215, 216, т. 2).
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Очерханова А.А. - Калининой К.С., заключение помощника прокурора Дьякова М.И. о необоснованности заявления представителей ответчика о применении к требованиям Сальковой Е.Г. срока исковой давности, оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ).
При наличии заявления сторон о применении срока исковой давности суд должен решить вопросы, связанные с применением этого срока, либо в отказе в применении срока исковой давности.
Сальковой Е.Г. не заявлено требование о признании недействительным Протокола о результатах торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества <данные изъяты>», согласно которого гражданину Очерханову А.А. на праве собственности передан панельный жилой дом 124,8 кв. метров по <адрес>, не заявлено требование о признании недействительной регистрации за ответчиком права собственности на указанный жилой дом.
Судом установлено, что квартира относилась к государственного жилому фонду, подлежащему приватизации. ФИО8 с несовершеннолетним членом семьи (истцом) была вселена в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями, с согласия работодателя, в чьем ведении находилось жилое помещение. Между ФИО8 и государственным (муниципальным) предприятием, а впоследствии ТОО «Свердловская овощная заготовительная база» фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные жилищным законодательством РФ. При этом отсутствие договора социального найма, неисполнение предприятием обязанностей по надлежащей регистрации прав на жилой дом не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления, либо неоформления указанных документов.
Поскольку семья истца обеспечена жилым помещением до перехода прав на него к Очерханову А.А., истец занимала квартиру на основании договора найма, суд пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространялись нормы Жилищного кодекса РСФСР, а с ДД.ММ.ГГГГ года – нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, истец в силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Суд признал право истца на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, прекратил право собственности данным жилым помещением за ответчиком.
Требование представителей ответчика о применении срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением, нарушение прав Сальковой Е.Г. носят длящийся характер, и право на приватизацию занимаемого жилого помещения сохраняется в течение всего периода действия законодательства, предусматривающего порядок приватизации жилых помещений.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 201 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления представителя ответчика Очерханова А.А. - Хлопина ФИО17 о применении срока исковой давности к исковым требованиям Сальковой ФИО18 о признании права собственности на жилое помещение, о прекращении прав на жилое помещение прежнего собственника отказать.
На решение в 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья Калашникова Н.А.