Дело № 2-444(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием представителя истца Цепилова И.В., ответчика Блиновой Н.В., представителя ответчика Борисовой С.А., ответчика Ермишкина К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладовой З.И. к Блиновой Н.В., Ермишкину К.Г. о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделок,
установил:
Кладова З.И. обратилась в суд с иском к Блиновой Н.В., Ермишкину К.Г. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, указав, что с 1969г. она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом приобретен ею на основании договора купли-продажи от 03.01.1973г. При данном доме имеется земельный участок, которым она пользовалась с момента вселения в дом и оформила его в собственность на землю № 680 от 03.02.1993г. В 2006г. её внучка Блинова Н.В. объяснила ей, что документы на дом и земельный участок устарели, предложила помочь ей оформить документы нового образца на дом и земельный участок. Не зная как переоформляются документы, она согласилась с предложением внучки, расценила это как искреннее намерение помочь ей. Доверяя внучке, она передала ей все документы на дом и земельный участок. Также она оформила на Блинову какой-то документ, для того, чтобы она смогла оформить документы нового образца. Впоследствии ей объяснили, что этот документ является доверенность. После получения от неё документов Блинова говорила ей, что документы в процессе оформления. В 2008г. Блинова сказала ей, что нужно съездить в регистрационную палату и поставить свою подпись на документах, пояснила, что это необходимо, чтобы им выдали документы нового образца на дом и участок. До этого Блинова ей дала подпись какой-то документ, какой именно она не знала, впоследствии она ей не пояснила, сказала лишь, что это необходимо для получения документов нового образца. Она неоднократно просила Блинову вернуть ей документы на дом и земельный участок, но она документы не возвращала, объясняя это различными причинами. Какие документы находились у неё на руках она не знала. О том, что она не является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, она узнала в ноябре 2009г., когда по просьбе сына решила зарегистрировать в своем доме внука – Кладова О.М. Тогда она узнала, что не является собственником данного дома и её разрешения для регистрации внука в доме не требуется. Начиная с декабря 2009 года, она стала выяснять - почему она не является собственником дома и земельного участка. После консультации с адвокатом, она сделала запрос в УФРС по Пермскому краю Пермский отдел. Из выписки 10.12.2009г. она узнала, что дом принадлежит Блиновой Н.В. Из выписки 22.12.2009г. УФРС по Пермскому краю Пермский отдел ей представлена копия договора дарения от 05.07.2008г. Она поняла, что одним из документов, которые её просила подписать Блинова летом 2008г. и есть договор, копию которого она получила 29.12.2009г. в УФРС по Пермскому краю Пермский отдел. Таким образом, под предлогом оформления документов в соответствии с документами нового образца, Блинова Н.В. путем обмана оформила на себя дарение принадлежащего ей дома и земельного участка. Ни земельный участок, ни дом она не собиралась дарить, не продавать никому. Дом является её единственным местом жительства, т.к. иного недвижимого имущества (жилья) у неё в собственности нет. Земельный участок является для неё источником к существованию, выращенными овощами она питается в течение всего года. Блинова под предлогом оформления документов на дом и земельный участок в соответствии с документами нового образца, воспользовалась её доверием и неграмотностью, дала ей подписать договор дарения, о содержании которого и о существовании которого она узнала в декабре 2009г., поскольку была уверена, что пописала бумаги для получения документов нового образца. В результате заключения данного договора она лишилась абсолютно всей её собственности. С Блиновой у неё никогда не было доверительных и близких отношений, которые бы позволили подарить ей такое дорогостоящее имущество и лишиться всего принадлежащего ей недвижимого имущества. 17.06.2010г. ей стало известно, что между Блиновой Н.В. и Ермишкиным К.Г. 11.03.2010г. заключен договор купли-продажи 4/5 долей жилого дома и земельного участка. За Блиновой зарегистрировано право собственности на 1/5 доли, а за Ермишкиным К.Г. право собственности на 4/5 доли, при этом Ермишкину К.Г. было известно, что данное имущество является предметом спора.
28.02.2011г. истец Кладова З.И. уточнила заявленные исковые требования, представив в суд исковое заявление, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просила признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2010г., заключенный между Блиновой Н.В. и Ермишкиным К.Г. 4/5 доли на бревенчатый одноэтажный жилой дом с постройками и 4/5 доли земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).
В судебное заседание истица Кладова З.И. не явилась, извещена о рассмотрении дела. В судебном заседании 09.03.2011г. истица Кладова З.И. пояснила, что внучка Блинова предложила ей свою помощь по оформлению документов на дом и земельный участок. Блинова долго готовила документы. По просьбе Блиновой она несколько раз ездила в регистрационную палату, и подписывали документы, полагая, что оформляет документы на себя. О том, что она уже не хозяйка дома узнала в ноябре 2009г., когда решила прописать в свой дом родственника и внука. Никогда у неё не было желание ни продать свой дом, ни подарить. Считает, что внучка её обманула, доверяя ей, она подписывала документы, их не читая, не понимая содержания. Документы ей Блинова никакие не передавала, после получения их в регистрационной палате.
Представитель истца Цепилов И.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Блинова Н.В., воспользовавшись доверительными отношениями со своей бабушкой Кладовой З.И., её неграмотностью, престарелым возрастом, плохим зрением, обманула её, оформив все имущество Кладовой З.И. на свое имя и впоследствии им распорядилась, продав 4/5 доли Ермишкину. С применением срока исковой давности к требованиям истца не согласен, поскольку о договоре истица узнала в декабре 2009г., обратилась в милицию, а затем в суд с иском о признании договора недействительным. Полагает, что обращение в суд прерывает срок исковой давности, поэтому срок на обращение в суд истицей не пропущен.
Ответчик Блинова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в 2006г. её бабушка Кладова З.И. высказала желание обменять свой дом на благоустроенную квартиру в <адрес>, т.к. в силу возраста и по состоянию здоровья ей тяжело было одной проживать в доме, следить за ним, ухаживать за огородом. Она предложила ей свою помощь, бабушка передала ей документы, оформила на неё доверенность. Когда документы на дом были готовы, оказалось, что дом с землей стоит дешевле, чем благоустроенная квартира в <адрес>. Необходимы были дополнительные деньги, чтобы приобрести квартиру для бабушки. Она собиралась взять кредит в банке для этих целей. Позже бабушка предложила ей оформить на неё дарственную на дом. Ермишкин Н.В. подготовил проект договора дарения, бабушка с ним ознакомилась, договорились с ней, что встретятся в регистрационной палате и оформят договор. Бабушка приехала на автобусе, прочитала договор, подписала его, писала заявление в палате о регистрации перехода права по договору. Через месяц бабушка снова приезжала в регистрационную палату, чтобы получить документы. Просила никому не говорить, что она оформила дом на неё. Осенью 2009г. ей позвонила бабушка и попросила привести документы, т.к. нужно было прописать в её дом дальних родственников. О том, что дом не бабушкин узнал её сын Михаил, когда прописывал в дом к бабушке своего сына в ноябре 2009г., стал требовать вернуть все обратно. Желание бабушки было подарить ей дом. В 2010г. ей нужны были деньги, поэтому она продала 4/5 доли дома Ермишкину. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца, т.к. о договоре дарения ей стало известно при его подписании 05.07.2008г.
Ответчик Ермишкин К.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что к нему за помощью по оформлению документов на дом и земельный участок Кладовой З.И. обратилась Блинова Н.В. в 2006 году. Кладова хотела купить двухкомнатную квартиру, чтобы проживать в ней с Блиновой. Он посмотрел документы, необходимо было провести межевание земельного участка, сделать технический паспорт на дом, зарегистрировать в палате. В 2006г. Кладова оформила доверенность у нотариуса на Блинову, позже Блинова оформила доверенность на него. В июне 2007 года документы на дом и земельный участок были готовы, он получил их в регпалате. Вместе с Блиновой отвезли их Кладовой, Кладова отказалась продавать дом, т.к. засадила огород и ей было жалко отдавать урожай другим людям. Блинова предложила подождать весны. В конце июня 2008г. Блинова ему сказала, что бабушка хочет подарить ей дом. Он вместе с Блиновой поехали к Кладовой, он взял с собой проект договора дарения. Кладова читала проект договора в очках, потом Блинова ей объяснила, что если она подпишет договор, то теряет права на дом и земельный участок. В начале июля 2008г. встретились снова втроем в регпалате. Блинова и Кладова заплатили госпошлину, еще раз ознакомились с договором, подойдя к окну, специалист спросил у Кладовой дарит ли она дом, Кладова ответила, что дарит дом внучке. В августе 2008г. Блинова ему позвонила и сказала, что документы готовы, договор у Кладовой. Позже он узнал от Блиновой, что её дядя Михаил узнав при регистрации своего сына в доме бабушки, что собственником дома является она, возмущается. В марте 2010г. его вызывали в милицию, где он узнал, что Кладова написала заявление. 10.03.2010г. приобрел долю дома и земельного участка у Блиновой, т.к. ей срочно нужны были деньги. Считает, что при оформлении договора дарения и купли-продажи нарушений закона не были, они являются действительными. Просит применить срок исковой давности к требованиям Кладовой, поскольку о договоре дарения ей стало известно в день его подписания.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.
Выслушав представителя истца Цепилова И.В., ответчиков Блинову Н.В. и Ермишкина К.Г., представителя ответчика Блиновой Н.В. – Борисову С.А., опросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-970(2011), суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Жилой дом с постройками и земельный участок, площадью 0, 17 га, расположенные по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Кладовой З.А. (л.д. 7, 13).
Кладова З.И. 27.11.2006г. оформила на Блинову Н.В. доверенность с правом передоверия, которой уполномочила Блинову Н.В. собрать документы и свое имущество и продать это имущество за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 38 гражданское дело № 2-970(2010)).
По договору дарения от 05.07.2008г. Кладова З.А. подарила земельный участок и расположенный на нем жилом дом по адресу: <адрес>, Блиновой Н.В., которая дар приняла, договор подписан Кладовой З.И. и Блиновой Н.В. (л.д. 6). Зарегистрирован переход права на недвижимое имущество на основании заявлений Кладовой и Блиновой. В заявлении Кладовой З.И. на регистрацию договора дарения имеется запись сделанная Кладовой собственноручно, что она на момент приобретения отчуждаемого имущества в браке не состояла (л.д. 131-136 гражданское дело № 2-970(2010)).
Из заявлений и расписок из Росреестра видно, что Кладова З.И. лично сдавала на регистрацию перехода права заявление и договор дарения. 02.08.2008г. получила лично документы о переходе права по договору дарения.
11.03.2010г. Блинова Н.В. заключил договор купли-продажи 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с Ермишкиным К.Г., 08.04.2010г. договор прошел государственную регистрацию (л.д. 34).
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26 ФИО27 пояснили, что знают со слов Кладовой З.И., что Блинова Н.В. делала ей документы на дом и земельный участок, позже она рассказала, что Блинова все её имущество оформила на себя и теперь она не хозяйка дома. Она подписывала документы их не читая, т.к. доверяла ей. Очками в 2008г. она не пользовалась, купила их только в 2010г. (л.д. 54).
Свидетель ФИО28 в суде пояснила, что знает, что Блинова Н.В. делала документы на дом и землю Кладовой З.И. Видела Блинову и Кладову в регистрационной палате, Блинова подавала документы Кладовой, а она их только подписывала (л.д. 55).
Свидетель ФИО29 судебном заседании пояснила, что её дочь Наталья помогала бабушке оформлять документы на дом и землю, впоследствии мама решила подарить дом внучке, оформили документы. Когда брат Михаил узнал об этом, то стал «давить на мать», чтобы она все отменила.
Свидетель ФИО30 в суде пояснил, что узнал о договоре дарения, когда хотел прописать к своей маме в дом своего сына. К паспортисту в администрацию пришли мама, её брат Черанев и Блинова. Блинову вызвали, т.к. мама пояснила, что все документы у неё. В паспортном столе сказали, что хозяйкой дома является Блинова. Для Кладовой З.И. это было удивление, только тогда она узнала про договор дарения. С памятью у мамы хорошо, события помнит, даты не путает. Мама никогда дарить дом не хотела. Без посторонней помощи в документах она разобраться не сможет, зрение у неё плохое. На юбилее у мамы все родственники обсуждали вопрос, что нужно продать дом и купить маме квартиру, тогда Блинова Н.В. сказала, что нужно переоформить документы, предложила свою помощь. Позже звонил маме, интересовался, как идет оформление документов, мама говорила, что документы еще не готовы.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 572 и 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Проанализировав действия Кладовой З.И., условия договора, суд приходит к выводу, что договор дарения истцом был заключен добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены, что подтверждается личными подписями Кладовой и Блиновой в договоре. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.
Из расписки следует, что Кладова З.И. сдала в Управление регистрационной службы для регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество заявление и договор дарения, подписанные лично. Также она лично получила 02.08.2008г. документы о переходе права по договору дарения.
Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
Доводы истца о том, что у неё плохое зрение и при подписании документов она их не читала, основанием для признания договора недействительным по мотиву заключения под влиянием обмана не являются. То обстоятельство, что истица имеет ослабленное зрение, не свидетельствует о виновном поведении ответчицы Блиновой Н.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной.
Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчиков, умышленного предоставления ими недостоверных данных, а также наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана Кладовой З.И., суду не было представлено.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ей недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что истица знала о совершенной сделке по дарению дома и земельного участка 5 июля 2008г., что подтверждается её личной подписью в договоре и заявлении, поданному в Управление ФРС по Пермскому краю о регистрации сделки и регистрации права собственности Блиновой Н.В.. То есть истица знала содержание договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре. О намерении заключить договор дарения свидетельствует и его государственная регистрация.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспаримой сделкой, следовательно требование о признании её недействительной должны быть предъявлены истцом в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.
Суд считает, что началом исчисления срока исковой давности является дата совершения сделки, а именно 05.07.2008г.
Требование истца о признании сделки недействительной по этим основаниям были предъявлены в суд 27.01.2011г., т.е. по истечении установленного законом срока (по истечении более двух лет).
Довод представителя истца относительно прерывания срока исковой давности предъявлением иска по другому делу является несостоятельным как несоответствующий положениям пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленного иска, а также пропущен срок исковой давности, суд считает, что основания для признания договора дарения дома и земельного участка, заключенного между Кладовой З.И. и Блиновой Н.В., отсутствуют.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, то основания для применения последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, а именно, признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного Блиновой Н.В. и Ермишкиным К.Г. и истребовании квартиры в собственность истицы, также отсутствует.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Кладовой З.И. в иске к Блиновой Н.В., Ермишкину К.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> совершенным под влиянием обмана, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Блиновой Н.В. и Ермишкиным К.Г. 4/5 доли на бревенчатый одноэтажный жилой дом с постройками и 4/5 доли земельного участка, общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении заявленных требований – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2011 года.
Судья:/подпись/
Копия верна
Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных