Дело № 2- 760\2011
РЕШЕНИЕ
имеем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе
председательствующего судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием прокурора Дьякова М.И.,
истца Коняевой Н.А., представителя ответчика Кузнецовой Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой ФИО7 к ООО «Русь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Коняева Н.А. обратилась к ООО «Русь» с иском о восстановлении на работе в должности ветврача, о понуждении оплатить учебный отпуск и время вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она поступила для получения второго высшего образования в <данные изъяты>, имеющего государственную аккредитацию. При этом каких-либо возражений по поводу обучения со стороны работодателя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ с ней в соответствии с Законом Пермского края от 05.08.2007 года № 81-ПК «О государственной поддержке кадрового потенциала сельскохозяйственных организаций Пермского края» был заключен Договор о предоставлении молодому специалисту единовременной выплаты за счет средств краевого бюджета в размере 100000 рублей, по условиям Договора об единовременной выплате, она обязана отработать в сельскохозяйственной организации не менее 5 лет. С учетом графика учебной сессии она ДД.ММ.ГГГГ подала на имя работодателя о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление, которое было согласовано с главным ветврачом ООО «Русь», на период ее отсутствия обязанности были возложены на другого ветврача с доплатой по совместительству. Затем заявление она сдала в приемную руководителя ООО «Русь», где оно было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также она предоставила работодателю справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан срок учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. По просьбе работодателя она ДД.ММ.ГГГГ направляла по факсу справку учебного заведения о том, что находится на экзаменационной сессии. Представленными документами подтверждается, что она, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту учебы, т.е., отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес уведомление о получении трудовой книжки, сообщил о ее увольнении с должности ветврача по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины), к уведомлению была приложена копия приказа о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении не согласна, поскольку на основании ст. 173 ТК РФ работодатель на период учебного отпуска должен был предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка. Считает, что в ее случае право на учебный отпуск гарантировано нормами Трудового кодекса РФ, отказ работодателя в предоставлении учебного отпуска незаконный, использование ею дней отдыха не является прогулом. Незаконным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания, из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья, вынуждена была обращаться за оказанием медицинской помощи.
В суде истец настаивала на удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда по основаниям, указанным в заявлении. Отказалась от иска в части взыскания оплаты за время учебного отпуска, поскольку законом не предусмотрена такая оплата при получении второго высшего профессионального образования.
Представитель ответчика Кузнецова Н.Г. иск не признала, указав, что в силу ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Коняева Н.А. получает второе высшее образование, она использовала учебный отпуск самовольно без согласия работодателя, то есть допустила прогул.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необоснованности иска, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Коняевой Н.А.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за прогул, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня или смены или отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд.
Коняева Н.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была ООО «Русь» принята ветврачом, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен бессрочный Трудовой договор №, (л.д. 5, 7).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Коняевой Н.А. прекращен трудовой договор, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п\п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины), (л.д. 16).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 прогулом признается, наряду с другими перечисленными в постановлении действиями работника, самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Не признается прогулом использование работником дней отдыха, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности, отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Судом установлено, что Коняева Н.А., в целях получения второго высшего образования с получением квалификации «специалист таможенного дела» обучается по заочной форме в <данные изъяты>, (Договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Коняева Н.А. обратилась к руководителю ООО «Русь» с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором уже имелась виза об отсутствии возражений главного ветврача организации ФИО5, (л.д. 6).
В суде свидетель ФИО5, главный ветврач ООО «Русь» пояснила, что Коняева Н.А. находилась в ее подчинении. На заявлении истца о предоставлении учебного отпуска значится ее виза об отсутствии возражений, однако, руководитель организации не дал согласие на предоставление отпуска, Коняева Н.А. знала об этом, однако, выехала на учебу. Считает, что в этой ситуации ей следовало оформить для сдачи сессии очередной отпуск, либо отпуск без сохранения заработной платы, что ей предлагали сделать.
Для разрешения спора правовое значение имеет вопрос, был ли работником допущен самовольный уход в отпуск.
Истец обосновывает право на учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации на основании Справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) положениями статьи 173 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования по заочной форме обучения, работодатель обязан предоставить дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предусмотренные статьей 173 ТК РФ не распространяются на Коняеву Н.А., получающую второе высшее профессиональное образование.
В соответствии со ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, суду не представлены доказательства, что между Коняевой Н.А. и работодателем ООО «Русь» имеется в письменной форме соглашение об обучении, либо направление на обучение в соответствии с трудовым договором.
В Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Коняевой Н.А. и ООО «Русь» не предусмотрены условия предоставления учебного отпуска, (л.д. 7).
В суде нашло подтверждение согласование периода учебного отпуска с главным ветврачом организации, однако, вопросы предоставления отпусков, как основных, так и дополнительных, к которым относится учебный отпуск, является прерогативой руководителя организации.
Отсутствие Коняевой Н.А. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими актами, (л.д. 43-48).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает запрос объяснений истца по поводу отсутствия на работе и непредставление объяснений, ввиду отсутствия Коняевой Н.А. на рабочем месте, (л.д. 49).
Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коняева Н.А. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, появилась на работе ДД.ММ.ГГГГ, о причинах самовольного ухода на экзаменационную сессию сообщила, что ее отпустила главный ветврач, к директору она ходила, он ее заявление не подписал, отпустить в отпуск отказался, (акт на л.д. 50).
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у предприятия-работодателя, в силу действующего законодательства и отсутствия соглашения об обучении, не наступила обязанность предоставить истцу дополнительный отпуск, что Коняевой Н.А. произведен самовольный уход и самовольное использование дополнительного (учебного) отпуска, то есть допущен прогул.
В силу п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ прогул относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей. Право избрания меры дисциплинарного воздействия принадлежит руководителю.
Дисциплинарное взыскание – увольнение, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения соразмерно допущенному дисциплинарному проступку, применено с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным, (ст. 394 ТК РФ), соответственно, при отказе в иске о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению требование о взыскании указанного заработка.
Поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с соблюдением требований трудового законодательства, права работника не могут считаться нарушенными, иск о взыскании с ответчика в пользу Коняевой Н.А. денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Коняевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о восстановлении на работе в должности ветврача, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.
На решение в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья Калашникова Н.А.