Дело № 2-696/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Балакиной А.В.,при секретаре Сюремовой Н.Н.,
с участием прокурора Субботиной Е.В.,
представителя истца – адвоката Москалева О.А. по ордеру,
представителя ответчика Садыева Ф.М. – Мавлютова М.Г. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ФИО11 к Садыеву ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 25 км автодороги <адрес> водитель Садыев Ф.М., управляя автомобилем «Скания-Р-113», гос.номер №, выполняя разворот создал помеху и не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан» гос.номер №, под управлением ФИО5, в котором она ехала как пассажир. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, она испытала сильную физическую боль. Просит взыскать с Садыева Ф.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в силу ст. 39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков ОАО «СГ» Региональный альянс» и ЗАО «УралСиб» утрату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «СГ» Региональный альянс» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 06.04.2011 года данные исковые требования выделены в отдельное производство и направлены по подсудности.
Истец Комарова А.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала, согласна на вынесение заочного решения.
Представитель истца Москалев О.А. в судебном заседании на иске настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец до сих пор нуждается в лечении, сейчас имеет третью группу инвалидности, перенесла несколько операций.
Ответчик Садыев Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Мавлютов М.Г. в судебном заседании пояснил, что моральный вред уже был уплачен в период прекращения уголовного дела в сумме 10000 рублей, что явилось основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, представленного из Дзержинского районного суда г. Перми, заслушав заключение прокурора о том, что вина ответчика установлена, требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах, установил.
Постановлением о прекращении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Садыева В.М., ФИО5 по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Комаровой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 37-40), установлена вина Садыева В.М. в совершении ДТП, в результате которого Комарова А.Г. получила телесные повреждения.
Согласно экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, отраженной в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП пассажиру автомобиля Рено-Логан Комаровой А.Г. причинены сочетанная травма: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома лобной кости, ран, подкожных кровоизлияний (гематом) и ссадин на голове, отслойки сетчатки правого глаза, закрытый перелом правой плечевой кости с развитием нейропатии лучевого и серединного нервов. Эти повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и (или) приостренного предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкости общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно сообщения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Комаровой А.Г. установлена 3 группа инвалидности сроком на один год (л.д. 64). Представлена справка об установлении 3 группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Комаровой А.Г. (л.д. 69).
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд, считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определяя размер компенсации, суд учитывает, что наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Судом учитываются физические страдания истца в виде полученных в результате действий ответчика травм, вызвавшие повреждение здоровья, которые относятся к категории тяжких. Последствия полученных травм ощущаются им по настоящее время, что проявляется частыми головными болями, усиливающими при смене погоды. После полученных травм истцу установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ №. Такие нравственные страдания и физическую боль устранить не возможно, но можно компенсировать.
В то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает такие обстоятельства, как причинение вреда неумышленными действиями ответчика, имущественное и семейное положение Садыева Ф.М., который обучает на платной основе сына, невысокий заработок в их семье, состоящей из трех человек (общий средний заработок составляет примерно <данные изъяты> рублей) (л.д. 96-97), поведение ответчика, который уже частично компенсировал нравственные страдания истца в размере <данные изъяты> рублей (расписка л.д. 95) (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ), однако, исходя из полученных истцом повреждений, относящихся к категории тяжких, суд считает, что данная денежная сумма недостаточно компенсирует причинный истцу моральный вред.
Согласно статьям 12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 и от 26.01.2010 года №1, исходя из факта виновности Садыева Ф.М. в причинении вреда Комаровой А.Г., в результате которого истец получила телесные повреждения – тяжкий вред здоровью, испытала стресс, находится на лечении длительное время, перенесла несколько операций, установлена третья группа инвалидности, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца от повреждений, психические переживания о невозможности вести полноценную жизнь, стойкость, продолжительность и последствия травмы, фактических обстоятельств причинения вреда, а именно наличие обоюдной вину водителей Комарова Г.Б. и Садыева Ф.М., считает возможным взыскать с Садыева Ф.М. в счет компенсации морального вреда Комаровой А.Г. <данные изъяты> рублей, поскольку сумма <данные изъяты> рублей является завышенной.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанной статьи, учитывая сложность настоящего дела, работу, проведенную представителем при подготовке для подачи искового заявления, в судебных заседаниях, количество проведенных заседаний, суд считает, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция л.д. 3), с учетом заявленных требований является завышенной, поэтому подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей (требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комаровой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Садыева ФИО13 в пользу Комаровой ФИО14 сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Садыева ФИО15 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Балакина