Дело № 2-342(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Филимоновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова В.Б. к ООО «Автоцентр «Хендай» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Любимов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр» о взыскании неустойки за нарушение условий договора № ОА-0003843 от 15 сентября 2007 года в размере 659900 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что 15.09.2007г. был заключен договор в силу которого ответчик обязался за вознаграждение приобрести для него от своего имени, но за счет истца автомобиль HYUNDAI SANTA FE цвет: черный, год выпуска 2007” (автомобиль) в количестве и комплектации согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью (п.1.1. Договора1). Автомобиль должен быть приобретен ответчиком по цене не выше 651900 рублей (п.2.1 Договора №1). Истец должен оплатить в день заключения договора 30000 рублей (оплата подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2008г.), оставшаяся часть стоимости автомобиля подлежала оплате не позднее 15.11.2007г. (п.4.1 Договора №1). Ответчик обязан передать истцу автомобиль не позднее 15.11.2007г. при условии полной оплаты истцом стоимости автомобиля в срок и в сумме, предусмотренной п.2.3 Договора – 659900 рублей (п.5.1 Договора 1). Однако в указанный срок ответчиком не был приобретен автомобиль в целях исполнения заключенного Договора 1, согласно паспорту транспортного средства ответчику перешло право собственности на автомобиль лишь 11.01.2008г. Сведений об уважительности причин неисполнения договора истцу сообщено не было, что является нарушением п.7.4 Договора 1 : немедленно после получения информации о наступлении любых обстоятельствах, задерживающих исполнение либо иным образом препятствующих исполнению Договора, стороны письменно уведомляют друг друга. Согласно акту сверки взаимных расчетов истцом оплачены денежные средства по договору 1 в следующем размере: в день заключения договора 1 – 15.09.2007г. – 30000 рублей; 22.09.2007г. – 30000 рублей, 10.01.2008г. – 669900 рублей. Договор 1 не был расторгнут сторонами в установленный законом порядке. В результате между истцом и ответчиком был заключен Договор № ОА-08207 купли-продажи автомобиля от 12.01.2008г. во исполнения поручения, взятого на себя ответчиком по договору 1. В силу договора 2 ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль согласно спецификации не позднее 12.01.2008г., а истец обязался оплатить до передачи автомобиля его стоимость в размере 729900 рублей. Акт приема-передачи от 12.01.2008г. подтверждает исполнение основной обязанности продавца (ответчика) по передаче автомобиля в собственность покупателя (истца) по оплате автомобиля в полном объеме. По договору № 2 истцу передан автомобиль по цене 729900 рублей, значительно превышающей стоимость, оговоренную сторонами в п. 2.1 Договора 1 (651900 рублей). Кроме того, ответчиком существенно нарушен срок передачи автомобиля, определенный Договором 1. Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Договором 1 установлен более низкий размер неустойки (п. 4.5), поэтому подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей». Расчет неустойки: с 16.11.2007г. по 12.01.2008г. (58 дней) 659900 х 3%= 19797 рублей, 19797 х 58 – 1148226 рублей, где 16.11.2007г. – день, следующий за истечением срока, установленного п. 5.1 Договора 1, 12.01.2008г. – передача автомобиля истцу, 659900 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора. С ответчика подлежит взысканию 659900 рублей неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязанности по передаче в собственность автомобиля, определенного спецификацией к Договору 1. Ответчиком нарушен срок передачи автомобиля на 3 месяца, без предварительного уведомления истца стоимость автомобиля увеличена ответчиком на 70000 рублей, увеличение цены автомобиля более чем на 10% является существенным для истца. В связи с этим истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причинителем вреда, т.е. ответчиком. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о получении извещения ответчиком 10.03.2011г. 02.02.2011г. ответчиком в адрес суда факсом были направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку истец неправильно толкует нормы материального права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ для подобных требований истца установлен срок исковой давности 3 года. Указанный срок истек 15.11.2010г. Истец не представил факты нарушения его прав ООО «Автоцентр «Хендай». Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 659900 рублей являются неправомерными, а как следствие неправомерно требование истца о взыскании 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда (л.д. 21-22).
Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
15 сентября 2007 года ООО «Автоцентр «Хендай» заключил с Любимовым В.Б. договор № 0А-0003843. Пунктом 1.1 договора было предусмотрено, что Автоцентр обязуется за вознаграждение приобрести для Любимова В.Б. (комитента) от своего имени, но за счет Комитента автомобиль «HYUNDAI SANTA FE. Цвет черный, год выпуска: 2007», далее «Автомобиль» в количестве и комплектации согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Пунктами 2.1, 2.3 Договора установлено, что автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора, должен быть приобретен Автоцентром по цене не выше 651900 рублей. Комитент обязуется внести в кассу Автоцентра 659900 рублей. В п.4.1 Договора указано, что расчеты между сторонами производятся в рублях. В целях исполнения Автоцентром принятого на себя обязательства, Комитент вносит в кассу Автоцентра или перечисляет на его расчетный счет сумму, указанную в п.2.3 настоящего договора в следующем порядке: в день заключения настоящего договора Комитент вносит в кассу Автоцентра или перечисляет на его расчетный счет 30000 рублей; оставшаяся неоплаченной часть стоимости автомобиля оплачивается Комитентом не позднее 15 ноября 2007 года. Согласно п.5.1 договора Автоцентр передает Комитенту автомобиль не позднее 15.11.2007г. при условии полной оплаты Комитентом стоимости автомобиля в срок и в сумме, предусмотренной соответственно п.2.3 настоящего договора (л.д. 5-6).
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно абзацу второму статьи 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие:
отказа комитента от исполнения договора;
Таким образом, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, что сумма в размере 659900 рублей была внесена им до 15.11.2007г. в кассу Автоцентра, суд считает, что у ответчика не возникло обязанности передать автомобиль истцу в сроки, предусмотренные договором, поскольку сам истец свои обязательства не выполнил до конца.
12 января 2008г. ООО «Автоцентр «Хендай» и Любимов В.Б. заключили договор № 0Ф-08207 купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», цвет черный, год выпуска 2007г. ( п.1.1). Стоимость автомобиля на день заключения договора составляет 729900 рублей. Оплата автомобиля производится в сумме, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Покупателем в следующем порядке: стоимость автомобиля оплачивается Покупателем не позднее даты, указанной в п.3.1 настоящего договора (п.2.2). Продавец передает Покупателю автомобиль не позднее 12 января 2008г. при условии полной оплаты Покупателем суммы, предусмотренной п.2.1 настоящего договора (л.д. 10-11).
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2008г. между ООО «Автоцентр «Хендай» и Любимовым В.Б. следует, что общая сумма 6000 рублей, переданная Любимовым В.Б. равными частями 15.09.2007г., 22.09.2007г. в кассу Автоцентра вошла в стоимость оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 12.01.2008г. (л.д. 8).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12.01.2008г. Любимову В.Б. был передан автомобиль, указанный в договоре купли-продажи от 12.01.2008г. (л.д. 13).
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что во исполнение договора комиссии от 15.09.2007г. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2008г., т.к. в договоре от 12.01.2008г. отсутствует какая-либо ссылка на договор от 15.09.2007г. То обстоятельство, что при расчете за автомобиль 12.01.2008г. Автоцентром были учтены денежные средства, внесенные истцом при заключения договора комиссии от 15.09.2007г., не могут рассматриваться как исполнение поручения, взятого на себя ответчиком по договору 1, поскольку 12.01.2008г. был составлен только акт сверки взаимных расчетов.
До принятия судом решения представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок исполнения договора от 15.09.2007г. был определен 15.11.2007г., трехгодичный срок по требованиям, вытекающим из данного договора, закончился 15.11.2010г. С иском в суд истец обратился 12.01.2011г., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 15).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом Любимовым В.Б. пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения ответчиком закона о защите прав потребителей.
При данных обстоятельствах суд исходит из пропуска истцом Любимовым В.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям, и с учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Любимову В.Б. отказать в иске к ООО «Автоцентр «Хендай» о взыскании неустойки за нарушение условий договора № ОА-0003843 от 15 сентября 2007 года в размере 659900 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 марта 2011 года.
Судья:/подпись/
Копия верна
Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных