Дело № 2-311(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя заявителя Костина М.А., представителя УФССП по Пермскому краю Будаевой О.А., заинтересованного лица Грицак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянова А.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Емельянов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2010г., указав, что 13.08.2010г. Пермским районным судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Грицак О.В. е Емельянову А.И. в виде ареста на имущество Емельянова А.И. в пределах суммы иска 2667706, 8 рублей. 20.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Пермскому району ФИО6 было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Кроме того, аресты были наложены на иное имущество. Постановлением от 20.08. 2010г. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: 1) нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер 59-59-07/007/2006-8; 2) встроенные нежилые помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер 59-59-01/008/2005-315; 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер 59-59-01/185/2005-083. Также введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении: 1) а/м Nissan-murano-se- 3,5 №; 2) а/м Nissan-atlas, №, 3) Кран КС-5473 №5; 4) а/м ЗИЛ-431640, №. Считает действия пристава-исполнителя незаконными, а постановление подлежащим отмене в связи с тем, что статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. То есть, проводя арест имущества или иные взыскательные процедуры, судебный пристав-исполнитель не вправе арестовывать, изымать и реализовывать имущество на большую сумму, чем предусмотрено исполнительным документом. Таким образом, судебный пристав-исполнителем наложен арест на сумму большую, чем указано в определении судьи об обеспечении исковых требований, тем самым были нарушены его правомочия как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Им обжалуется запрет на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя, а именно запрет на совершении регистрационных действий с недвижимым имуществом, введенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрет на совершение регистрационных действий с автомашинами. Просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10
В судебное заседание заявитель Емельянов А.И. не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя на основании доверенности Костин М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, уточнив, что просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2010г., поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что согласно отчетам оценки нежилых помещений в <адрес> их цена составляет 1350000 рублей, по строенным нежилым помещениям в <адрес> – 1760000 рублей, трехкомнатная квартира в <адрес> - 4400000 рублей. Запретив совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое по оценке явно превышает сумму иска, указанную в определении суда о наложении ареста на имущества Емельянова А.И.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю Будаева О.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что судебный пристав-исполнитель 20.08.2010г. вынесла законное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа в целях сохранения правового статуса арестованного имущества. Доводы заявителя о том, что нарушены права владения и пользования имуществом несостоятельны, поскольку только на этапе обращения взыскания на имущество должника возможно определение конкретной стоимости имущества и соответствии его размеру задолженности. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства стоимости имущества и что именно по данной цене будет реализовано имущество. Заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона, его прав и законных интересов.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району Лазарева Я.Н. в судебное заседание не явилась, отдел судебных приставов по Пермскому району извещен судебным извещением.
Заинтересованное лицо Грицак О.В. в судебном заседании с заявлением Емельянова А.И. не согласился, пояснив, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства о наложении обеспечительных мер не является мерой принудительного исполнения и не имеет цели взыскания, поэтому судебный пристав-исполнитель не имеет возможности произвести оценку имущества, не должен применять принцип соразмерности и учитывать сумму заявленных требований. Наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает права пользования и владения, т.к. права собственности заявитель не лишается, опись имущества не оформлялась, и запрет на использование не налагался. Цель подачи настоящего заявления вывести имущество из своей собственности до вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга, чтобы сделать в дальнейшем невозможным исполнение решение суда.
Выслушав представителя заявителя Костина М.А., представителя УФССП по Пермскому краю Будаеву О.А., заинтересованное лицо Грицак О.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производство, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно части 1 и 2 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Определением Пермского райсуда Пермского края от 13.08.2010г. наложен арест на имущество Емельянова А.И. в пределах суммы иска 2667706, 8 рублей, Емельянову А.И. запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом в пределах суммы иска 2667706, 8 рублей. Выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Емельянова А.И. в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.
18.08.2010г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Емельянова А.И. в пределах суммы иска <данные изъяты>.
20.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости: 1) помещение нежилое, адрес: <адрес>а; 2) встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>; 3) 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, на праве ? доли.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из представленных представителем заявителя Костиным М.А. заключений об оценки недвижимого имущество следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на январь 2010г. ориентировочно составляет 4400000 рублей, нежилого помещения по адресу: <адрес> – 1350000 рублей, встроенных нежилых помещений по адресу: <адрес> - 1760000 рублей.
Поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 20.08.2010г., в судебном заседании представитель заявителя Костин М.А. уточнил требования, пояснив, что заявителем оспаривается только постановление судебного пристава-исполнителя, другие действия не оспариваются, поэтому судом не проверяются действия судебного пристава по объявлению запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомашин, принадлежащих на праве собственности заявителю.
Суд не может согласиться с доводами представителя УФССП по Пермскому краю Будаевой О.А. и заинтересованного лица Грицак О.В. о том, что наложение ареста на все недвижимое имущество заявителя не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при объявлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества заявителя, лишает его законного права по распоряжению тем имуществом, которое по стоимости превышает сумму заявленных исковых требований в пределах которой судом был наложен арест.
Учитывая, что меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям, о чем было указано в определении суда от 13.08.2010г. о наложении ареста на имущество Емельянова А.И., суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению путем признании незаконным и подлежащим отмене в части постановления судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Исходя из стоимости нежилого помещения в <адрес> и встроенного нежилого помещения в <адрес>, в случае удовлетворении судом требований заинтересованного лица Грицак О.В. о взыскании суммы долга с заявителя, решение может быть исполнено за счет данного имущества, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении этих помещений соответствует соразмерности заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Емельянова А.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 20.08.2010г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: кадастровый номер №, 3-комнатная квартира, жилое, адрес: <адрес>, на праве ? доля, в остальной части требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2011 года.
Судья:/подпись/
Копия верна
Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных