Дело № 2-740/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Шляпиной А.М.,при секретаре Филимоновой И.С.,
с участием истца Постовалова Ю.И.,
представителя истца Суслова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалов Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (ООО) о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Постовалов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Водный мир» с требованием о взыскании стоимости работ по проведенному ремонту бассейна в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости установленных им противотока, скиммера вместе со стоимостью работ по монтажу нового оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. купил в магазине ООО «Водный мир» стекловолоконный бассейн с оборудованием, оплатив услуги по монтажу, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Бассейн установлен в частном доме по адресу: <данные изъяты> Работы по монтажу бассейна и оборудования ООО «Водный мир» выполнены ненадлежащим образом: в местах монтажа форсунок, светильников, скиммера и противотока отсутствовала герметичность бассейна, вследствие чего, из бассейна уходила вода (до 200 литров в сутки) в подвальное помещение. В результате многочисленных жалоб со стороны истца, ООО «Водный мир» ограничилось тем, что промазали силиконовым герметиком соединения чаши бассейна с оборудованием, что не устранило неисправность.
ДД.ММ.ГГГГ г. по юридическому адресу ООО «Водный мир» истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки монтажа, либо уменьшить стоимость выполненных работ на <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию не получен.
Для устранения неисправностей бассейна истец обратился в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра бассейна, согласно которому протечки воды в бассейне образовались вследствие ненадлежащего качества выполненных работ специалистами ООО «Водный мир». Стоимость работ по ремонту бассейна составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей выплачено по договору подряда <данные изъяты>, и на <данные изъяты> рублей выполнен ремонт по договору подряда с ООО «<данные изъяты>». Был приобретен противоток «Джет» оплаченный истцом по счету в размере <данные изъяты> руб., заменен скиммер стоимостью <данные изъяты> руб. Также были выполнены дополнительные работы, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ООО «Водный мир» стоимости установленных им противотока, скиммера вместе со стоимостью работ в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания с ООО «Водный мир» стоимости работ по проведенному ремонту бассейна в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требований поддержал. Исковые требования в части взыскания неустойки изменил, просил взыскать неустойку из расчета оплаченных им работ по монтажу бассейна в сумме <данные изъяты> рублей.
Представить ответчика С. требования истца поддержал.
Ответчик ООО «Водный мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судом неявка ответчика признана неуважительной, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин отсутствия.
Выслушав истца, представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представило каких-либо возражений по иску и доказательств, подтверждающих их, в том числе не представил в суд документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по монтажу истцу бассейна.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд считает, что заявленные требования должны быть удовлетворены частично.
Как следует из закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовите, исполнителе).
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из содержания ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что оно проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Расчет неустойки (пени) следующий: <данные изъяты> рублей (цена выполнения работы) х 3 % (размер неустойки) х <данные изъяты> (количество дней просрочки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
В силу закона сумма неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.
Суд считает, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание данной суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка, взыскиваемая потребителем, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что Постовалов Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года приобрел стекловолоконный бассейн с оборудованием и оплатил услуги по монтажу согласно счетов <данные изъяты> от <данные изъяты>., № <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были оплачены в полном объеме (л.д. 7-11).
ДД.ММ.ГГГГ г. Постовалов Ю.И. обратился с претензией к ответчику, в которой просит устранить недостатки монтажа до ДД.ММ.ГГГГ, либо уменьшить стоимость выполненных работ на <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между Постоваловым Ю.И. и К по выполнению подготовки к ремонту композитного бассейна, цена договора определена <данные изъяты> рублей (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра бассейна, согласно которому протечки воды в бассейне образовались вследствие ненадлежащего качества выполненных работ специалистами ООО «Водный мир» (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Постовалов Ю.И. заключил договор подряда с ООО «<данные изъяты>» по организации работ по выявлению дефектов и их устранению, по демонтажу и монтажу оборудования для бассейна, стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17). Стоимость работ по ремонту бассейна составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей выплачено по договору подряда К. и на <данные изъяты> рублей выполнен ремонт по договору подряда с ООО «<данные изъяты>».
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), который выразился в том, что истец, исполнив надлежащим образом обязанность по оплате цены выполнения работы, не получил результат работы, не имел возможности использовать заказанную вещь в течение длительного времени в личных целях, испытывал чувство разочарования, переживания, нервничал.
Суд находит, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, запрошенная истцом, является чрезмерной, не соответствует степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципу разумности и соразмерности ответственности, поэтому с учетом вышесказанного определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> рублей.
Следовательно, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
В соответствии с ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п. 2 ст.333.36 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» как подавший иск о защите прав потребителей.
Истец заявил требования имущественного характера (требование о взыскании денежной суммы по договору и неустойки) и неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда).
Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
На основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (ООО) в пользу Постовалова Постовалов Ю.И. стоимость работ по проведенному ремонту бассейна в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требовании отказать.
Взыскать с ООО «Водный мир» штраф в размере <данные изъяты> ) рубля и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
Судья А.М.Шляпина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а