Дело № 2-652/2011
РЕШЕНИЕ (на момент размещения всети Интернет решение не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года город Пермь,
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Н.В. Гладких,
при секретаре Л.С. Скардиной,
с участием истца Майорова П.В.,
представителя ответчика Лыкова В.Л. –адвоката Адвокатской конторы № 1 Пермского района Яковлевой Г.В., действующей на основании ордера по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова П.В. к ответчику Лыкову В.Л. о взыскании денежной суммы по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Майоров П.В. обратился с иском о взыскании с Лыкова В.Л. денежной суммы по договору займа в размере 380000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указал, что 24 января 2009 года передал Лыкову В.Л. денежную сумму в размере 380000 рублей для покупки автомобиля Тойота Приус. В подтверждение данного обстоятельства Лыков В.Л. выдал расписку. Ответчик добровольно не возвращает указанную сумму займа, а также не приобрел для него автомобиль. 30 августа и 03 декабря 2010 года ответчику направлялись требования о возврате суммы займа, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.
В судебном заседании истец Майоров П.В. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Лыков В.Л. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного заседания по последним известным местам жительства и по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещен, так как место его нахождения и жительства неизвестно, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает. В соответствии со ст.50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Адвокатской конторы № 1 Пермского района.
Представитель ответчика Лыкова В.Л. просила разрешить спор по существу и принять решение по делу на основании действующего законодательства.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Лыков В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, получил от Майорова П.В. денежную сумму в размере 380000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.4, 27). В данной расписке не указан срок возврата суммы займа.
Суд находит, что указанная расписка удостоверяет факт передачи денег ответчику и факт заключения договора займа в письменной форме.
Неоднократно, 30 августа 2010г., 03 декабря 2010 года и 03 апреля 2011года Майоров П.В. направлял Лыкову В.Л.требования о возврате суммы займа в размере 380000 рублей по известным истцу адресам места жительства ответчика (л.д.5-6). Данные требования не были получены Лыковым В.Л. и возвращены истцу соответственно 02 октября и 16 декабря 2010 года, что следует из почтовых конвертов и сообщений организаций почтовой связи (л.д.23-26).
При таком положении суд считает, что Майоров П.В. выполнил требование закона, действовал разумно и добросовестно, поскольку направлял заёмщику требования о возврате суммы займа.
В соответствии ч.ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд считает, что ответчик Лыков В.Л. осуществлял свои права без учёта интересов займодавца Майорова П.В., поскольку не сообщал истцу о месте своего жительства, не получал почтовых отправлений, направленных в его адрес, то есть уклонялся от исполнения обязанности по возврату суммы займа.
При таких обстоятельствах суд находит, что обязанность ответчика по возврату суммы займа считается наступившей.
Суд считает, что установленный законом тридцатидневный срок, в течение которого заёмщик обязан возвратить сумму займа, следует исчислять с момента возврата истцу указанных требований.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Лыков В.Л. и его представитель не оспаривали договор займа, не представили каких-либо возражений по иску и доказательств, подтверждающих их, в том числе не представили в суд документы, подтверждающие уплату денежных сумм в размере 380000 рублей в пользу истца, либо приобретения автомобиля для истца.
При таких обстоятельствах суд находит, что данная сумма займа не возвращена заемщиком в течение установленного законом тридцатидневного срока и позднее по день рассмотрения гражданского дела по существу.
В силу ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суду не представлено доказательство, что ответчик Лыков В.Л. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Майоров П.В. уплатил государственную пошлину в размере 7 000 рублей на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком-ордером № 86 от 20 января 2011 года (л.д.2).
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Майорова П.В. удовлетворить.
Взыскать с Лыкова В.Л. в пользу Майорова П.В. денежную сумму по договору займа в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда Н. В. Гладких