Дело № 2-156\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием: прокурора Соболева Ю.Ю.,
истца Благиных А.Б., представителей истца Волегова А.Н., Трутнева С.В.,
представителей ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» - Зеленина В.В., Максимовского И.Г., (по доверенностям),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Благиных ФИО18 к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б., обратился к ответчику с иском о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» шлифовщиком производственного участка № (ПУ №), выговор объявлен по названному приказу за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он самовольно покинул предоставленное помещение, перемещался по территории производства, отвлекал сотрудников разговорами. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» он был отстранен от работы шлифовщиком 4 разряда и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в другой корпус №, то есть в другое здание, где находился в кабинете на втором этаже и никакой работы не выполнял. Поскольку в помещении отсутствует питьевая вода и комната для приема пищи, ему приходится выходить из помещения. Работодатель в приказном порядке обязал его находиться всю смену в этом помещении, что подтверждается оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считает, что ответчиком не подтверждена его вина в совершении дисциплинарного проступка, в порядке ст. 237 ТК РФ просит взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда, (заявление на л.д. 2-3, т. 2).
Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он переведен в другой корпус № незаконным, взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что работодатель, отстранив его от работы и переводя на другой участок в другое здание, нарушил требования статьи 74 Трудового кодекса РФ, а именно, не уведомил за два месяца о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, нарушил пункт 13.2 Отраслевого тарифного соглашения (ОТС) по машиностроительному комплексу Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы (с изменениями и дополнениями), согласно которого перевод профсоюзных работников на другую работу по инициативе работодателя не может производиться без предварительного согласия органа Профсоюза, членами которого они являются. Оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ издано и подписано не надлежащим лицом, в обязанности которого не входит изменение условий трудового договора, а также трудовой функции. Исполнительный директор по производству не является работодателем и не наделен полномочиями издавать и подписывать распоряжения. Компенсацию морального вреда истец обосновывает ст. 237 ТК РФ, (заявление на л.д. 83-84, т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Благиных А.Б. к ответчику о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Замечание объявлено за неисполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», а именно, за отказ делать отметки у сменного мастера о прибытии на работу и уходе с работы. С приказом он не согласен, поскольку в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» отсутствуют какие-либо локальные документы, которые указывали бы на то, что работники фирмы обязаны отмечаться у сменного мастера о прибытии на работу и уходе с работы, более того, существует проходная, где электронным пропуском фиксируется прохождение работника на территорию предприятия. Совершение им дисциплинарного проступка и вина в совершении проступка работодателем не доказаны. Денежную компенсацию морального вреда просит взыскать на основании ст. 237 ТК РФ, (заявление на л.д. 2-3, т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание), об отмене приказа, о восстановлении на работе в прежней должности шлифовщика № разряда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Увольнение обосновано приказами о наложении дисциплинарных взысканий: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, к моменту издания приказа об увольнении приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебным решением; приказы №-№ и № отменены Государственной инспекцией по труду в Пермском крае, работодателю выданы предписания об отмене этих приказов. Кроме того, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оспорены в установленные сроки в судебном порядке. Считает, что к моменту увольнения являлся лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий. Он (истец) - член профсоюза. Увольняя его по пункту 5 части 1 статьи 373 ТК РФ, работодатель в нарушение требований статьи 373 ТК РФ, не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации ООО «Фирма «Радиус-Сервис» проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, соответственно, выборный орган первичной профсоюзной организации в установленный срок не рассмотрел этот вопрос и не представил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. О том, что он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис» работодатель надлежащим образом уведомлен. Действия работодателя по увольнению расценивает как специально спланированные, имеющие целью избавиться от неугодного работника, занимающего активную гражданскую и жизненную позицию, отстаивающего права работников, подрывают его авторитет, дискредитируют деятельность первичной профсоюзной организации и всю идею независимого профсоюзного движения в целом. Моральный вред выражается в отсутствии средств на оплату коммунальных услуг, питание, оплату обучения детей, культурное развитие, в подорванной профессиональной репутации, конфликтах в семье из-за отсутствия денег. Перечисленные обстоятельства вызвали у него сильную эмоциональную ответную реакцию в виде отрицательных переживаний, называемых страданиями. Считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Благиных А.Б. к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда (дело № 2-156\11), объединено с гражданскими делами по иску Благиных А.Б. к этому же ответчику о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу № 2-156\11, (определение на л.д. 204, т. 1).
В суде истец Благиных А.Б., представители истца Волегов А.Н., Трутнев С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлениях. Благиных А.Б. заявил о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, исковое заявление им подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением судьи оно было возвращено из-за отсутствия подписи истца под текстом заявления.
Представители ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Зеленин В.В., Максимовский И.Г. требования истца не признали, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий, наложенных приказами, перечень которых приведен в приказе об увольнении. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на территории производственного корпуса №, отвлекал работников этих подразделений от выполнения трудовых обязанностей, чем нарушил требования подпункта 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Благиных А.Б. со ДД.ММ.ГГГГ был введен режим простоя, в соответствии с пунктом 3 указанного приказа истец при прибытии на работу и уходе с работы должен отмечаться у сменного мастера производственного участка №, который ведет учет рабочего времени и отмечает в табеле учета явку работников. В силу Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актов Благиных А.Б. обязан был соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. не отметил свое прибытие и уход с работы, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ до Благиных А.Б. доведено намерение работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с допущенным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка (подпункта 2 пункта 3.2 Правил), предусмотрены мероприятия, подлежащие исполнению до издания приказа об увольнении. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ не были изменены условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и работодателем, распоряжением урегулированы условия простоя работника. ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов истец, находясь на территории производственного участка № отвлекал работников отделения полировки и участка технической инспекции от выполнения трудовых обязанностей, мешал работать, на замечания работников и руководителей этих подразделений не реагировал, подобные действия со стороны Благиных А.Б. повторились в этот же день в 15 часов 15 минут. За указанное нарушение трудовой дисциплины и неисполнение обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии решения о дисциплинарном взыскании и проведении необходимой процедуры согласования увольнения в соответствии с частью 1 статьи 374 ТК РФ, поскольку Благиных А.Б. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО «Фирма «Радиус-Сервис». Трудовой договор с Благиных А.Б. по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора об обоснованности иска о восстановлении на работе, необоснованности требований в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Благиных А.Б. незаконным, о восстановлении Благиных А.Б. на работе, о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Истец работал у ответчика шлифовщиком на производственном участке № по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием указаны документы: приказ № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя; приказ № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладные, объяснительные, запросы, акт, др. (л.д.23, т. 1).
В процессе рассмотрения дела установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Благиных А.Б. признан незаконным и отменен, (л.д. 85-88, т. 1).
Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Благиных А.Б. о признании незаконным и недействующим с момента принятия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора оставлены без удовлетворения. Судом сделан вывод, что указанный приказ является уведомительно-распорядительным документом, которым до истца доведено намерение работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с допущенным, по мнению работодателя, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, приказом предусмотрены мероприятия, подлежащие исполнению до издания приказа об увольнении, (л.д. 163-164, 195-196, т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя Благиных А.Б., принято в указанной части новое решение об отказе в иске, (л.д. 197-198, т. 1).
Со ДД.ММ.ГГГГ в отношении Благиных А.Б. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим простоя.
В отношении истца сложилась ситуация, при которой он не мог быть обеспечен работой по условиям заключенного трудового договора, при этом в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ он получал заработную плату.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника производственного участка №, утвержденного исполнительным директором по производству ООО «Фирма «Радиус-Сервис» на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя ФИО8 и Благиных А.Б. на период с ДД.ММ.ГГГГ до отмены, установлено местонахождения ФИО8 и Благиных А.Б. на 1 этаже 14 корпуса производства, (л.д. 54, т. 1).
С приказом о простое и распоряжением об установлении местонахождения в период простоя истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с доводами истца о незаконности указанного распоряжения.
В силу действующего законодательства период простоя относится к рабочему времени. Работник должен быть готов в любой момент приступить к работе. Работодатель вправе оставить работника на его рабочем месте, либо определить его местонахождения, вправе перевести работника на другую работу, которая не противопоказана по состоянию здоровья, на срок до одного года с письменного согласия работников (ч. 4 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ). В данном случае, принимая во внимание производственные обстоятельства и, оценив возможную длительность простоя, работодатель определил местонахождение работника. При этом отсутствовал перевод на другую работу, соответственно, не требовалось согласие работника, а также не требовался приказ работодателя в лице руководителя организации об определении местонахождения работника. Организационные вопросы простоя являются прерогативой руководителя структурного подразделения, либо, как в данном случае, исполнительного директора по производству.
Доводы истца о нарушении распоряжением его трудовых прав, о принятии распоряжения руководителем структурного подразделения с превышением полномочий несостоятельны, иск Благиных А.Б. о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене распоряжения не подлежит удовлетворению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Благиных А.Б. наложено дисциплинарное взыскание – выговор, в связи с нарушением им ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3.2 Правил внутреннего распорядка, (приказ на л.д. 38, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Благиных АБ. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации работодателя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку работодателя, (л.д. 33, т. 1).
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 34, т. 1).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, (л.д. 47, т. 1).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным менеджером по персоналу ФИО9, в присутствии заместителя начальника ООВ ФИО10 и начальника ПУ № ФИО12, подтвержденным личными подписями 12 сотрудников ООО «Фирма «Радиус-Сервис», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 мин. шлифовщик ПУ № А.Б. Благиных ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя. Распоряжением исполнительного директора по производству ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено благоустроенное помещение для местонахождения ФИО8 и А.Б. Благиных в период простоя – первый этаж 14 корпуса производства. ФИО8 и А.Б. Благиных самовольно покинули предоставленное помещение, беспорядочно перемещались по территории производства, а также находились на территории 5 корпуса ПУ № на отделении полировки, токарной обработки и отдела технической инспекции, отвлекая сотрудников, мастеров участка разговорами от выполнения своих трудовых обязанностей – в нарушение Правил внутреннего распорядка п. 3.2, п.п. 2, (л.д. 39, т. 1).
Допрошенные в суде свидетели ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ А.Б. Благиных, находясь на территории производственного участка № и отдела технической инспекции, отвлекая сотрудников, мешал им выполнять трудовые обязанности.
Свидетель ФИО12, исполнявший ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника ПУ №, пояснил, что А.Б. Благиных ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с приказом о простое, с распоряжением о местонахождении на период простоя, не получив сменного задания, находился без средств индивидуальной защиты на участке полирования роторов, а также на участке ОТИ, отвлекал сотрудников разговорами, (л.д. 179-180, т. 1).
Свидетель ФИО13 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера, Благиных находился на производственном участке №, нарушал ритм работы, технику безопасности, отвлекал работников от работы, он делал замечание, на которое истец не реагировал, ссылаясь на то, что находится в простое, (л.д. 180-181, т. 1).
Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела технической инспекции (ОТИ), ФИО8 и Благиных ДД.ММ.ГГГГ мешали работать, находясь в кабинете ОТИ, заняли места инспекторов, Благиных сидел на месте контролера ФИО15, рылся в документах, он делал им замечание, предложил покинуть кабинет, однако, они не реагировали, (л.д. 181, т. 1).
Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и Благиных, находясь в кабинете ОТИ, занимали ее рабочее место, она не могла подойти к документации, не могла ее оформлять, приходилось сидеть за другим рабочим столом. На участке полировки Благиных отвлекал разговорами работников, навязывал свое общение, (л.д. 181, т. 1).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления персоналом ФИО16 было предложено А.Б. Благиных предоставить объяснение по обстоятельствам, отраженным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, предложение в письменной форме было получено А.Б. Благиных ДД.ММ.ГГГГ, на (л.д. 40, т. 1). На указанное предложение А.Б. Благиных ответил отказом, ссылаясь на то, что ФИО16 не является работодателем, не имеет полномочий на запрос объяснений, (л.д. 41). Настоящий отказ работника предоставить объяснения подтверждает выполнение работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ об обязанности затребовать от работника письменное объяснение, исключает необходимость составления соответствующего акта о непредоставлении работником объяснения.
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ А.Б. Благиных без уважительных причин допущено нарушение требований подпункта 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он не воздержался от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. Наложение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено работодателем с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому права работника не могут считаться нарушенными, требование об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ А.Б. Благиных в порядке применения дисциплинарного взыскания объявлено замечание, в связи с нарушением пункта 3 Приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», а именно, отказ делать отметки у сменного мастера о прибытии на работу и уходе с работы, (л.д. 55, т. 1).
Приказом № ООО «Фирма «Радиус-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ для сотрудника А.Б. Благиных объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 названного приказа предусмотрено, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка А.Б. Благиных при прибытии на работу в 7-30 и уходе с работы в 16-00 следует отмечаться у сменного мастера производственного участка №, (л.д. 56, т. 1).
Из Докладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года менеджера по персоналу ОУП ФИО12, начальника ПУ № ФИО12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. не отметил прибытие на работу в 7-30 и уход с работы в 16-00, (л.д. 57, 58, т. 1),
На предложение начальника отдела управления персоналом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснения по случаям неисполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ производить отметки прибытия на работу и ухода с работы у сменного мастера, (л.д. 59, т. 1), Благиных А.Б. представил письменный отказ со ссылкой на отсутствие у названного сотрудника полномочий на получение от него объяснений, (л.д. 60, т. 1).
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя подлежит оплате.
В силу ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
С учетом определения рабочего времени, данного в ст. 91 ТК РФ, видов времени отдыха, указанных в ст. 107 ТК РФ, время простоя является рабочим временем, я оплачивается на основании данных табеля учета использования рабочего времени (форма N Т-12 или N Т-13). В табеле указываются часы и дни простоя.
Порядок обеспечения учета рабочего времени, в том числе времени простоя определяется работодателем.
Представители ответчика пояснили, что первичный учет рабочего времени обеспечивается в структурных подразделениях, затем сведения передаются в кадровую службу для составления табеля учета рабочего времени, в том числе простоя.
В рассматриваемом случае порядок учета времени простоя работника А.Б. Благиных определен пунктом 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не отрицает того, что он не произвел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отметки у сменного мастера о прибытии на работу и уходе с работы.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.
В судебном заседании нашло подтверждение, что Благиных А.Б. без уважительных причин допущено нарушение требований пункта 2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (обязанность добросовестно выполнять приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации работодателя), подпункта 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (обязанность соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя).
С правилами Внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 34, т. 1).
Дисциплинарное взыскание – замечание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно допущенному дисциплинарному проступку, применено с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
Дисциплинарное взыскание произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, права работника не могут считаться нарушенными, поэтому исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об отмене приказа, о взыскании с ответчика в пользу А.Б. Благиных денежной компенсации морального вреда. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, (пункты 1, 3).
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А.Б. Благиных ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10, т. 1), с иском о признании увольнения незаконным он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2, т. 1).
Заявление истца о восстановлении срока обращения в суд по причине возврата его первоначального заявления (л.д. 13, т. 1) на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подтверждается определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не было подписано истцом, (л.д. 14).
Таким образом, нашел подтверждение факт первоначального обращения истца в суд по спору об увольнении до истечения месячного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, поэтому суд удовлетворяет заявление А.Б. Благиных о восстановлении давностного срока, рассматривает по существу его иск о восстановлении на работе.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное).
Судом установлено, что истец дважды за совершение дисциплинарных проступков подвергался взысканиям: приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – замечание.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. в третий раз подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов, находясь в производственном корпусе № на территории производственного участка № отвлекал работников отделения полировки и участка технической инспекции от выполнения их трудовых обязанностей, мешал работать, указанные действия А.Б. Благиных повторялись в этот же день в 15-15 часов, то есть истцом, без уважительных причин допущено нарушение требований подпункта 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он не воздержался от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.
Допущенный истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок подтвержден в суде приведенными выше показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, (л.д. 181, т. 1).
Проверяя законность наложения дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно подверг истца дисциплинарным взысканиям по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и имел основания уволить его по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, установлено, что Благиных А.Б. является членом профсоюзной организации и, соответственно, как того требует ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю необходимо было получить мотивированное мнение на его увольнение по указанному основанию от профсоюзного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется Уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ председателя профсоюзной организации ФИО8, адресованное директору ООО «Радиус-Сервис» о создании первичной профсоюзной организации ООО «Фирма «Радиус-Сервис», протокол № собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО «Фирма «Радиус-Сервис» г. Перми, (л.д. 5, 8-9, т. 1). Обстоятельство, что истец является членом профсоюзной организации, в том числе, является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, признается ответчиком.
В данном случае работодателем предприняты меры, направленные на получение в порядке ч. 1 ст. 374 ТК РФ согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца. Однако, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положение ч. 1 ст. 374 признано не действующим в части увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольняя ДД.ММ.ГГГГ истца, являющегося заместителем руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации по основанию, установленному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не должен был запрашивать согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В то же время, работодатель обязан соблюдать процедуру получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о расторжении трудового договора с работниками – членами профсоюза в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ. Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, (ч. 1 ст. 373 ТК РФ).
Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с частью второй статьи 82, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих участие выборного органа первичной профсоюзной организации в решении вопроса, связанного с увольнением Благиных А.Б., то есть доказательств соблюдения работодателем установленного законом порядка увольнения, что является основанием для восстановления истца на работе.
Подлежит удовлетворению иск Благиных А.Б. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с Благиных А.Б., о восстановлении его на работе в должности шлифовщика 4 разряда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
«Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал, в том числе, в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, (пункты 4, 5 п\п в).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, (п. 9 Положения).
Благиных А.Б. находился в вынужденном простое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 139 ТК РФ, средняя заработная плата истца определяется судом исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду простоя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (справка на л.д. 79, т. 1), количество рабочих дней за этот период – <данные изъяты> дня.
Среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей, (расчет: <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.
Средний заработок за время вынужденного прогула – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, (расчет: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Подлежит удовлетворению иск о взыскании с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в пользу <данные изъяты> заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Благиных А.Б. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу за незаконное увольнение денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд, оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Судом оценивается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (см. ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В данном случае учитывается обстоятельство, что работником неоднократно допущено нарушение трудовой дисциплины, учитывается, что иск о восстановлении на работе удовлетворен из-за нарушения работодателем порядка увольнения.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями работодателя нарушены трудовые права Благиных А.Б. вследствие чего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца. По вине ответчика истец был лишен возможности трудиться, лишен заработной платы.
С учетом степени вины работодателя, степени нравственных переживаний истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ от судебных расходов был освобожден. В силу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют <данные изъяты> рубля суд относит на ответчика. (Расчет госпошлины: <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей от иска неимущественного характера - морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Восстановить Благиных ФИО19 процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с Благиных А.Б. незаконным, восстановить Благиных ФИО20 на работе в должности шлифовщика № разряда.
Взыскать с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в пользу Благиных ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении иска Благиных ФИО22 к ООО «Фирма «Радиус-Сервис»
о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании компенсации морального вреда;
о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и об отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» государственную пошлину в местный бюджет Пермского района Пермского края в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На решение в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Н.А. Калашникова