Дело № 2-498(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Филимоновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Собяниной В.В. о признании акта описи и ареста имущества в части недействительным, об освобождении части имущества из-под ареста,
установил:
Собянина В.В. обратилась в суд с заявлением о признании акта описи и ареста имущества в части недействительным, об освобождении части имущества из-под ареста, указав, что 31.01.2011г. ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району Васева Н.В. произвела на основании исполнительного листа № 2-57/2011 от 25.01.2011г., выданного Пермским районным судом Пермского края, опись и арест её имущества в доме, где она проживает по адресу: <адрес> О возбуждении и начале исполнительного производства, как и о предстоящей описи и ареста имущества, она извещена не была, опись и арест имущества производился без её участия. О произведенной описи и аресте имущества ей стало известно 31.01.2011г., что видно из содержания акта описи и ареста, датированным судебным приставом-исполнителем Васевой Н.В. – 28.01.2011г. Однако, ни с постановлением о наложении ареста на её имущество, ни с постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомлена не была. Опись и арест её имущества произведены с нарушением ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Судебный пристав-исполнитель не имела права описывать и арестовывать имущество, которое является предметами обычной домашней обстановки и обихода. В акт описи и ареста имущества от 28.01.2011г. неосновательно включены следующие предметы обычной домашней обстановки и обихода: 1) кухонный стол и кухонный стол для посуды; 2) кухонные навесные шкафы – 3 штуки и тумбочка – 4 штуки, предназначенные для хранения посуды и продуктов питания, произвольно названные в акте от 28.01.2011г. кухонным гарнитуром; 3) электрическая плита INDESIT (устно судебный пристав-исполнитель Васева Н.В. пояснила, что в доме есть кирпичная печь, между тем, указанная печь несколько лет бездействует, т.к. находится в аварийном состоянии); 4) стиральная машина ARISTON (указанная стиральная машина является единственной в доме и используется в бытовых целях по своему прямому назначению – для стирки белья); 5) мясорубка (является единственной в доме); 6) 4 стула и диван (названный в акте софой) из кожезаменителей – других стульев и дивана в доме нет; 7)комод с ручками; 8) паровой утюг черного цвета EUROFLEX 1206001311 (единственный в доме); 9) водонагреватель ARISTON (в доме нет централизованного снабжения горячей водой и указанный водонагреватель является единственным источником для пользования душем). Все вышеперечисленные предметы бесспорно являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, просит признать акт описи и ареста имущества от 28.01.2011г. в части этих вещей недействительным, указанные предметы освободить из-под ареста, признать действия судебного пристава-исполнителя Васевой Н.В. в части включения указанных вещей в кат описи и ареста незаконными.
Заявитель Собянина В.В., заинтересованное лицо Антонов Д.А. в судебное заседание не явились, по телефону сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Васева Н.В. в суд не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, на данных ранее показаниях настаивает. В предварительном судебном заседании от 18.02.2011г. судебный пристав-исполнитель Васева Н.В. пояснила, что с заявлением Собяниной В.В. не согласна, в доме было очень много имущества, много бытовой техники в коробках, не был наложен арест на холодильник, телевизор, два дивана. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа. У Собяниной В.В. есть еще долги перед другими лицами. Все имущество у неё в залоге, много неоплаченных кредитов. Денежных средств у Собяниной В.В. нет. Взыскатель сообщил, что имущество вывозиться, поэтому в день возбуждения исполнительного производства, поехали домой к Собяниной В.В. для описи и ареста имущества. Описанное имущество, единственное имущество на которое может рассчитывать взыскатель (л.д. 13).
Изучив материалы дела, исполнительное производство № 2382/11/34/59, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
28.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Васевой Н.В. Отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2382/11/34/59 в отношении должника Собяниной В.В. на основании исполнительного листа № 2-57(2011) от 25.01.2011г., выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании задолженности в размере 1420218 рублей в пользу Антонова Д.А.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, для обеспечения сохранности имущества по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе наложить арест на имущество должника, поэтому утверждения заявителя о нарушении её прав по её не извещению об аресте имущества, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
28.01.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Васевой В.В. был составлен акт описи и ареста имущества Собяниной В.В., находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 3-6). В указанном акте также отражено имущество, арест на которое оспаривает заявитель.
Учитывая, что кухонный стол и кухонный стол для посуды, кухонные навесные шкафы, стиральная машина ARISTON, мясорубка, 4 стула и диван, комод с ручками, водонагреватель не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту, суд приходит к выводу, что данные предметы не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Что касается электрической плиты INDESIT и парового утюга черного цвета EUROFLEX, то данные предметы должны быть исключены из акта описи и ареста, поскольку плита необходима для приготовления пищи и является единственной в доме, утюг также является единственным и необходим, чтобы гладить вещи и белье, данные вещи суд относит к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Доказательств, подтверждающих, что в доме еще имеется утюг и плита, суду не представлено.
Поскольку судом принимается решение об исключении из акта описи и ареста от 28.01.2011г. электрической плиты и парового утюга, дополнительно возлагать обязанность на судебного пристава-исполнителя по исключению из акта описи и ареста этих предметов не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Собяниной В.В. удовлетворить частично.
Исключить из акта описи и ареста имущества от 28.01.2011г. по исполнительному производству № 2382/11/34/59: электрическую плиту INDESIT, паровой утюг черного цвета EUROFLEX 1206001311, в остальной части требований - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.
Судья:/подпись/
Копия верна
Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных