Дело № 2-206\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием: прокурора Соболева Ю.Ю.,
истца Моренко В.А., представителей истца Волегова А.Н., Трутнева С.В.,
представителя ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» - Зеленина В.В., (по доверенности),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Моренко Виталия Анатольевича к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, об отмене приказа, о восстановлении на работе в прежней должности шлифовщика, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Моренко В.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал шлифовщиком на втором производственном участке в ООО «Фирма «Радиус-Сервис», уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание). С увольнением не согласен, поскольку неоднократность неисполнения трудовых обязанностей на момент вынесения приказа отсутствовала, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, перечисленные в приказе об увольнении, несостоятельны: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы в установленные законодательством сроки. О том, что он является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис», соответственно членом профсоюза, работодатель надлежащим образом уведомлен. Увольняя его по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель в нарушение требований статьи 373 ТК РФ, не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации ООО «Фирма «Радиус-Сервис» проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, соответственно, выборный орган первичной профсоюзной организации в установленный семидневный срок не рассмотрел этот вопрос и не представил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Действия работодателя по увольнению расценивает как специально спланированные, имеющие целью избавиться от неугодного работника, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, подрывают его авторитет, дискредитируют деятельность профсоюзной организации. Моральный вред выражается в отсутствии средств на оплату коммунальных услуг, питание, оплату обучения детей, культурное развитие, в подорванной профессиональной репутации, конфликтах в семье из-за отсутствия денег. Из-за этого он постоянно переживает, пропал сон, нарушился аппетит.
В суде истец Моренко В.А., представители истца Волегов А.Н., Трутнев С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении. Моренко В.А. заявил о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, исковое заявление им подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено из-за отсутствия подписи истца в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Зеленин В.В., требования истца не признал, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Моренко В.А. был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий, наложенных приказами, перечень которых приведен в приказе об увольнении. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, в связи с неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моренко В.А. был введен режим простоя, на период которого ему установлено местонахождения на 1-ом этаже производственного корпуса №, однако, в нарушение положений Правил внутреннего трудового распорядка (п\п 2 п. 3.2), Моренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории производственного корпуса № в отделениях полировки, токарной обработки и отдела технической инспекции препятствовал (мешал и отвлекал) работникам этих подразделений, мастерам участков выполнять трудовые обязанности, не реагируя на замечания с их стороны. Каких-либо объяснений своего поступка не представил. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моренко В.А. был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, приказом предусмотрены мероприятия, подлежащие исполнению до издания приказа об увольнении, а именно, согласование расторжения трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ с вышестоящим выборным профсоюзным органом. На письма ООО «Радиус-Сервис» ответы (согласие или обоснованный отказ в увольнении) от Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, от Межрегионального профсоюза работников нефте-газогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ не получены. Процедура расторжения трудового договора, начатая в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была закончена изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что из смысла и содержания статьи 374 ТК РФ следует, что работодатель, расторгая трудовой договор с работником, являющимся председателем первичной профсоюзной организации, не обязан помимо согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом запрашивать мнение первичной профсоюзной организацией в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Ответчик обратился в суд с заявлением о признании Моренко В.А. пропустившим без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен и трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился по истечении месячного срока.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора об обоснованности иска, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Моренко В.А. незаконным, о восстановлении Моренко В.А. на работе, о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6).
Иск о восстановлении на работе Моренко В.А. предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3), то есть по истечении срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Доводы истца о первоначальном обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременном обращении и пропуске срока, с учетом повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ по причине возврата его первоначального заявления (л.д.94) на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подтверждаются определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 95).
Таким образом, нашел подтверждение факт первоначального обращения истца в суд по спору об увольнении до истечения установленного законом месячного срока. Учитывая названное обстоятельство, несоразмерность значимости возврата заявления из-за отсутствия подписи заявителя с последствиями увольнения, суд признает причину пропуска срока уважительной, удовлетворяет заявление Моренко В.А. о восстановлении давностного срока, рассматривает по существу его иск о восстановлении на работе.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Истец работал у ответчика шлифовщиком на производственном участке № по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием указаны документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – выговора; приказ № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладные, объяснительные, запросы, акты, др. (л.д. 143).
Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Моренко В.А. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 125).
По иску ФИО1 решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – выговора (л.д. 126).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моренко В.А. был введен режим простоя. В отношении истца сложилась ситуация, при которой он не мог быть обеспечен работой по условиям заключенного трудового договора, при этом в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ он получал заработную плату.
В силу действующего законодательства период простоя относится к рабочему времени. Принимая во внимание производственные обстоятельства и, оценив возможную длительность простоя, работодатель определил местонахождение работника.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника производственного участка №, утвержденного исполнительным директором по производству ООО «Фирма «Радиус-Сервис» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя Моренко В.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ до отмены, установлено местонахождения Моренко В.А. на 1 этаже 14 корпуса производства (л.д. 192).
С приказом о простое и распоряжением об установлении местонахождения в период простоя истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя Моренко В.А. принято в указанной части новое решение об отказе в иске (л.д. 172-174).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моренко В.А. издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Этим приказом до Моренко В.А. доведено намерение работодателя расторгнуть с ним трудовой договор за нарушения трудовой дисциплины и начата процедура расторжения трудового договора. В приказе указано, что наложение дисциплинарного взыскания производится, в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком ПУ № Моренко В.А. трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным менеджером по персоналу ФИО12, в присутствии заместителя начальника <данные изъяты> ФИО7 и начальника ПУ № ФИО8, подтвержденным личными подписями 12 сотрудников ООО «Фирма «Радиус-Сервис», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 мин. шлифовщик ПУ № Моренко В.А. ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя. Распоряжением исполнительного директора по производству ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено благоустроенное помещение для местонахождения В.А. Моренко в период простоя – первый этаж 14 корпуса производства. ФИО1 покинул предоставленное помещение, беспорядочно перемещался по территории производства, а также находился на территории 5 корпуса ПУ № на отделении полировки, токарной обработки и отдела технической инспекции, отвлекая сотрудников, мастеров участка разговорами от выполнения их трудовых обязанностей – в нарушение Правил внутреннего распорядка п. 3.2, п.п. 2, (л.д.135).
Допрошенные в суде свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что Моренко В.А., находящийся по приказу работодателя в простое, ДД.ММ.ГГГГ в отделениях полировки, в отделе технической инспекции отвлекал работников от выполнения трудовых обязанностей, подтвердили, что подписали Акт от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на листе дела 135, о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут лично знакомила Моренко В.А. под роспись с приказом № и распоряжением №, на период простоя Моренко В.А. было определено местонахождения, куда его проводили (на первый этаж 14 корпуса производства) однако, он ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня находился на территории участка №, в отделе технической инспекции, в отделении полировки, отвлекал сотрудников разговорами, на предложение покинуть помещение, отвечал в грубой форме отказом, провоцируя конфликтную ситуацию, (л.д. 81,82).
Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Моренко В.А., находясь в кабинете технической инспекции, мешал работать ей и ФИО13, занимал ее рабочий стол, вынуждена была работать с документацией за другим столом. Моренко В.А. и ФИО15 периодически находились на участке полировки, в цехе, возвращались в кабинет технической инспекции, разговорами отвлекали от исполнения трудовых обязанностей. Начальник цеха неоднократно просил его покинуть кабинет, однако, Моренко В.А. отказался, (л.д. 79, 80).
Свидетель ФИО11 (шлифовщик) сообщил, что своей подписью в Акте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил нахождение Моренко В.А. в рабочее время без защитной одежды, без очков на участке полировки, что он мешал работать, видел его в отделе технического контроля, где он занимал рабочее место ФИО10, (л.д. 81).
Свидетель ФИО13, работающий ведущим инспектором <данные изъяты>, подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана докладная записка на имя начальника, в связи с тем, что Моренко В.А.и ФИО15 с 8-30 до обеда находились в отделе ОТИ, занимали их рабочие места, мешали работать. На требование освободить их рабочие места, ответили отказом, предложив вызвать охрану. Лузиной и ФИО10 приходилось заполнять техническую документацию стоя. Видел Моренко В.А. в тот же день на участке полирования без средств индивидуальной защиты, (л.д. 82, 83).
Свидетель ФИО14, работавший на производственном участке № старшим мастером, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Моренко В.А. находящемуся в простое, было определено место нахождения, куда его в начале смены проводили, он находился на участке полировки возле станков без спецодежды, отвлекал работников от работы, (л.д. 83).
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не было на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что это уведомительно-распорядительный документ, которым до истца доведено намерение работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с допущенным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка.
Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Моренко В.А. о признании незаконным и недействующим приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора оставлены без удовлетворения (л.д. 88-91).
В соответствии с пунктом 2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Моренко В.А. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации работодателя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку работодателя (л.д. 217).
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (л.д. 210).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления персоналом ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы по работе с производственным персоналом ФИО12 было предложено Моренко В.А. предоставить объяснение по обстоятельствам, отраженным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 133). Объяснения получены не были, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ об обязанности затребовать от работника письменное объяснение.
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Моренко В.А. без уважительных причин допущено нарушение требований подпункта 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он не воздержался от действий мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (отвлекал разговорами, занимал рабочее место инспектора).
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено, что истец подвергнут дисциплинарному взысканию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, при повторном неисполнении трудовых обязанностей, допущенных ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был вправе расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.
Однако, наложение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено работодателем с нарушением положений части 1 статьи 373 ТК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется Уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ председателя профсоюзной организации Моренко В.А., адресованное директору ООО «Радиус-Сервис» о создании первичной профсоюзной организации ООО «Фирма «Радиус-Сервис», протокол № собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО «Фирма «Радиус-Сервис» г. Перми, (л.д. 7-9).
Моренко В.А. является членом профсоюзной организации и, соответственно, как того требует часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю необходимо было получить мотивированное мнение на его увольнение по указанному основанию от выборного органа первичной профсоюзной организации.
Частью 1 статьи 374 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В данном случае работодателем предприняты меры, направленные на получение в порядке ч. 1 ст. 374 ТК РФ согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца. Однако, Конституционный Суд РФ Определением от 03.11.2009 N 1369-О-П признал положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, недействующим и не подлежащим применению.
С учетом указанного Определения Конституционного Суда РФ, работодатели при увольнении работника профсоюза (имеющего дисциплинарное взыскание и не освобожденного от основной работы) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не обязаны получать предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа.
В то же время, работодатель обязан соблюдать процедуру получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о расторжении трудового договора с работниками – членами профсоюза в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ. Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, (ч. 1 ст. 373 ТК РФ).
Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с частью второй статьи 82, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников, (членов профсоюза).
На Моренко В.А. распространяется требование о соблюдении общего порядка увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе требование о порядке увольнения, относящегося к членам профсоюза, предусмотренные ст. 373 ТК РФ.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих участие выборного органа первичной профсоюзной организации в решении вопроса, связанного с увольнением Моренко В.А., то есть доказательств соблюдения работодателем установленного законом порядка увольнения, что является основанием для восстановления истца на работе.
Подлежит удовлетворению иск Моренко В.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с Моренко В.А., о восстановлении его на работе в должности шлифовщика.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
«Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал, в том числе, в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, (пункты 4, 5 п\п в).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, (п. 9 Положения).
Моренко В.А. находился в вынужденном простое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 139 ТК РФ, средняя заработная плата истца определяется судом исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду простоя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (расчет среднего заработка на л.д. 231), количество рабочих дней за этот период – <данные изъяты> дня.
Среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей, (расчет: <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (расчет: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).
Подлежит удовлетворению иск о взыскании с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в пользу Моренко В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Моренко В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу за незаконное увольнение денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд, оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ). В данном случае учитывается обстоятельство, что работником неоднократно допущено нарушение трудовой дисциплины, учитывается, что иск о восстановлении на работе удовлетворен по причине нарушения работодателем порядка увольнения.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями работодателя нарушены трудовые права <данные изъяты> чего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца. По вине ответчика истец был лишен возможности трудиться и заработной платы.
С учетом степени вины работодателя, степени нравственных переживаний истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ от судебных расходов был освобожден. В силу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки суд относит на ответчика. (Расчет госпошлины: <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей от иска неимущественного характера - морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Восстановить Моренко ФИО18 процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с Моренко В.А. незаконным, отменить приказ. Восстановить Моренко ФИО19 на работе в должности шлифовщика.
Взыскать с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в пользу Моренко ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» государственную пошлину в местный бюджет Пермского района в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части восстановления Моренко Виталия Анатольевича на работе обратить к немедленному исполнению.
На решение в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья Н.А. Калашникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а