Дело № 2-568(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием истца Чирковой Л.А., представителя истца Лунегова Д.В., представителя ответчика Назарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Л.А. к Кивилевой Р.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Чиркова Л.А. обратилась в суд с иском к Кивилевой Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что она является собственником части жилого дома, скважины и навеса на основании решения Пермского райсуда Пермской области от 10.10.1997г. Ею получено свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ № 323701 от 10.09.2009г., скважина и навес зарегистрированы. Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 822 кв.м., свидетельство о государственной регистрации 59 ББ № 323701 от 07.09.2009г. Во второй части жилого дома проживает Кивилева Р.А. Часть скважины находится на земельном участке Кивилевой Р.А. На основании Постановления Главы Усть-Качкиной сельской администрации № 59 от 15.07.1999г. ей предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком Кивилевой Р.А. под скважиной. Сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке по неизвестным ей причинам. Заключение сервитута необходимо для того, чтобы она могла беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей скважиной. Кивилева Р.А. препятствует ей пользоваться скважиной. С её стороны постоянно происходят посягательства на возведенную ею и принадлежащую ей на праве собственности скважину и навес. Она постоянно пытается получить доступ к её скважине. При использовании скважины по назначению случалось, что она выбегала со своей половины дома и наносила удары топором по стене дощатой постройки, установленной над скважиной с насосом. Неоднократно Кивилева Р.А. выходила на улицу и нецензурно выражалась, оскорбляла, угрожала ей, при обращении в милицию с Кивилевой Р.А. была проведена лишь профилактическая беседа, а ей рекомендовано обратиться с заявлением к мировому судье. Просит обязать Кивилеву Р.А. не чинить препятствий в пользовании скважиной в домовладении по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Полевая, д. 24, обязать Кивилеву Р.А. заключить договор сервитута на земельный участок, находящийся под скважиной, взыскать с Кивилевой Р.А. денежную компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий и попыток посягательства на её имущество в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Определением суда от 27.01.2011г. исковые требованиям Чирковой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
24.02.2011г. Чиркова Л.А. дополнила свои исковые требования, представив в суд дополнительное исковое заявление, указав, одним из обстоятельств морального вреда со стороны Кивилевой Р.А. являются ею клеветнические действия, она жаловалась на неё в различные органы власти, а также рассказывала общим знакомым о том, что истец её подтапливает, т.е. затопляет водой её вторую половину дома. В ходе проверки 26.08.2010г. сотрудниками архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского района совместно с юристом администрации Усть-Качкинского с/п провели осмотр подвала жилого дома Кивилевой Р.А., где было установлено, что под отопительной печью расположена овощная яма, которая имеет бетонное основание, на момент осмотра следов намокания овощной ямы не обнаружено. Водяная скважина находится в дощатой постройке закрытого типа (сарай), которая примыкает к стене коридора. Сделать выводы о сбрасывании воды под фундамент отопительной печи не представляется возможным, т.к. на момент осмотра следов намокания или присутствия воды не обнаружено, что подтверждается актом Комитета имущественных отношений администрации Пермского района от 27.08.2010г. Участковый ФИО5, в противоположность заявлений Кивилевой Р.А. не составлял акт, что в подвале имеется затопление, Кивилева не привела данный акт в качестве доказательства, т.к. данного акта не было в действительности. Все эти действия со стороны ответчицы привели к ухудшению её здоровья – ухудшению зрения, возникновению у неё сахарного диабета, что подтверждается медицинской картой. В результате ей пришлось потратить изрядную сумму денег на лечение, лекарства. Просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию за порчу навеса действиями Кивилевой Р.А., направленные на его разрушение 10000 рублей, в качестве компенсации её здоровью вызванные действиями Кивилевой Р.А. – 10000 рублей, в качестве компенсации вреда её здоровью нанесенному ей клеветой в отношении нее Кивилевой Р.А. – 10000 рублей, в качестве компенсации вреда, нанесенные ей в результате оскорблений, угроз жизни и здоровью от Кивилевой Р.А. – 10000 рублей, в качестве компенсации чинения ей препятствий по пользованию скважины – 10000 рублей. Всего просит взыскать с ответчицы 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истица Чиркова Л.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ответчица Кивилева Р.А. в течение лета 2010года, с мая по август, постоянно оскорбляла её нецензурной бранью, распространяла о ней клевету о том, что она затапливает ей дом, когда её семья качает воду из скважины. Когда качают воду из скважины, она стучит по стене постройки в которой расположена скважина, рубила топор постройку. Отношения с Кивилевой Р.А. испортились после того как умер их отец, получила в наследство дом. После оскорблений со стороны Кивилевой Р.А. у неё начинает болеть голова, повышается сахар в крови, чувствует себя плохо.
Ответчица Кивилева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела по роспись в расписке. В судебном заседании 10.03.2011г. пояснила, что с требованиями Чирковой Р.А. не согласна, летом 2010г. из-за того, что Чирковы качают ей воду из скважины под её дом, ругалась с Чирковой Л.А. Стучала по постройке, где у них находится скважины, для того, чтобы они не качали воду. Оскорбляла Чиркову Л.А. только в ответ на её оскорбления, называла её «вампиром», т.к. она ей всю кровь выпила. По поводу затопления обращалась в милицию, проводили проверку.
Представитель ответчицы Назаров Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Чирковой Л.А. неверно избран способ защиты нарушенного права, Кивилева Р.А. не нарушала, принадлежащие Чирковой Л.А. личные неимущественные права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Повышение сахара в крови Чирковой Л.А. не связано с действиями Кивилевой Р.А., это заболевание и ранее было у Чирковой Л.А.
Выслушав истицу Чиркову Л.А., представителя истца Лунегова Д.В., представителя ответчика Назарова Е.В., опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования Чирковой Л.А. подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с использованием истцом скважины в летний период времени.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Чирков М.А. подтвердил, что Кивилева Р.А. на протяжении прошлого лета постоянно оскорбляла его жену Чиркову Л.А., оскорбляла нецензурно. Когда они начинают качать воду из своей скважины, Кивилева Р.А. начинает стучать в стенку их постройки, ругается, обвиняет нас в том, что мы заливает ей подвал водой. После оскорблений жена чувствует себя плохо, у неё повышается сахар в крови, который она измеряет прибором.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт оскорблений со стороны Кивилевой Р.А. после которых Чиркова Л.А. переживала, что сказывалось на её состоянии здоровья.
Факт обращения Кивилевой Р.А. в органы милиции с заявлением о проведении проверки по поводу затопления её дома Чирковой Л.А. не может рассматриваться судом как клевета, поскольку граждане вправе обращаться в правоохранительные органы с заявлениями для проведения проверок по факту нарушениях их прав.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате повреждений стенки постройки над скважиной и чинения препятствий в использовании скважины со стороны Кивилевой Р.А., ей был причинен моральный вред, поскольку в данном случае истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении постройки. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий Кивилевой Р.А. по повреждению постройки и чинения препятствий в использовании скважины, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает переживания истицы, вызванные оскорблениями со стороны ответчицы, нахождение Кивилевой Р.А. на пенсии и с учетом изложенного судом определяется денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований Чирковой Л.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Чирковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кивилевой Р.А. в пользу Чирковой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года.
Судья:/подпись/
Копия верна
Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных