Дело № 2-420\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием: истца Благиных А.Б., представителей истца Волегова А.Н., Трутнева С.В.,
представителя ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» - Зеленина В.В., (по доверенности),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Благиных ФИО7 к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Благиных А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Фирма Радиус-Сервис» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за работу в многосменном режиме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19678,31 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фирма Радиус-Сервис» на производственном участке № шлифовщиком, при увольнении работодатель не произвел выплату всех причитающихся ему сумм, а именно, в соответствии с пунктом 3.10 Отраслевого соглашения по организациям, нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы (далее Соглашение) работникам, работающим в многосменном режиме, работодатель – ООО «Фирма «Радиус-Сервис» обязан был выплачивать за каждый час работы в ночную смену 40% часовой тарифной ставки (оклада); за каждый час работы в вечернюю смену 20% часовой тарифной ставки. Согласно названному Соглашению смена, в которой не менее 50% рабочего времени приходится на ночное время, считается полностью ночной сменой (ночное время с 22 до 6 часов). Смена, непосредственно предшествующая ночной при непрерывном цикле работы, считается вечерней. Работодатель за работу в ночное время производил доплату в размере 20%, а не 40%, как предусмотрено Соглашением. Вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца на протяжении работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы за работу в многосменном режиме задолженность по заработной плате за работу в ночное и вечернее время составила в общей сумме 19678,31 рублей, (расчет на л.д. 101-104). Последний период его многосменной работы - ДД.ММ.ГГГГ, когда он отработал во вторую - 7 смен (56 часов вечернего времени) и 20 часов в третью - ночную смену. О том, что имеется Отраслевое соглашение, которое распространяется на работодателя узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения и производства с ним (истцом) окончательного расчета.
В суде истец Благиных А.Б., представители истца Волегов А.Н., Трутнев С.В. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Фирма Радиус-Сервис» Зеленин В.В. иск не признал, указав, что Условия Отраслевого соглашения по организациям, нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы не распространяются на ООО «Фирма «Радиус-Сервис», поскольку в соответствии со ст. 48 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Радиус-Сервис» направило в Министерство здравоохранения и социального развития РФ письмо исх. № о неприсоединении к указанному Соглашению. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для работников-станочников, в том числе для работников-станочников, работающих на втором производственном участке произведен переход на трехсменную работу, оплата труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) во вторую и третью смену производилась в повышенном размере – на 20% часовой тарифной ставки (должностного оклада), за каждый час работы в ночное время. Оплата производилась на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения об оплате труда, в соответствии со ст. 154 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время». В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель ежемесячно в письменной форме извещал Благиных А.Б. о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате. Зная размер своей заработной платы и ежемесячно получая расчетные листки, Благиных А.Б. не мог не знать о выплачиваемых доплатах за работу в ночные часы. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок должен исчисляться по каждой выплаченной сумме заработной платы в отдельности. Последние смены, в которых Благиных А.Б. работал в ночные и вечерние часы были в ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление подано Благиных А.Б. по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, (отзыв на иск на л.д. 10, 11).
Суд, заслушав объяснение сторон, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Благиных А.Б.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Благиных А.Б. работал в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» на производственном участке № шлифовщиком с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истцом оспорен, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. восстановлен на работе в прежней должности, решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению, (дело №).
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда истца определены как нормальные (п. 1.6), рабочий день 8 часов, рабочая неделя 40 часов, установлены выходные дни суббота и воскресенье, (п.3.1; 3.5), за исполнение трудовых обязанностей Работнику гарантируется выплата оклада в размере 10000 рублей в месяц, поощрительные выплаты по результатам работы (премии) выплачиваются в порядке, размере и сроки, предусмотренные Положением о премировании работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (п.4.1, п. 4.2), (Трудовой договор на л.д. 12-14).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, введен новый трехсменный режим работы, (л.д. 15).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено повышение оплаты труда за основную работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) на 20% часовой ставки за каждый час работы в ночное время, (л.д. 16).
Ответчиком предоставлена Справка, которая подтверждает, что Благиных А.Б., согласно табелю учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал по графику, в том числе во вторую и третью смены, общее количество ночных часов составило 226, за которые произведена доплата 20%. В остальные месяцы работы ночных часов не было, работал только в первую смену, (справка на л.д. 92).
Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждено Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Союзом нефтегазопромышленников РФ ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 82-88). В данном Соглашении определены повышенные по сравнению с установленными федеральным законодательством размеры доплаты за работу в ночное время. В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), за каждый час работы в ночное время. Пунктом 3.10 названного Соглашением установлено, что работникам, работающим в многосменном режиме, производится доплата в следующих размерах: 40% часовой тарифной ставки (оклада) - за каждый час работы в ночную смену; 20% часовой тарифной ставки (оклада) - за каждый час работы в вечернюю смену.
Отраслевое соглашение, принятое на федеральном уровне, подлежит опубликованию в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России №. В течение трех дней со дня регистрации соглашения (или изменений и дополнений к нему) Роструд направляет текст соглашения и сведения о его регистрации для опубликования в журнал "Труд и Страхование", а также в Минздравсоцразвития для размещения на сайте Министерства www.minzdravsoc.ru. После опубликования соглашения в журнале "Труд и Страхование" стороны вправе предложить министру здравоохранения и социального развития обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Данное предложение направляется Минздравсоцразвития для официального опубликования в "Российскую газету".
Действие указанного Соглашения прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.
Министерство здравоохранения и социального развития РФ на запрос суда сообщило, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № данное Соглашение опубликовано в журнале «Труд и Страхование» (№, ДД.ММ.ГГГГ.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России. Письмо Минздравсоцразвития России работодателям организаций нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о присоединении к указанному соглашению было опубликовано в Российской газете № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Отказ от присоединения к указанному соглашению поступил в Министерство по истечении срока, предусмотренного статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая изложенное, отраслевое соглашение распространяется на ООО «Фирма «Радиус-Сервис», (л.д.123-124).
Возражая против требований истца, работодатель сослался на то, что ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в силу видов своей экономической деятельности не относится к организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, (л.д. 130), письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ о неприсоединении к Отраслевому соглашению было направлено в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ, своевременно не получено адресатом по причине ненадлежащей работы организации почтовой связи, (копия письма на л.д. 89).
Кроме того, что представителем ответчика не признаны исковые требования по существу, им в предварительном судебном заседании и в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд.
Оценив доводы сторон, установленные обстоятельства, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок давности обращения в суд.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
Работники ООО «Фирма «Радиус-Сервис», включая истца, о размере подлежащей выплате заработной платы узнают из расчетных листов, получаемых ежемесячно, (копии листов за период работы истца на л.д. 63-81). Расчетные листы содержат расшифровку всех начислений и выплат, в том числе, отдельной графой указана доплата за ночные часы (период, количество часов, сумма оплаты).
О несвоевременной выдаче расчетных листов истцом не заявлено.
О размере денежных сумм, начисленных, либо не начисленных за работу в ночное и вечернее время истец узнал не позднее, чем по истечении месяца, следующего после отработанного. Благиных А.Б. заявлено о взыскании не начисленных денежных сумм за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, (заявление, расчет задолженности на л.д. 99-104). Соответственно о размере фактически начисленных и выплаченных денежных суммах, составляющих его заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года (последний месяц работы во вторую и третью смены ) он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.
Заработная плата истцу за работу в ночное время в размере 40 %, в вечернее время в размере 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не была начислена, в расчетных листках истца не отражена и необходимые удержания налогового и иного характера из нее не производились.
Предметом искового заявления Благиных А.Б. является требование о взыскании невыплаченной заработной платы, которая истцу не была начислена и основания ее выплаты стороной ответчика оспариваются, как задолженность перед истцом не признавалась и не признается.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Благиных А.Б. ежемесячно располагая информацией, содержащейся в расчетных о размере начисленной и выплаченной заработной платы, имел возможность своевременно, в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, обратиться с требованием о взыскании доплаты за работу в вечернее и ночное время в судебном порядке.
Срок обращения в суд с иском для взыскания недополученной заработной платы за работу в многосменном режиме в размере 1107,12 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года истек в ДД.ММ.ГГГГ года.
С исковым заявлением о взыскании с работодателя заработной платы Благиных А.Б. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2), то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец не обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, несвоевременное обращение в суд объяснил тем, что о Соглашении узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.
В суде истец не указал уважительных причин пропуска срока..
В соответствии со ст. 45 ТК РФ отраслевым (межотраслевым) соглашением регламентируются общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам определенной отрасли (отраслей). Отраслевое соглашение - это нормативный правовой акт.
Незнание закона не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2006 N 19-Г06-3).
В данном случае незнание правового акта не является уважительной причиной пропуска установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, срока для обращения в суд.
В рассматриваемом случае истец ошибочно считает, что работодатель обязан за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произвести выплату задолженности по заработной плате.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не применяются для взыскания недополученной заработной платы только в том случае если она была начислена, но не выплачена; в данном случае не произведено начисление заработной платы за работу в многосменном режиме по условиям Соглашения. Определяющее значение имеет установление факта нарушения прав работника действиями работодателя по неначислению заработной платы в полном объеме. О том, что срок не пропущен, можно говорить только в том случае, если бы работодатель признавал за собой обязанность по начислению заработной платы в соответствии с Соглашением, фактически начислял такую заработную плату, но по каким-либо причинам не выплачивал. В данном случае ООО «Фирма «Радиус-Сервис» не производило начисление заработной платы за работу в ночное и вечернее время по условиям Соглашения и не признавало данную обязанность. То есть между сторонами имеется спор о правомерности выплаты заработной платы за работу в многосменном режиме.
Поскольку о размере заработной платы за работу в ночное время Благиных А.Б. знал при ежемесячном получении заработной платы, его требования могут быть удовлетворены только за три месяца до обращения в суд с иском, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, за этот период требование истцом не заявлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск Благиных А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19678,31 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей Благиных А.Б. обоснован нарушением его трудовых прав невыплатой задолженности по заработной плате.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания заработной платы, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, как производное от нарушения прав на указанную выплату задолженности, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Благиных ФИО8 к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о взыскании заработной платы за работу в многосменном режиме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19678 рублей 31 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.
На решение в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья Н.А. Калашникова