Дело № 2-421\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием: истца Благиных А.Б., представителей истца Волегова А.Н., Трутнева С.В.,
представителя ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» - Зеленина В.В., (по доверенности),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Благиных ФИО7 к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Благиных А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Фирма Радиус-Сервис» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в 17921,93 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фирма Радиус-Сервис» на производственном участке № шлифовщиком, при увольнении работодатель не произвел выплату всех причитающихся ему сумм, а именно, в соответствии со ст. 134 ТК РФ и пунктами 1.2, 1.5, 3.4 Отраслевого соглашения по организациям, нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы (далее Соглашение). Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что оно распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, производящие оборудование и оказывающие сервисные, транспортные, научные, проектные услуги для организаций нефтегазового комплекса. В пункте 1.5 Соглашения говорится, что в случае отсутствия коллективных договоров в организациях, на которые распространяется Соглашение, Соглашение имеет в них прямое действие. Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что по окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.
Работодатель, не начисляя и не выплачивая установленных соглашением надбавок, оплачивал его труд не в полном объеме, на протяжении работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года возникла задолженность работодателя в общей сумме 17921,93 рублей. Согласно приведенного истцом расчета задолженность по заработной плате составила с учетом индексации: в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 1246,87 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 1260 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 1330 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 1330 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 1330 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ 832,39 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - 751,73 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 1330 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 846,36 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 396,11 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 811,46 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 1457,30 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ -688,31 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 543,26 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 1013,64 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 750,26 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 324,21 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 814,13 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 865,90 рублей, (исковое заявление и расчет задолженности на л.д. 106-111). Действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном размере причинен моральный вред: нравственные страдания в виде отрицательных переживаний, проблем со здоровьем: давление, усталость, головные боли.
В суде истец Благиных А.Б., представители истца Волегов А.Н., Трутнев С.В. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, указанным в заявлении. Истец сообщил, что об Отраслевом соглашении, которое распространяется на работодателя узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика ООО «Фирма Радиус-Сервис» Зеленин В.В. иск не признал, указав, что условия Отраслевого соглашения по организациям, нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы не распространяется на ООО «Фирма «Радиус-Сервис», поскольку в соответствии со ст. 48 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Радиус-Сервис» направило в Министерство здравоохранения и социального развития РФ письмо исх. № о неприсоединении к указанному Соглашению. Обязанность работодателя в соответствии со ст. 134 ТК РФ проводить индексацию заработной платы предусмотрена только для руководителей организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Другие работодатели проводят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, если таковые имеются. В ООО «Фирма «Радиус-Сервис» отсутствуют локальные нормативные акты, обязывающие работодателя проводить индексацию заработной платы работникам. Работодатель ежегодно проводил повышение заработной платы на 10-15%, последнее повышение заработной платы было в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по причинам экономического характера, не зависящим от работодателя, повышение заработной платы временно не производится. В трудовом договоре Благиных А.Б. указан размер его заработной платы. В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель ежемесячно в письменной форме извещал Благиных А.Б. о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате. Зная размер своей заработной платы и ежемесячно получая расчетные листки, Благиных А.Б. не мог не знать об отсутствии индексации заработной платы за период работы. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок должен исчисляться по каждой выплаченной сумме заработной платы в отдельности. Последний месяц, за который, согласно представленного расчета, не выплачена сумма индексации, это ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подано Благиных А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, (отзыв на иск на л.д. 11, 12).
Суд, заслушав объяснение сторон, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Судом установлены следующие обстоятельства.
Благиных А.Б. работал в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» на производственном участке № шлифовщиком с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истцом оспорен, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. восстановлен на работе в прежней должности, решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению, (дело №).
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение трудовых обязанностей Благиных А.Б. гарантируется выплата оклада в размере 10000 рублей в месяц, поощрительные выплаты по результатам работы (премии) выплачиваются в порядке, размере и сроки, предусмотренные Положением о премировании работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (п.4.1, п. 4.2 Трудового договора на л.д. 13-15).
Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждено Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Союзом нефтегазопромышленников РФ ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 82-88). Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что по окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.
Отраслевое соглашение, принятое на федеральном уровне, подлежит опубликованию в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России №. В течение трех дней со дня регистрации соглашения (или изменений и дополнений к нему) Роструд направляет текст соглашения и сведения о его регистрации для опубликования в журнал "Труд и Страхование", а также в Минздравсоцразвития для размещения на сайте Министерства www.minzdravsoc.ru. После опубликования соглашения в журнале "Труд и Страхование" стороны вправе предложить министру здравоохранения и социального развития обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Данное предложение направляется Минздравсоцразвития для официального опубликования в "Российскую газету".
Действие Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.
Министерство здравоохранения и социального развития РФ на запрос суда сообщило, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № данное Соглашение опубликовано в журнале «Труд и Страхование» (№, ДД.ММ.ГГГГ.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России. Письмо Минздравсоцразвития России работодателям организаций нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о присоединении к указанному соглашению было опубликовано в «Российской газете» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Отказ от присоединения к указанному соглашению поступил в Министерство по истечении срока, предусмотренного статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая изложенное, отраслевое соглашение распространяется на ООО «Фирма «Радиус-Сервис», (л.д. 124, 126, 127).
Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в соответствии с видами экономической деятельности не относится к организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, (л.д. 131), письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ о неприсоединении к Отраслевому соглашению было направлено в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ, своевременно не получено адресатом по причине ненадлежащей работы организации почтовой связи, (копия письма на л.д. 97-99).
Кроме того, что представителем ответчика не признаны исковые требования по существу, им в предварительном судебном заседании и в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд.
Оценив доводы сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок давности обращения в суд.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Работники ООО «Фирма «Радиус-Сервис», включая истца, о размере подлежащей выплате заработной платы узнают из расчетных листов, получаемых ежемесячно, (копии листов за период работы истца на л.д. 71-89). Расчетные листы содержат расшифровку сведений о всех начислениях и выплатах, является очевидным отсутствие индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом не заявлено о несвоевременной выдаче расчетных листов.
О размере денежных сумм, начисленных, либо не начисленных за работу истец узнал не позднее, чем по истечении месяца, следующего после отработанного. Благиных А.Б. заявлено о взыскании не начисленных денежных сумм за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, (расчет задолженности на л.д. 109-111). Соответственно о размере фактически начисленных и выплаченных денежных суммах, составляющих его заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.
Предметом искового заявления Благиных А.Б. являются требования о взыскании невыплаченной заработной платы, которая истцу не была начислена и основания ее выплаты ответчиком оспариваются, как задолженность перед истцом не признавалась и не признается.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Благиных А.Б. ежемесячно располагая информацией, содержащейся в расчетных листах о размере начисленной и выплаченной заработной платы, имел возможность своевременно, в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, обратиться с требованием о взыскании доплаты за работу с учетом индексации.
Срок обращения в суд с иском для взыскания неначисленной индексации в размере 865,90 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года истек в ДД.ММ.ГГГГ года.
С исковым заявлением о взыскании с работодателя заработной платы Благиных А.Б. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2), то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Благиных А.Б. ежемесячно располагая информацией, содержащейся в расчетных листах о размере начисленной и выплаченной заработной платы, имел возможность своевременно, в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, обратиться с требованием о взыскании доплаты за работу в виде индексации.
Срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Истец не обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, несвоевременное обращение в суд объяснил тем, что о Соглашении узнал в декабре 2010 года.
В соответствии со ст. 45 ТК РФ отраслевым (межотраслевым) соглашением регламентируются общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам определенной отрасли (отраслей). Отраслевое соглашение - это нормативный правовой акт.
Незнание закона не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2006 N 19-Г06-3).
В данном случае незнание правового акта не является уважительной причиной пропуска установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, срока для обращения в суд.
В данном случае работник предъявляет в суд требование о взыскании заработной платы с индексацией. О том, что ему не начислена либо не полностью начислена заработная плата, работник по общему правилу узнает (должен узнавать) в день, когда фактически произведена (должна быть произведена) ее выплата.
В рассматриваемом случае истец ошибочно считает, что работодатель обязан за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произвести выплату задолженности по заработной плате с учетом индексации.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не применяются для взыскания недополученной заработной платы только в том случае если она была начислена, но не выплачена; в данном случае причитающаяся индексация заработной платы произведена не была. О том, что срок не пропущен, можно говорить в случае, если бы работодатель признавал за собой обязанность по начислению на заработную плату индексации, фактически начислял индексацию, но по каким-либо причинам не выплачивал. В данном случае ООО «Фирма «Радиус-Сервис» не производило индексацию заработной платы и не признавало данную обязанность. То есть между сторонами имеется спор о правомерности выплаты заработной платы без индексации.
Установив наличие спора о праве, а также обстоятельство, что о размере заработной платы без индексации Благиных А.Б. знал при ежемесячном получении заработной платы, его требования могут быть удовлетворены только за три месяца до обращения в суд с иском, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, за этот период требование истцом не заявлено, (расчет на л.д. 109-111).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск Благиных А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17921,93 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей Благиных А.Б. обоснован нарушением его трудовых прав невыплатой заработной платы с индексацией.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, как производное от нарушения прав на указанную выплату задолженности, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Благиных ФИО9 к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17921 рубль 93 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.
На решение в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья Н.А. Калашникова