Дело № 2-380/2011г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Шумских Н.С.,
с участием истца Макаровой Т.С.,представителя истца адвоката Семенова В.С. по ордеру,
ответчика – Ташкиновой С.Л.,представителя ответчика Новоселовой Н.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО19 к Ташкиновой ФИО20, нотариусу Чикишевой ФИО21 о признании квартиры совместной собственностью, определении доли в праве совместной собственности, признании права на обязательную долю наследственного имущества, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Т.С. обратилась в суд и просит признать квартиру <адрес> совместной собственностью, определить право на ? долю за ней, в обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО6, который был зарегистрирован и проживал по указанному адресу, владельцем данного дома являлся Учхоз «Липовая гора», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность, согласно которого ФИО2 и членам его семьи была передана в совместную собственность спорная квартира, данный договор зарегистрирован в БТИ Пермского района ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, до смерти ФИО6 написано завещание, согласно которого наследником всего имущества является его племянница Ташкинова С.Л., в том числе и квартира, хотя к наследственному имуществу вся квартира не относится, ? доля в праве собственности этой квартиры принадлежит ей на праве, т.к является совместным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом дополнены исковые требования, привлекла в круг ответчиков нотариуса Чикишеву Н.С. и просит признать за ней обязательную долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, мотивируя тем, что она является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, является нетрудоспособной, ей причитается обязательная доля не менее ? доли всего наследственного имущества, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное имущество лишь на имя Ташкиновой С.Л..
Истец Макарова Т.С. в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с мужем вела общее хозяйство, отношения были хорошие, теплые, проживала в спорной квартире, произвела ремонт в квартире с помощью сына за 5 лет до смерти мужа, она не работала, с ФИО22 является пенсионером по старости, про договор приватизации ей было известно с момента его заключения, завещание не оспаривает.
Представитель истца Семенов В.С. в суде требования поддержал по аналогичным доводам, просит учесть, что в силу закона истец является членом семьи ФИО2, обращает внимание на текст самого договора, что квартира предоставлена в совместную собственность ФИО2 и членам его семьи, истец имеет обязательную долю в наследстве, как пережившая супруга независимо от текста завещания.
Ответчик Ташкинова С.Л. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что дядя с женой не проживал, ремонт в спорной квартире сделан за счет его средств, имевшем достаточные доходы, нанимавшем людей для работ по хозяйству, распорядился своим имуществом при жизни, написав завещание на нее, о чем было Макаровой Т.С. было достоверно известно, квартира совместной не является, предоставлена ему на 1 семью из 3 чел по ордеру в связи с трудовыми отношениями.
Представитель ответчика Новоселова Н.Н в суде с иском не согласна, указав, что истец с ФИО6совместно с мужем не проживала в <адрес>, зарегистрирована по другому адресу, где и проживала, спорная квартира совместным имуществом не является, была в собственности наследодателя, просит учесть, что истец не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю.
Ответчик нотариус Чикишева Н.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее в предварительном судебном заседании с иском не согласна, просит учесть, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о ее обязательной доле в размере 1/2, свидетельство о праве на наследство является законным. .
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, оценив собранные доказательства в совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Установлено, что согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Т.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).
В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ФИО24 и ФИО6, последний получил в совместную собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор прошел регистрацию в органах БТИ Пермского района ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение выдано ФИО2 (л.д. 25).
Установлено, что данная квартира совместным имуществом супругов не являлась и не является, поскольку получена безвозмездно хотя и в период брака, на момент оформления не оспоренного договора ДД.ММ.ГГГГ истец Макарова Т.С. никогда не состояла на регистрационном учете в спорной квартире и права на участие в приватизации не приобрела, письменных доказательств о приобретении указанной квартиры по какой –либо сделке не представила суду, ссылка на текст договора о передаче в совместную собственность является не состоятельной, поскольку правовое значение при данном споре имеет другое обстоятельство.
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Ч.2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 в реестре №, которое не отменено и не изменено, ФИО2 завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Ташкиновой С.Л. (л.д. 21).
Судом установлено, что наследодателю ФИО2 на единоличном праве принадлежала данная квартира, что подтверждено справкой ЦТИ Пермского района (л.д.10)
Согласно ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Ташкинова С.Л. на наследственное имущество в виде : 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и 2комнатной квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.(л.д. 77).Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок прошел государственную регистрацию за Ташкиновой С.Л. в размере ? доли (л.д.78).
Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Т.С., как пережившей супруге ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из: прав на денежные средства на 5 расчетных счетах ОАО СБ РФ и ? доли земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 84).
В соответствии с договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Т.С. принадлежит 2 комнатная квартира <адрес> (л.д.83).
Требования о признании обязательной доли за Макаровой Т.С. не менее ? доли в наследстве на спорную квартиру <адрес> является не законным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ безусловных доказательств, свидетельствующих о не трудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, выход истца на пенсию по старости в ДД.ММ.ГГГГ. связан с льготными условиями из-за болезни сына согласно удостоверения пенсионера и выслуги лет врача –хирурга МСЭ, доказательств, что она находилась на иждивении ФИО2в течение календарного года до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлены, согласно выписки из трудовой книжки истец работала на постоянной основе и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.105-112).
Возможность добычи иных доказательств в этой части судом исчерпана.
Завещание, составленное ФИО6, ни кем не оспорено.
Следовательно, требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Чикишевой Н.С. на имя Ташкиновой С.Н. в отношении спорной квартиры не обосновано.
Форма и процедура выдачи спорного документа на наследственное имущество соблюдена, в соответствии с действующим законодательством на момент составления свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус при выдаче нарушений не допустила.
Данный довод истца и ее представителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного спора.
Истцом не представлено доказательств суду, в чем незаконность выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию, чем нарушено ее право в силу п.4 ст.131 ГПК РФ и не указаны какие нормы закона «Основ о нотариате» были нарушены при выдаче данного свидетельства нотариусом Чикишевой Н.С.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что Макарова Т.С. является ее племянницей, подтвердила совместное ведение хозяйство и проживали и по адресу: в городе <адрес> и в <адрес>.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что в спорной квартире проводили ремонт 5 лет назад, во время которого была меняли электропроводку, канализацию, пластиковые окна, истец проживала с мужем, а ее сын ФИО25 проживал с бабушкой в городе.
Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что проживала в соседях с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, увидела жену в 1 раз в день похорон, в квартире она не проживала, во время дежурства в подъезде сосед сам мыл полы, капитальный ремонт в доме по смене канализации, отопления по дому был плановый, т.к. дом старый, во время которого всем меняли сантехнику, канализационные трубы, радиаторы отопления, с его согласия она оформляла регистрацию племянницы, т. к. работает в сельском совете.
Свидетель ФИО16 пояснила, что знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, он дружил с их семьей, проживал один, Макарова Т.С. к нему не приезжала, ухода не осуществляла, окна заказывал и оплатил он сам, за ремонт ФИО13 он заплатил 10 000 рублей, имел постоянные доходы, после выхода на пенсию продолжал работать в институте, содержал до последнего дня животных –свиней, куриц, из родственников его навещали племянница и брат, поделился с ней о том, что сделал завещание на племянницу. .
Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО2 был ее руководителем в бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ, о второй жене ни чего не знала, проживает по соседству, в квартире ФИО2 была, там находилось обычное имущество, она покупала у него домашние яйца для внуков, проживал всегда один, капитальный ремонт делали по всему дому за счет эксплуатационных служб. Со слов ФИО2 знала, что завещание составил на племянницу, был в здравии.
Таким образом, ссылка истца на ведение совместного хозяйства с умершим несостоятельна, вызывает у суда сомнения, суд критически относится к показаниям истца и свидетелей с ее стороны о том, что они вели совместное хозяйство, кроме того данное обстоятельство не является правовым основанием для признания обязательной доли при выдаче документов на наследственное имущество в виде спорной квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод истца и представителя истца, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом не нашел своего подтверждения, так как квартира была передана одному ФИО2 по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истец Макарова Т.С. в спорной квартире зарегистрирована не была, проживала временно, у нее имеется отдельное жилье, права на проживание в установленном порядке не приобрела при жизни наследодателя, не вселялась в установленном порядке.
В соответствии с сообщением администрации Фроловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, приватизация квартиры <адрес> оформлена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, который на момент приватизации по указанному адресу был зарегистрирован один (л.д. 72).
Истец Макарова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является нетрудоспособным лицом, лицом пенсионного возраста по старости с ДД.ММ.ГГГГ (для женщин в РФ пенсионный возраст установлен 55 лет), т.е. нетрудоспособным лицом на момент смерти мужа ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не являлась, ей было полных 54 года.
Доказательство того, что истец является инвалидом первой или второй группы не представлено.
При подаче иска в суд Макаровой Т.С. оплачена госпошлина в размере 200 руб(л.д.2). Затем истец исковые требования увеличены,однако госпошлина ею не уплачена, в порядке ст. 92 ГПК РФ с нее должна быть довзыскана государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
В силу ст. 92 ГПК РФ с истца подлежит довзысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 5 490,04 рублей с учетом ее иска материального характера, оснований освобождать ее от уплаты таковой суд не находит.
Согласно справки ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ 169668 рублей (л.д. 10), а требования ею заявлены на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, а также обязательную долю (1/2 доли от стоимости квартиры ). Расчет судом приложен.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Макаровой ФИО27 к Ташкиновой ФИО28, нотариусу Чикишевой ФИО29 о признании квартиры совместной собственностью, определении ? доли в праве совместной собственности, признании права на обязательную долю имущественного наследования, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию отказать.
Довзыскать с Макаровой ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей 04 копейки.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края после изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011 года
Судья : Ф.М.Юсупова