Дело № 2-761\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 апреля 2011 г.
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
при секретаре Филимоновой И.С.,
с участием помощника прокурора Пермского района Короблевой Е.Е.,
истца Салахова Д.М.,
представителя истца – адвоката Суслова П.А.,
представителя ответчика Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Пермский район «Ритуал» - Ершовой Е.А.,
третьего лица Дронова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Пермский район «Ритуал» о взыскании компенсации морального вреда, оплаты государственной пошлины,
суд
у с т а н о в и л :
Салахов М.Д. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Пермский район (МУП) «Ритуал» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дронова В.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях., имелись телесные повреждения: закрытая травма груди, ушиб грудной клетки слева, ушибленные раны подбородочной области и правой кисти. До сих пор мучают боли в правой стопе. Последствиями дорожно-транспортного происшествия являются: посттравматический рубец на подбородочной области слева размером 1х1 см и шрамы на правой кисти. В результате дорожно-транспортного происшествия испытал сильнейший эмоциональный стресс.
В судебном заседании истец Салахов Д.М., адвокат Суслов П.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МУП «Ритуал» Ершова Е.А. с заявленными требованиями согласилась частично, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, дорожно-транспорттное происшествие происшедшим по обоюдной вине водителей Дронова В.И. и Салахова Д.М.
Третье лицо Дронов В.И. с требованием согласен частично с учетом своего материального положения, наличия на иждивении малолетних детей.
Помощник прокурора Пермского района Пермского края Короблева Е.Е. считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей..
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенно опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно договора безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района передал МУП «Ритуал» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (л.д. 23).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования транспортного средства: указан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (л.д. 26).
МУП «Ритуал» заключило трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с Дроновым В.И. (л.д. 94).
Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика МУП «Ритуал» Ершовой Е.В. в судебном заседании водитель МУП «Ритуал» Дронов В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исполнял трудовые обязанности. (л.д. 55).
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дронов В.И. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по ул. <адрес> нарушил правила буксировки транспортных средств, в результате чего произошло столкновение автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Салахова Д.М. Водитель Дронов В.И. нарушил п.п. 9 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. (л.д. 12).
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дронов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 13).
Согласно копии листа нетрудоспособности Салахов Д.М. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Из выписного эпикриза Салахова М.Д. следует, что последний находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице, отделении торакальной хирургии с диагнозом: сочетанная травма: закрытая травма груди ушиб грудной клетки слева. Ушибленные раны подбородочной области и правой кисти. (л.д. 8).
Согласно справки инспектора ДПС ОП ДПС УВД по г. Перми ФИО10 по материалам КУСП № в ходе беседы с СМЭ установлено, что в результате ДТП Салахов Д.М. получил травмы без вреда здоровью. (л.д. 73).
Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), который выразился в том, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль.
Суд находит, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, запрошенная истцом, является чрезмерной, не соответствует степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципу разумности и соразмерности ответственности, поэтому с учетом вышесказанного определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Пермский район «Ритуал» в пользу Салахова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалобы в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.М.Шляпина