Дело № 2-851\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Сюремовой Н.Н.,
с участием: истца Береснева Д.В., представителя истца Березина Ю.А.,
представителя ответчика ФГУП «Пермские авиалинии» Медведевой И.Н., (по доверенности),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Береснева ФИО28 к ФГУП «Пермские авиалинии» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении из трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Береснев Д.В. обратился к ФГУП «Пермские авиалинии» с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и прекращении трудового договора, об аннулировании записи № ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении в трудовой книжке, о восстановлении на работе в прежней должности водителя автомобиля (пожарного) 1-го класса, о взыскании с ответчика среднего заработка за <данные изъяты> дней вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей. После 34 лет безупречной работы из-за записи в трудовой книжке об увольнении по причине несоответствия выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, он, будучи в предпенсионном возрасте, не может трудоустроиться. Нравственные страдания причинены отсутствием работы, средств к существованию.
Не соглашаясь с увольнением, Береснев Д.В. указал, что более трех лет, не имея статуса спасателя, исполнял у ответчика обязанности водителя 1-го класса пожарного автомобиля, в его должностные обязанности не входит непосредственное участие в выполнении спасательных работ, он обеспечивает эти работы. Начальник службы ПАСОП Якутов В.М. до проведения аттестации принуждал его уволиться по собственному желанию.
Дополнительным заявлением истец уточнил требование в части взыскания утраченного заработка, просит взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дней с учетом определенного работодателем среднедневного заработка <данные изъяты> рублей, (заявление на л.д. 66).
В суде истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в заявлении Считает, что аттестация в отношении него, как спасателя, проведена ошибочно, трудовой договор с ним заключен как с водителем 1-ого класса, его квалификация подтверждена соответствующими документами, в том числе зачетом, проведенным работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года и допуском к работе. В соответствии с его должностной инструкцией, трудовым договором, он не подлежит аттестации в качестве спасателя. Во время проведения его аттестации в аттестационной комиссии отсутствовал представитель выборного профсоюзного органа, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО25 В виду занятости на работе, сотрудники СПАСОП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26в., ФИО10, ФИО11 направили в адрес суда заявления об отсутствии в период аттестации в составе аттестационной комиссии представителя профкома. Не согласившись с увольнением, обратился в соответствии с полученной консультацией, с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, ответ из которой о правомерности увольнения получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить пропущенный месячный срок для защиты нарушенного права, поскольку не имеет юридического образования, был введен в заблуждение относительно порядка разрешения индивидуальных трудовых споров, разрешение трудового спора в ином порядке не по его вине осуществлялось необоснованно длительное время. Из-за переживаний по поводу увольнения находился на стационарном лечении.
Представитель истца Березин Ю.А. подтвердил в суде доводы истца, что именно он разъяснил необходимость обращения за разрешением спора в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, инспекция начала проведение проверки соблюдения работодателем трудового законодательства, истец, в надежде на положительное разрешение спора, ожидал окончания проверки, в результате несвоевременного получения ответа инспекции, пропустил срок обращения в суд.
Представитель ответчика ФГУП «Пермские авиалинии» Медведева И.Н. (доверенность на л.д. 19) иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка. Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 22.11.1997 года № 1479 устанавливают обязательность аттестации аварийно-спасательной службы, формирования организации в целом и не содержит каких-либо уточнений относительно конкретного перечня должностей службы, подлежащих аттестации, поэтому аттестационной проверке подлежит весь личный состав службы без исключения. Истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был предложен перевод на другую работу в соответствии с имеющимися в штатном расписании вакансиями, однако, он отказался, после чего был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству председателя профкома в состав аттестационной комиссии была включена член профсоюза ФИО1. Ответчиком заявлено возражение на заявление о восстановлении пропущенного Бересневым Д.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ. Обращение истца в Государственную инспекцию труда не является препятствием для обращения в суд, это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора об обоснованности иска, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска о признании приказа о прекращении трудового договора с Бересневым Д.В. незаконным, о восстановлении Береснева Д.В. на работе, о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6).
Иск о восстановлении на работе Береснев Д.В. предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2), то есть по истечении срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" в п. 5 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
В законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.
В данном случае Береснев Д.В., имеющий восьмиклассное общее образование, обратился за правовой помощью к Березину Ю.А., который согласился представлять его интересы, однако, ввел в заблуждение относительно установленного законом порядка разрешения индивидуального трудового спора, рекомендовал обратиться в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Заявление Береснева Д.В. о незаконности увольнения подано в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда ФИО14, следует, что проверка проведена в отношении ФГУП «Пермские авиалинии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой нарушения трудового законодательства в отношении Береснева Д.В. не выявлены, (акт на л.д. 45).
Суд учитывает, что с момента получения копии приказа об увольнении истец пытался защитить свое нарушенное право в досудебном порядке, учитывает, что Государственный инспектор труда ФИО14, не принял во внимание длительность проводимой проверки, не разрешил своевременно заявление Береснева Д.В. о нарушении его трудовых прав, не разъяснил истцу срок, в течение которого он может обратиться в суд, не указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истекает. Ответ на заявление Береснева Д.В. инспектором по почте направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по истечении срока обращения в суд, (л.д. 10).
В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Суд, проверив и учитывая всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу, что своевременно за разрешением спора об увольнении Береснев Д.В. не обратился в силу юридической неосведомленности, добросовестного заблуждения относительно порядка разрешения индивидуального трудового спора, длительности проведения проверки его заявления Государственной инспекцией труда, признает причину пропуска срока уважительной, удовлетворяет заявление о восстановлении давностного срока, рассматривает по существу его иск о восстановлении на работе.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Береснев Д.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в службу поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП) на должность водителя автомобиля (пожарного) 1 класса согласно штатному расписанию, (л.д. 4).
Должностная инструкция водителя автомобиля (пожарного), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что водитель автомобиля (пожарного) назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора ФГУП «Пермские авиалинии» по представлению начальника службы ПАСОП, на должность водителя автомобиля (пожарного) принимаются граждане Российской Федерации, имеющие среднее образование, стаж работы по специальности не менее 3-х лет и допуск на управление транспортными средствами категории В, С, Д, Е. Водитель автомобиля (пожарного) в своей работе руководствуется Правилами дорожного движения, требованиями Руководства по организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродромах ГА, Трудовым кодексом и другими нормативными документами, регламентирующими противопожарное обеспечение полетов и охрану труда, (пункты 1.1; 1.2; 1.4, л.д. 23-25).
Из содержания Трудового договора, заключенного с истцом, из Должностной инструкции не следует, что водитель автомобиля (пожарного) подлежит аттестации, наряду со спасателями.
Представитель ответчика Медведева И.Н. подтвердила в суде отсутствие локального нормативного акта, которым предусмотрена аттестация водителя автомобиля (пожарного).
Статьей 12 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» предусмотрено, что все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, (п.1).
К непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях допускаются граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие среднее (полное) общее образование, прошедшие обучение по программе подготовки спасателей и аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ, (п. 3 статьи 9 ФЗ).
Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ. Гражданам Российской Федерации при принятии решения о присвоении им статуса спасателей органами аттестации выдаются удостоверение установленного образца, книжка спасателя, жетон с нанесенными на него фамилией, именем и отчеством, группой крови и регистрационным номером спасателя, п.п. 1, 2).
Спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей, (п.п. 1, 2 статьи 24 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Основные положения аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей.
Аттестации подлежат профессиональные аварийно - спасательные службы, профессиональные аварийно - спасательные формирования, нештатные аварийно - спасательные формирования, общественные аварийно - спасательные формирования, далее именуются - аварийно - спасательные службы (формирования), и спасатели, (пункт 1).
Аттестация проводится с целью определения возможности выполнения аварийно - спасательными службами (формированиями) и спасателями возложенных на них задач.
В качестве документа, подтверждающего результаты аттестации ответчиком предоставлен «Акт № готовности к аттестации личного состава штатной пожарно-спасательной команды ведомственной пожарной охраны службы ПАСОП и руководителей аварийно-спасательных работ ФГУП «Пермские авиалинии», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП «Пермские авиалинии», согласованный ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела НОАБПАСПОП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, (л.д. 28-35).
Из содержания Акта следует, что комиссия в составе:
ФИО15 – председатель комиссии, технический директор;
ФИО5 – начальник службы ПАСОП;
ФИО16 - заместитель начальника службы ПАСОП – руководитель ВПО;
ФИО1 – заведующая амбулаторией;
ФИО17 – государственный инспектор ОНОАБПАСППОП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора,
назначенная приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с решением ТВАК УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела аттестационную проверку фактического уровня профессиональной подготовки личного состава ведомственной пожарной охраны службы ПАСОП и руководителей АСР ФГУП «Пермские авиалинии» согласно списку. Береснев Д.В. – водитель автомобиля пожарного значится в списке «Первичная аттестация спасателей». Комиссия приняла решение отказать нескольким работникам в аттестации по причине слабых теоретических знаний и практических навыков в том числе водителю А(П) Бересневу Д.В., сделано заключение: аттестовать личный состав штатной пожарно-спасательной команды ведомственной пожарной охраны службы ПАСОП ФГУП «Пермские авиалинии» и руководителей АСР согласно представленному списку на проведение поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ при авиационных происшествиях и чрезвычайных ситуациях, как соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам ГА за исключением пяти сотрудников, в том числе водителя А (П) Береснева Д.В.
Комиссией сделано заключение о несоответствии Береснева Д.В. квалификационным требованиям занимаемой должности водителя автомобиля (пожарного).
Однако, порядок проведения аттестации должности водителя автомобиля (пожарного). в документах, представленных суду, не содержится, отсутствуют сведения о рассмотренных комиссией письменных материалах, касающихся водителя Береснева Д.В., отсутствуют вопросы, заданные комиссией работнику и ответы на них.
В материалах дела имеется Протокол проверки знаний водителей ФГУП «ПАЛ» при подготовке к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителем Бересневым Д.В. получены зачеты при оценке комиссией знаний материальной части машин и практических навыков работы, знаний руководящих документов и теоретической подготовки согласно плану. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола проверки знаний водитель Береснев Д.В. допущен к выполнению перечисленных в приказе работ, (л.д. 71-72).
В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации образованы территориальные ведомственные комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей гражданской авиации (территориальные аттестационные комиссии) в территориальных управлениях государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым поручено проведение аттестации: аварийно-спасательных служб, а также их руководителей на аэродромах гражданской авиации (за исключением аэродромов федерального значения); руководителей аварийно-спасательных работ авиапредприятий и организаций гражданской авиации; личного состава аварийно-спасательных формирований авиапредприятий и организаций гражданской авиации с присвоением классной квалификации до "спасатель 2 класса" включительно, (пункт 4 Приказа).
Согласно Выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания территориальной ведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей гражданской авиации Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТВАК УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) в составе: председателя комиссии – ФИО18, членов комиссии - ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 принято решение об аттестации личного состава ВПО СПАСОП ФГУП «Пермские авиалинии» на право выполнения поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ на ВС и объектах аэропорта согласно списку; не аттестовать, в том числе, водителя автомашины (П) Береснева Д.В. по причине слабых теоретических знаний и практических навыков, (л.д. 36-39).
В силу пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Береснев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. водитель автомобиля (пожарного) 1 класса службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ из-за несоответствия выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основание: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания территориальной ведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей гражданской авиации управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отказ от предложенных вакансий от ДД.ММ.ГГГГ; письма профсоюзных организаций, (л.д. 6).
Пунктом 3 статьи 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
С учетом требования указанной нормы закона, судом проверено, был ли включен в состав аттестационной комиссии представитель выборного органа первичной профсоюзной организации ФГУП «Пермские авиалинии».
Установлено, что в ФГУП «Пермские авиалинии» имеется первичная профсоюзная организация, суду представлено письмо председателя ППО ФГУП «Пермские авиалинии» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ФГУП «Пермские авиалинии» с просьбой привлечь к участию в аттестационной проверке руководителей АСР и личного состава ВПО СПАСОП ФГУП «Пермские авиалинии», проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя выборного профсоюзного органа врача-терапевта – заведующего амбулаторией ФИО1, (л.д. 91 ).
Протокол профкома об избрании ФИО1 представителем выборного органа первичной профсоюзной организации в состав аттестационной комиссии суду не представлен.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит представить доказательства того, что при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ч. 3 ст. 82 ТК РФ).
Участие члена профсоюза ФИО1 в составе аттестационной комиссии при проведении аттестации Береснева Д.В. не нашло подтверждение.
Свидетель ФИО1 в суде подтвердила, что была включена в состав аттестационной комиссии в качестве медика (с ее слов «чисто как медик») в силу исполнения профессиональных обязанностей параллельно с работой в комиссии была занята своей работой, участие в заседаниях комиссии принимала фельдшер. Не могла сказать, была ли при аттестации Береснева.
Свидетель ФИО25 пояснил, что проходил аттестацию с истцом в один день «с утра» в составе комиссии ФИО1 не было, в качестве медика участвовала медсестра.
Не подтвердил участие ФИО1 в составе аттестационной комиссии и свидетель ФИО16
Таким образом, работодателем не подтвержден факт участия представителя выборного профсоюзного органа в составе аттестационной комиссии при аттестации водителя Береснева Д.В.
Кроме того, основанием издания приказа об увольнении Береснева Д.В. является решение другой комиссии - территориальной ведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, решение которой отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (см. приказ на л.д. 6), в ее состав представитель выборного органа первичной профсоюзной организации ФГУП «Пермские авиалинии» не был включен.
Поскольку увольнение истца состоялось по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ без соблюдения положений пункта 3 статьи 82 ТК РФ об обязательном участии в составе аттестационной комиссии представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, суд признает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поэтому увольнение истца с занимаемой должности является незаконным.
Подлежит удовлетворению иск Береснева Д.В. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, о восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля (пожарного) 1-го класса.
На основании Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № запись в трудовой книжке истца об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть аннулирована путем внесения записи о ее недействительности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
ФГУП «Пермские авиалинии» предоставлена в суд Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что средняя заработная плата водителя автомобиля (пожарного) 1 класса Береснева Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (л.д. 73).
Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих смен – <данные изъяты>, общая сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с работодателя в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (расчет: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Бересневым Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу за незаконное увольнение денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд, оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ). В данном случае учитывается отсутствие нареканий по исполнению истцом трудовых обязанностей, обстоятельство, что иск удовлетворен по причине нарушения работодателем порядка увольнения; особенности личности истца: возраст, многолетний трудовой стаж, нахождение на стационарном лечении после состоявшегося увольнения по поводу заболевания сердца, (справка на л.д. 67).
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями работодателя нарушены трудовые права Береснева Д.В. вследствие чего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца. По вине ответчика истец был лишен возможности трудиться и лишен заработной платы.
С учетом степени вины работодателя, степени нравственных переживаний истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ от судебных расходов был освобожден. В силу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд относит на ответчика, (расчет госпошлины: <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей по иску неимущественного характера - морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Восстановить Бересневу ФИО29 процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Бересневым Д.В. на основании п. 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить Береснева ФИО30 на работе в ФГУП «Пермские авиалинии» в прежней должности водителя автомобиля (пожарного) 1-го класса.
Произвести в трудовой книжке Бекреснева ФИО31 запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФГУП «Пермские авиалинии» в пользу Береснева ФИО32 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФГУП «Пермские авиалинии» государственную пошлину в местный бюджет Пермского района в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части восстановления Береснева ФИО33 на работе обратить к немедленному исполнению.
На решение в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Судья Н.А. Калашникова