Дело № 2-854/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Терехиной О.Б.
с участием истца Перун М.А., представителя ответчика Царегородцева В.Г., третьего лица Карташова В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перун Михаила Алексеевича, Перун Надежды Ивановны, Перун Алексея Михайловича, Перун Ивана Михайловича к ОАО «Птицефабрика «Калининская» о внесении изменений в договор безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан
установил:
Перун М.А., Н.И., А.М., И.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Птицефабрика «Калининская» о внесении изменений в договор безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан.
В обоснование требований указано, что находясь в рабочих отношениях с ЗАО ПТФ «Калининская», решением профсоюзного комитета ПТФ «Калининская» от ДД.ММ.ГГГГ истцам было дано согласие на строительство коттеджей на территории с.Бершеть, способ возведения жилья был осуществлен за личные средства застройщиков. Официальным застройщиком являлась птицефабрика. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО ПТФ «Калининская» был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность истцов был передан земельный участок, на котором расположена часть жилого дома. Просят внести изменения в договор приватизации, указав, что предметом договора является часть жилого дома, поскольку дом построен на отдельно стоящем земельном участке, он представляет собой обособленное двухэтажное строение капитального типа из кирпича с двумя входами, что подтверждается выпиской из технического паспорта. У правопреемника ЗАО ПТФ «Калининская» - ОАО «Птицефабрика «Калининская» отсутствуют полномочия по управлению жилым фондом, в том числе по внесению каких-либо изменений в договоры приватизации.
Истец Перун М.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Истцы Перун Н.И., Перун А.М., Перун И.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Калининская» Царегородцев В.Г. не возражал против заявленных требований.
Третье лицо Карташов В.Ф. с иском согласен.
Третьи лица Карташовы Н.П., М.В., А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Пермский отдел Управления Россреестра по Пермскому краю явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Перун М.А. изъявил желание об индивидуальном строительстве жилья (л.д. 10).
По договору передачи квартир в долевую собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между птицефабрикой «Калининская» в лице директора ФИО7 и Перун ФИО13 в собственность Перун ФИО14, Перун ФИО15, Перун ФИО16 и Перун ФИО17 была передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 130,6 кв.м. (л.д. 9)
Указанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Пермского района ДД.ММ.ГГГГ.
Выписка из технического паспорта на часть домовладения, составленного ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> представляет собой часть жилого дома с подвалом, общей площадью 163,9 кв.м., в том числе жилой площадью 79,8 кв.м., состоящую из квартиры № (литер А) с надворными постройками: холодным пристроем (литер а1), холодным пристроем (литер а2), гаражом (литер Г), баней (литер Г1), хозяйственной постройкой (литер Г2), забором (литер 1) (л.д. 13-23).
Перун Н.И., Перун А.М., Перун И.М., Перун М.А. имеют в долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 11-12).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №, чему свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Птицефабрика «Калининская» образована путем реорганизации (л.д. 29-34).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Перун ФИО18, Перун ФИО19, Перун ФИО20, Перун ФИО21 была передана часть жилого дома, общей площадью 163,9 кв.м., в том числе жилой площадью 79,8 кв.м., состоящая из квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перун ФИО22, Перун ФИО23, Перун ФИО24, Перун ФИО25 удовлетворить.
Внести в договор безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между птицефабрикой «Калининская» в лице директора ФИО7 и Перун ФИО26 изменения в предмет договора.
Признать, что предметом указанного договора является часть жилого дома, общей площадью 163,9 кв.м, в том числе жилой площадью 79,8 кв.м., состоящая из квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>.
На решение в 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Н.А.Калашникова