Дело № 2-507/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Сюремовой Н.Н.,
с участием представителей истца Москалевой С.И. – Кониной Н.М. по доверенности, адвоката Полежаевой Н.Г. по ордеру,
ответчиков – Масалкиной Н.В., Кожевникова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой ФИО26 к Масалкиной ФИО27, Кожевникову ФИО28 о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Москалева С.И. обратилась в суд с иском к Масалкиной Н.В., Кожевникову С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, на момент смерти проживающий в <адрес> со своей матерью, бабушкой истца ФИО6 О смерти отца родственники ей сообщили. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка, однако о ее смерти истцу родственники не сообщили. О смерти бабушки она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры Кониной Н.М., а потому и не обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу. Истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьей в <адрес>, в <адрес> приезжает очень редко, с родственниками отца отношения не поддерживает, поскольку родители развелись в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки ФИО6 осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка 0,15 га по вышеуказанному адресу. Наследниками еще являются дочь ФИО6 – Масалкина Н.В. и внук Кожевников С.В., которые приняли наследство, обратившись к нотариусу в установленный шестимесячный срок. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Нотариус объяснила, что свидетельство о праве на наследство не выдано наследникам до настоящего времени. Пропуск истцом установленного срока на принятие наследства вызван объективными причинами – отсутствием сведений о смерти бабушки, в связи с чем полагает, что вправе претендовать на его восстановление в судебном порядке. Просит восстановить срок принятия наследства и признать истца принявшим наследство, отрывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Москалева С.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причиной не явки является болезнь.
Представитель истца Конина Н.М. является сестрой истца по матери, в судебном заседании на иске настаивала, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что истец не знала о смерти бабушки и не могла знать, т.к. были личные неприязненные отношения с семьей отца, родители были в разводе. Истец узнала о смерти бабушки совершенно случайно в ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратилась к нотариусу. Поскольку она проживает в <адрес>, то об оформлении наследства после смерти бабушки истца ей передала ее знакомая в ДД.ММ.ГГГГ. Она в свою очередь передала данную информацию истцу. Своевременно обратиться в суд она не имела возможности, т.к. болела и на сегодняшний день уже никуда не ходит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. К нотариусу истец обратилась через представителя – Конину Н.М. по доверенности, представитель написала заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6
Представитель истца Полежаева Н.Г. в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что ответчики при обращении к нотариусу сами указали в качестве наследника истца, но адрес указан не был. Данный факт подтверждает, что истца ответчики известить не могли. Нотариусом не были предприняты меры об извещении Москалевой С.И. Доказательств об извещении Москалевой С.И. ответчиками не представлено. Просит восстановить срок для принятия наследства, т.к. он пропущен по уважительной причине болезни.
Ответчик – Масалкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью умершей ФИО6 В доме по адресу: <адрес> она проживает постоянно. Считает, что она фактически приняла наследство. Пользовалась земельным участком. В доме совместно с наследодателем проживали ее дети сын ФИО2 – отец истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти отца истицы извещали Конину Н.М. и просили передать Москалевой С.И. Конина Н.М. ответила, что Москалева С.И. употребляет спиртные напитки, и она не приедет. О смерти бабушки Конину Н.М. известила жена Кожевникова С.В., которая увидела ее на улице. Заявление о принятии наследства ею было написано в ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении наследником указала ФИО8, ФИО12, ФИО13 и Москалеву С.И. Адрес Москалевой С.И. она не указала, т.к. он ей не был известен. Москалеву С.И. о смерти бабушки не извещали, по телефону звонили, но не дозвонились.
Ответчик – Кожевников С.В. в судебном заседании пояснил, что является внуком наследодателя ФИО6 по праву представления. Его мать – дочь наследодателя ФИО6 умерла раньше. Москалеву С.И. извещали через Конину Н.М. о смерти отца, она знала и о смерти бабушки. К нотариусу он обратился в течение шести месяцев ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении у нотариуса наследников не указал, нотариус и так знала, кто являлся наследником. Он знал, что Москалева С.И. жила в <адрес>, связь с ней не поддерживал. Она приезжала в <адрес> один раз. Уведомить истца о смерти бабушки не пытался, т.к. она не приехала на похороны отца, считал, что на похороны бабушки тем более не приедет.
Третье лицо – нотариус Чикишева Н.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявление Москалевой С.И. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Установлено, что Москалева С.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем Органом ЗАГС администрации Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ составлена запись за №, родителями указаны ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8).
Согласно записи акта о рождении отдела ЗАГС администрации Оханского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО4 и ФИО5 (л.д. 95).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельства о смерти (л.д. 7).
ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).
Согласно ст. 1155 ч.1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что Москалева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> (л.д. 14).
Свидетель ФИО16 пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кониной Н.М. узнали от соседки ФИО2, что умерла бабушка ФИО15 Имя и фамилию соседки она не знает. Соседка их обратилась к ней, перепутав ее с Кониной Н.М. Было это в Култаевской больнице (л.д. 31-32).
Свидетель ФИО17 пояснила, что работала с ФИО6 У ФИО6 было четверо детей. Сын ФИО2 проживал вместе с матерью. Знает, что у него есть дочь ФИО29, с женой он развелся давно (л.д. 33-35).
Свидетель ФИО18, пояснила, что истца ни разу не видела. На похоронах отца и бабушки ее также не было. Пояснить сообщали ли о смерти бабушки истцу не может (л.д. 35-36).
Свидетель ФИО12 пояснила, что является внучкой наследодателя. Истицу никогда не видела, знала только об ее существовании. На похоронах ни отца, ни бабушки не была. Со слов ответчицы Масалкиной Н.В. знает, что истице сообщали о смерти отца по телефону. О смерти бабушки сообщила жена ответчика Кожевникова С.Л. – Кониной И.М. (л.д. 36-37).
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что истец является ее матерью. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью не проживает, но навещает часто. Мать ей рассказывала, что в <адрес> у нее есть родственники. Мама употребляла спиртными напитками с ДД.ММ.ГГГГ, с родственниками отца связь не поддерживает. Со слов матери узнала, что есть бабушка и о том, что она умерла, узнала от нее летом ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила об этом Конина Н.М. О смерти отца она узнала от Кониной Н.М. Мама оформила доверенность на ведение дел в суде на Конину Н.М. На похороны мама не ездила, т.к. узнала поздно. Мама злоупотребляет алкоголем, у нее цирроз печени, ходит очень плохо, только по комнате. Тяжелое состояние у матери стало с ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ей нужен посторонний уход, устанавливается инвалидность (л.д. 62-63)
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что является женой ответчика ФИО8, она сообщала ФИО10 о смерти отца истицы и бабушки. К ФИО10 ходила, чтобы узнать телефон истца, но по телефону звонила ФИО23 и не дозвонилась. Телеграмму не давали. С истцом не общались лет 20 (л.д. 66-68).
Как следует из сообщения нотариуса, направленного в адрес Москалевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен срок для предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Копией заявлений от Кожевникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, где наследником обозначена Москалева С.И. без указания адреса места жительства (л.д. 79) и копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес нотариуса от Масалкиной Н.В. о принятии наследства, где наследником также обозначена Москалева С.И. без указания адреса места жительства (л.д. 80).
Согласно справки, выданной ФИО30 Москалева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре терапевтическом отделении № с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 76).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Москалева С.И., является внучкой ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала о смерти наследодателя в виду того, что в течение длительного времени не поддерживали отношений, в виду расторжения брака родителей истца с ДД.ММ.ГГГГ. Уклонения от выполнения лежавших на истце в силу закона обязанностей (ст. 95 СК РФ) по содержанию наследодателя судом не установлено. Кроме того, с момента, когда истцу стало известно о смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, а шестимесячный срок наступил в ДД.ММ.ГГГГ, но в этот период истец находилась на стационарном лечении и тяжелая болезнь также являются уважительными причинами, поэтому она не могла обратиться в суд в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о действиях истца по принятию наследства. Пропуск срока для обращения в суд в течение шести месяцев с момента, когда причины пропуска срока отпали, также являются уважительными в силу тяжелой болезни истца (ст. 205 ГК РФ).
Установленные обстоятельства дают основание суду для восстановления Москалевой С.И. срока для принятия ею наследства и признания ее принявшей наследство.
Руководствуясь ст. 23 ч.1 п.5, ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.ст.1111, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москалевой ФИО31 к Масалкиной ФИО32, Кожевникову ФИО33 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Москалевой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить срок для принятия наследства в виде жилого дома № по адресу: <адрес> и земельный участок при этом доме, открывшегося после смерти бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать наследника Москалеву ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2011 года.
Судья А.В.Балакина