2-16/11 о возмещении убытков

Дело № 2-16/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2011 года г.Пермь

при секретаре Печенкиной С.С.,

с участием истца Сысолетина А.С.,

представителя ответчика Необердина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолетина ФИО10 к ООО «Автопрестиж-сервис» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сысолетин А.С. обратился с иском к ответчику о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выполнена диагностика двигателя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, в ходе которой установлено, что повреждены шпильки успокоителя цепи ГРМ (излом посадочного места). Так как работы по сварке посадочного места в данном сервисе не производят, работником ответчика было рекомендовано произвести сварку самостоятельно. С участием привлеченного специалиста дважды была произведена сварка посадочного места, после чего двигатель был установлен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был забран из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелась лампочка давления масла ДВС. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику вновь была проведена диагностика двигателя, в результате которой выявлена дальнейшая невозможность эксплуатации транспортного средства, так как в двигателе из–за попадания в него стружки образовались задиры. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков ремонта двигателя. Ответчик отказался заменить двигатель безвозмездно, т.к. данные работы им не выполнялись. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в масляной системе двигателя была обнаружена стружка, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что масляный фильтр разорван из-за стружки. Считает, что ответчик промыв двигатель после сварочных работ удалил бы стружку из двигателя, не сделав промывку двигателя, ответчик выполнил работы с недостатками, и не убранная стружка привела к накоплению стружки и разрыву масляного фильтра. Двигатель не находился на гарантии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в масляной системе двигателя автомобиля истца, двигатель не находился на гарантии, была обнаружена стружка. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что масляный фильтр разорван из-за стружки. Сварка посадочного места и как следствие, попадание стружки в двигатель, произошло в результате работ, проведенных не ответчиком, который только установил двигатель. Ответчик после установления ДД.ММ.ГГГГ неисправностей в виде отлома шпилек успокоителя цепи ГРМ, с учетом рекомендации производителя из-за особенности двигателя, который является не разборным, и поэтому данный вид ремонтных работ для не предусмотрен, так как при сварке попавшая стружка в не разборный двигатель не могла быть удалена из двигателя, рекомендовал истцу только замену двигателя. Истец предложил, что самостоятельно произведет сварку, а ответчик установит двигатель. Ответчик не имел возможности из-за отсутствия оборудования и технологии промыть двигатель за лицом, производившим сварку, и не обеспечившим не попадание стружки в двигатель.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что истец обращался к нему с просьбой сварить место для установки шпилек на двигателе его автомашины. Им при сварке корпус двигателя поврежден не был, он предупреждал работников автосервиса, что после сварочных работ двигатель нужно промыть, чтобы убрать из него сварочную стружку.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он по просьбе истца отвозил двигатель в автосервис. В автосервисе его убедили, что двигатель после сварочных работ будет промыт.

Свидетель ФИО6, ФИО7 в суде пояснили, что истец обратился в автосервис по поводу неисправности двигателя. Была проведена диагностика, установлено, что необходима замена двигателя, так как сломаны шпильки. Истец самостоятельно отвозил двигатель мастеру для сварочных работ. После сварочных работ работники автосервиса промывку двигателя не производили, т.к. работы производились не работниками сервиса, отсутствует технология промывки неразборного двигателя.

Эксперт ФИО8 в суде пояснил, что причиной неустойчивой работы двигателя автомашины истца была поломка двух шпилек. При этом в масляной системе двигателя автомобиля истца, уже была обнаружена стружка. Стружка могла попасть в двигатель и при обломе шпилек и натирания цепью корпуса двигателя, что зафиксировано в фототаблице. Двигатель автомобиля истца неразборный и технологией его ремонт не предусматривается, в частности замена шпилек, так как частицы стружки из двигателя возможно убрать только путем разбора и продува деталей двигателя. Поэтому ответчик рекомендовал только замену двигателя. После работ по сварке двигателя, проведенных не ответчиком, в нем осталась сварочная стружка, которая не была устранена лицом, проводившим работы, либо не исключена такая возможность. Лицо, выполнившее сварочные работы, действовало на свой страх и риск, так как отсутствовала технология по ремонту данной неисправности двигателя. Допустив попадание стружки в двигатель после сварочных работ, последующая промывка двигателя без его разборки не возможна и стружка не могла быть удалена полностью. Недостаток в двигателе не является производственным, то есть возник в связи с эксплуатацией двигателя, а не из-за производственного недостатка. Ответчик, установив двигатель, должен был только через электронные системы автомобиля диагностировать работу всех устройств, ранее им отключенных от двигателя.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сысолетин А.С. приобрел бывший в употреблении автомобиль «<данные изъяты>», выдан ПТС (л.д.35,36).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал по заказ-наряду автомобиль на ремонт в ООО «Автопрестиж-сервис» с указанием на неисправности в двигателе (л.д.15).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы: диагностика эл. систем, замена цепи ГРМ, двигатель – с/у., адаптация дроссельного узла, развал/схождение на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал по заказ-наряду автомобиль на ремонт в ООО «Автопрестиж-сервис» с указанием неисправности: горит лампочка давления масла (л.д.18).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы: диагностика и поиск неисправностей, двигатель с/у, с/у цепи ГРМ, крышки головки блока цилиндров-с/у, панель распределительного вала – с/у, насос масляной с/у, долив антифриза. В качестве рекомендаций указано, что эксплуатация ТС (двигателя) не рекомендуется (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал по заказ-наряду автомобиль на ремонт в ООО «Автопрестиж-сервис» для замены ДВС, ориентировочная (приблизительная) стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20)

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что при проведении первоначального ремонта ДД.ММ.ГГГГ в двигатель попала металлическая стружка в результате чего двигатель пришел в негодное состояние и ремонту не подлежит, требуется замена ДВС. Просит безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, произвести замену двигателя (л.д.9-11).

В ответе на претензию ООО «Автопрестиж-Сервис» сообщило, что в ходе диагностики автомобиля было установлено, что произошел перекос цепи ГРМ по причине повреждения (излома посадочного места) шпилек крепления успокоителя цепи ГРМ. Дважды истцом самостоятельно произведен ремонт шпилек крепления успокоителя цепи ГРМ. Требование о безвозмездном устранении недостатков, а именно замене двигателя, является необоснованным, т.к. ремонтные работы двигателя сотрудниками автосервиса не производились. С претензиями необходимо обратиться к исполнителю работ по сварке шпилек крепления успокоителя цепи ГРМ (л.д.12-13).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра двигателя был выявлен повышенный износ с задирами деталей газораспределительного механизма и кривошипно-шатурного механизма, а именно: опорных шпилек распределительных валов и мест установки распределительных валов на блоке цилиндров, шатунных шеек коленчатого вала, шатуне и крышке шатуна. Образование указанных выше повреждений возможно из-за попадания между трущимися деталями вместе с моторным маслом твердых частиц в процессе эксплуатации ТС. Указанный недостаток носит производственный характер, т.е. заложен в ходе выполнения ремонтных работ по варке блока цилиндров. Ответственность за техническое состояние блока цилиндров двигателя несет собственник автомобиля. Перед выдачей собственнику автомобиля мастер был обязан провести электронную диагностику систем автомобиля. Определить по какой причине произошло разрушение блока цилиндров, а также повреждение пальцев натяжной планки в настоящее время не представляется возможным по причине устранения данной неисправности (л.д.88-103).

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом, с учетом основания иска о недостатках выполненных работ (ст.29 закона «О защите прав потребителей» (далее закон №2300-1), проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что из актов выполненных работ следует, что ответчик сварочные работы двигателя автомобиля истца и его промывку не производил, так как документами не подтверждено, что стороны договорились о ремонте двигателя и его промывке, что подтверждается показаниями свидетелей, о том, что ремонт двигателя (сварка шпильки) произведен иным частным лицом - ФИО4 (ст.732 ГК РФ, ст.4 закона №2300-1). Ремонт двигателя автомобиля истца произведен не ответчиком, работы выполнены ФИО4 по заданию истца, ответчик не исключал, что ремонт мог быть проведен иным лицом с возложением на него ответственности за надлежащее исполнение работ, то есть способом, исключающим попадание стружки во внутрь двигателя, так как двигатель не мог быть разобран и промыт, о чем истец заблаговременно был извещен. Следовательно, к лицу, выполнившему ремонт двигателя, должны быть предъявлены данные требования, так как он является исполнителем работ по сварке двигателя (ст.27, 29 закон №2300-1). Права истца, как потребителя, не были нарушены ответчиком, поэтому иные требования истца также не подлежат удовлетворению. Иных требований истцом не заявлено, истец не лишен права на их предъявление.

Судебные расходы не подлежат взысканию с истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Сысолетина ФИО10 к ООО «Автопрестиж-сервис» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2011 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков