Дело № 2-817/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет определение не вступило в законную силу)
судебного заседания
12 мая 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гладких
при секретаре Л.С. Скардиной,
с участием представителя истца Приволжского тылового таможенного поста- Дорофеевой Е.А., действующей на основании доверенности,
ответчика Ваулина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приволжского тылового таможенного поста к ответчику Ваулину В.Н. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Приволжский тыловой таможенный пост обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1800 руб., указав в обоснование своих требований, что Ваулин В.Н. был принят на работу в Приволжский тыловой таможенный пост на должность водителя автомобиля транспортного отдела 6-го разряда согласно трудовому договору от 08.12.2006г. и приказу о приеме на работу. 08.12.2006г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 10.07.2009г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-31105, гос.номер № под управлением Ваулина В.Н. и автомобиля Субару-Форестер, гос.номер № под управлением П. Виновником аварии признан Ваулин В.Н., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей машины. Стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-31105 составила 5378,13 руб., согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного служебного расследования по факту ДТП, Ваулин В.Н. согласился добровольно возместить истцу ущерб. В целях восстановления автомашины ответчик выполнял работы по исправлению поврежденного имущества. Ответчик был уволен 09.06.2010г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника. Не возмещенная сумма ущерба составила 1800 руб., которая складывается из стоимости ремонта № крыла переднего левого в размере 1100 руб. и стоимости накладки бампера передней левой хром в размере 700 руб. Добровольно возмещать стоимость ущерба ответчик отказывается.
В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой районный суд по месту жительства ответчика.
Представитель истца и ответчик не возражали по передаче дела на рассмотрение в суд по месту фактического жительства ответчика.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик Ваулин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 54).
В судебном заседании установлено, что фактически с 2007года ответчик постоянно проживает в <адрес>, что не отрицалось в суде самим ответчиком, который пояснил, что данный адрес является его постоянным местом жительства, он проживает в квартире по договору найма (снимает жилье), в <адрес> он только зарегистрирован в доме своего деда, однако там не проживает.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях настоящего Закона под местом жительства подразумевается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанный иск является не подсудным Пермскому районному суду Пермского края и должен рассматриваться в Мотовилихинском районном суде г. Перми, поскольку на момент принятия искового заявления к производству Пермского районного суда Пермского края ответчик уже не проживал на территории Пермского района.
Согласно п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание изложенное, суд установил, что заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик проживает в <адрес>, и считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Руководствуясь ст.с т.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело № 2-817/2011г. по иску Приволжского тылового таможенного поста к ответчику Ваулину В.Н. о возмещении материального ущерба, для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких