Дело № 2-707(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием истца Красильниковой С.В., представителей истца Бабиной Н.А., Зубкова П.В., представителя ответчика Некрасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой С.В. к ООО «Уральская факторинговая компания» о признании соглашения о расторжении договора незаключенным,
установил:
Красильникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Факторинговая компания» о признании незаключенным соглашения от 17.01.2011г. о расторжении договора цессии (уступки права требования) № 35 от 29.09.2009г. между Красильниковой С.В. и ООО «Факторинговая компания», указав, что 29.09.2009г. между нею и ответчиком был заключен договор цессии (уступки права требования) № 35 от 29.09.2009г., зарегистрированный в Управление регистрационной службы по Пермскому краю 11.05.2010г. за номером 59-59-14/029/2010-529. В соответствии с условиями договора Цедент передал, а Цессионарий принял право требования от ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» после окончания строительства передачи в собственность однокомнатной <адрес>, общей площадью 53, 26 кв.м., находящейся в третьем подъезде на 5 этаже 5-этажного кирпичного жилого <адрес> в <адрес> (п.1 Договора). Стороны оценили уступаемое по договору право в 1597800 рублей (п.6 Договора). Она уплатила ООО «Уральская Факторинговая Компания» в счет оплаты по Договору сумму в размере 897800 рублей, что подтверждается справкой № 85 от 22.07.2010г., выданной ответчиком. Однако, в настоящее время из материалов дела, рассматриваемого Пермским районным судом по иску ООО «Уральская факторинговая компания» к Красильниковой С.В. выяснилось, что ответчик обратился в суд с требованием о регистрации соглашения о расторжении Договора цессии (уступки права требования) № 35 от 29.09.2009г., о регистрации прекращения права собственности Красильниковой С.В. на <адрес> по адресу: <адрес>. В материалах указанного дела ответчиком представлено копия Письма № 4 от 17.01.2011г., поименованного «соглашение о расторжении» с подписью истца о принятии. В соответствии с данным письмом в связи с тем, что по договору цессии (уступки права требования) № 35 от 29.09.2009г. на 17.01.2011г. Красильниковой С.В. уплачена сумма 8000 рублей и ООО «Уральская факторинговая компания» предлагает расторгнуть договор цессии (уступки права требования) № 35 от 29.09.2009г. с момента подписания. Сторонам настоящего письма, передать в срок до 20.01.2011г. все необходимые документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Также согласно данному письму стороны обязуются вернуть все полученное по сделке. Красильникова С.В. обязуется вернуть право требования однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 53, 26 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п.2.1), ООО «Уральская факторинговая компания» обязуется в 5-дневный срок с момента отмены регистрационных действий, возвратить Красильниковой С.В., полученные по договору денежные средства в размере 8000 рублей (п.2.2). Таким образом, исходя из данного документа ею якобы исполнены обязательства по договору только в размере 8000 рублей, а также ей якобы подписано соглашение от 17.01.2011г. о расторжении договора цессии (уступки права требования) № 35 от 29.09.2009г. Однако, в действительности, указанное соглашение от 17.01.2011г. о расторжении договора цессии (уступки права требования) № 35 от 29.09.2009г. ею не подписывалось, в его составлении и согласовании она не участвовала, названное соглашение о расторжении ею не заключалось, его условия с ней никем не согласовывались и, соответственно, она его не подписывала как сторона и участник соглашения, и никогда бы на это своего согласия и одобрения не дала. Свое намерение, свою волю и волеизъявление на совершение указанной сделки она не выражала. В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 153, 154, 158, 160, 389, 420, 422, 432, 434, 452, 453 ГК РФ следует, что субъекты права совершают действия своей волей и в своем интересе: сделка – это действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для совершении сделки, в том числе, для соглашения о расторжении договора необходимо выражение своей воли и волеизъявления, что только в этом случае позволяет считать соглашение о расторжении договора заключенным. Стороны (истец и ответчик) не осуществляли действия согласно ст.ст. 434-438 ГК РФ, направленные на расторжение договора путем обмена документами. Сторонами, также не осуществлялись действия в соответствии со ст. ст. 154, 160, 420, 434 ГК РФ, направленные на расторжение договора путем составления документа, выражающего его содержание, определенно выражающего согласованную волю двух сторон и подписанного лицом, совершившим сделку. Исходя из фактических обстоятельств дела ответчик направил в её адрес письмо № 4 от 17.01.2011г., поименовав его «соглашение о расторжении». В данном письме ответчик пишет:» В связи с тем, что по Договору на настоящий момент Красильникова С.В. произведена оплата в размере 8000 рублей, ООО «Уральская факторинговая компания» предлагает расторгнуть Договор № 35 от 29.09.2009г. на следующих условиях». То есть, воля и волеизъявление исходит только от одной стороны – ответчика, имеет интерес только для одной стороны – ответчика. Далее по тексту письма № 4 от 17.01.2011г. везде следует указание: «С момента подписания настоящего письма у сторон возникает обязанность…; соглашение сторон о расторжении вступает в силу с момента подписания настоящего письма». Таким образом, данный документ, даже для ответчика является лишь письмом, а не двусторонним соглашением о расторжении договора. Письмо № 4 от 17.01.2011г. подписано только одной стороной – ответчиком. На письме только на экземпляре ответчика имеется отметка истца о принятии (получении) данного экземпляра письма от ответчика. Данная отметка свидетельствует о том, что ответчик передал данное письмо истцу. А истец принял его для того, чтобы в дальнейшем ознакомиться с содержанием, т.е. что данное письмо действительно попало в руки адресата. Истец не признавал, не олицетворял себя стороной соглашения о расторжении договора, ставя только на экземпляре ответчика отметку о получении письма № 4 от 17.01.2011г. Она воспринимала и воспринимает указанный документ только как информационное письмо, не порождающее для сторон никаких прав и обязанностей. А также не являющееся сделкой (договором), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Она не выражала свою волю и волеизъявление, следовательно, не выражала своего согласия на расторжение договора цессии (уступки права требования) № 35 от 29.09.2009г., т.к. согласие порождается волей, заключивших его сторон. Письмо № 4 от 17.01.2011г. не является оформленным в соответствии с требованиями законодательства РФ соглашением сторон о расторжении договора цессии (уступки права требования) № 35 от 29.09.2009г., оформленным в соответствии с требованиями законодательства РФ. Письмо № 4 от 17.01.2011г. не содержит в себе предложений от ответчика по всем необходимым (в соответствии со ст. 453 ГК РФ), как существенное условие при расторжении договора. При этом положения предложения, изложенного в п.2.2 Письма № 4 от 17.01.2011г. в части полученных по договору и подлежащих возврату денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как, в соответствии со справкой № 85 от 22.07.2010г., выданной ООО «Уральская факторинговая компания» задолженность Красильниковой С.В. на 22.07.2010г. перед ответчиком по договору цессии (уступки права требования) № 35 от 29.09.2009г. составляет 700000 рублей, т.е. ею уплачена сумма в размере 897800 рублей. В случае заключения соглашения о расторжении, исходя из предложений, изложенных в письме № 4 от 17.01.2011г., а также в соответствии с требованиями законодательства РФ, данный факт является существенным, и подлежит отражению, как существенное условие в случае заключения соглашения о расторжении договора. Указанные в п.2.2 Письма, а также в письме целом суммы в размере 8000 рублей, вместо суммы 897800 рублей является прямым нарушением её прав и интересов. Данные условия она не согласовывала и не могла согласовать. Письмо № 4 от 17.01.2011г. с отметкой о принятии (получении) данного экземпляра письма от ответчика имеется только в одном подлинном экземпляре и только у ответчика. Данное обстоятельство нарушает требование законодательства РФ, в том числе положение п.5 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: «необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделки, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. В силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям законодательства, недействительна (ничтожна), если не предусмотрено иных последствий. В настоящем случае полагает, что иными последствиями является признание незаключенным спорного соглашения о расторжении ввиду отсутствия её воли и волеизъявления на совершение сделки по прекращению своих гражданских прав.
В судебном заседании истица Красильникова С.В. на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что представитель ответчика Некрасова О.С. обманным путем получила её подпись на соглашении, она представилась курьером и попросилась расписаться в получении письма. Прежде чем подписать она его прочитала, но не поняла, что, подписав его, она расторгнет договор на квартиру. От квартиры отказываться не собиралась и не собирается. Действительно лично ею в кассу ответчика было внесено 8000 рублей, остальные деньги должен был внести её племянник ФИО13. В декабре 2010г. она получила претензию от ответчика по оплате по договору цессии, ответ на претензию не направила. После того как она расписалась в получении письма – соглашение о расторжении, она не направляла ответчику возражения относительно условий соглашения о расторжении договора. Второй экземпляр письма ей был передан, она расписалась только в экземпляре ответчика.
Представители истца Бабина Н.А. и Зубков П.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что воли истца на расторжение договора цессии не было, все существенные условия договора не были согласованы, Красильникова С.В. лишь приняла письмо, намерение расторгнуть договор 17.01.2011г. у неё не было. Соглашение не соответствует форме договора цессии от 29.09.2009г. Воля истца была направлена на получение письма, а не на расторжение договора. Истице не были разъяснены последствия подписания данного письма. В отношении соглашения должны были применяться меры по регистрации данного соглашения, ответчиком не представлено доказательств, что им были сделаны попытки по регистрации данного соглашения.
Представитель ответчика Некрасова О.С. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила, что соглашение о расторжении договора содержит все существенные условия договора, предусмотренные гражданским законодательством. Красильникова С.В. при ней ознакомилась с содержанием соглашения и подписала его, указав, что принято, т.е. все условия соглашения ею принимаются, и поставила свою подпись. В последующем от истицы в адрес компании не поступало никаких возражений по поводу заключенного между сторонами соглашения, кроме того, ранее в декабре 2010г. истице направлялась претензия об уплате задолженности по договору уступки права требования, возражения по сумме задолженности от истца также не поступали. В связи с необходимостью регистрация соглашения о расторжении договора, они обращались в регистрацию палату по этому поводу, но в связи с тем, что Красильникова С.В. не выразила желание зарегистрировать данное соглашение в регистрационной палате, их компания вынуждена была обратиться в суд для регистрации данного соглашения в судебном порядке.
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
29.09.2009г. ООО «Уральская факторинговая компания» заключила с Красильниковой С.В. договор цессии (уступки права требования) № 35, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования от ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» после окончания строительства передачи в собственность однокомнатной <адрес>, общей площадью 53, 26 кв.м. (по проекту справочно), находящейся в третьем подъезде на пятом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (п.1 договора). Указанное право требование принадлежит цеденту на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 06.08.2008г., заключенного между цедентом и обществом, зарегистрированного УФРС по Пермскому краю 28.10.2008г. (п.3 договора). Цедент уступает цессионарию право, определенное в пункте 1 договора в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, а цессионарий обязуется оплатить перешедшие к нему право в размере и порядке, определенных настоящим договором (п. 3 договора). Стороны оценили уступаемое право по настоящему договору в 1597800 рублей, которые уплачиваются цессионарием цеденту за счет собственных средств в момент подписания настоящего договора, путем передачи наличными денежными средствами в кассу цедента (п. 6 договора). Договор цессии прошел государственную регистрацию 11.05.2010г. (л.д. 9).
22.07.2010г. ООО «Уральская факторинговая компания» выдала Красильниковой С.В. справку № 85, согласно которой по договору цессии (уступки права требования) № 35 от 29.09.2009г. задолженность Красильниковой С.В. в пользу ООО «Уральская факторинговая компания» составляет 700000 рублей. Не возражают в регистрации права собственности с залогом в пользу ООО «Уральская факторинговая компания» (л.д. 10).
Из сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю Пермский отдел от 07.02.2010г. № 14-271 следует, что 27.07.2010г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Красильниковой С.В. на 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51, 7 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>. на основании:1) Акта приёма-передачи <адрес> от 17.06.2010г., 2) Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2010г., 3) Договор цессии (уступки права требования) от 29.09.2009г. № 35, дата регистрации 11.05.2010г., № 59-59-14/029/2010-529, 4) Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 06.08.2008г., дата регистрация 28.10.2008г., № 59-59-14/073/2008-493. Регистрационная запись № 59-59-14/042/2010-671. Запись актуальна. 27.07.2010г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации залога в силу закона, регистрационная запись № 59-59-14/042/2010-671. Запись не погашена.
14.12.2010г. ООО «Уральская факторинговая компания» направила в адрес Красильниковой С.В. претензию. Из претензии следует, что 29.09.2009г. был заключен договор цессии № 35, уступаемое право оценено сторонами в размере 1597800 рублей. На настоящий момент Красильниковой С.В. уплачено 8000 рублей, задолженность перед компанией составила 1589800 рублей. Красильниковой С.В. предложено погасить основной долг в размере 1589800 рублей до 30.12.2010г. В случае не погашения долга до указанной даты компания будет вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора цессии от 29.09.2009г., а также о взыскании процентов и судебных расходов. Данная претензия получена Красильниковой С.В. 17.12.2010г. о чем имеется отметка в индивидуальном доставочном листе, накладная № 5835774.
17.01.2010г. ООО «Уральская факторинговая компания» и Красильникова С.В. подписали соглашение о расторжении. Из текса соглашения следует, что в связи с тем, что по договору цессии № 35 от 29.09.2009г. на настоящий момент Красильникова С.В. произведена оплата в размере 8000 рублей. ООО «Уральская факторинговая компания» предлагает расторгнуть договор на следующих условиях: п. 1 Стороны расторгают Договор цессии № 35 от 29.09.2009г. с момента подписания ими настоящего письма, что свидетельствует о действительном волеизъявлении сторон на расторжение Договора на условиях, содержащихся в письме; п.2 С момента подписания настоящего письма у сторон возникают обязанности по возвращению всего полученного по договору, а именно: п. 2.1 Цессионарий обязуется передать обратно Цеденту право требования, полученное по Договору а именно право требования от ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» после окончания строительства передачи в собственность однокомнатной <адрес>, общей площадью 53, 26 кв.м., находящейся в третьем подъезде на пятом этаже 5-этажного кирпичного жилого <адрес> по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Октябрьская. Для осуществления этой обязанности Цессионарий обязуется в срок до 20.01.2011г. вместе с Цедентом передать все необходимые документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю для отмены регистрационных действий по регистрации договора цессии № 35 от 29.09.2009г. и соответственно права собственности на однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>; п. 2.1.2 Цессионарий обязуется возвратить Цеденту все документы, полученные им от Цедента во исполнение Договора, включая предусмотренные п. 2 Договора; п.2.2 Цедент обязуется в 5-дневный срок с момента регистрационных действий, указанных в предыдущем абзаце, возвратить Цессионарию полученные по Договору денежные средства в размере 8000 рублей; п. 3 В случае уклонения Цессионария от выполнения обязанности по отмене регистрационных действий Цедент имеет право обратиться в суд для понуждении его к регистрации; п. 4 Соглашение сторон о расторжении вступает в силу с момента подписания ими настоящего письма. Соглашение подписано директором ООО «Уральская факторинговая компания» ФИО6 и имеется запись истца принято, её подпись, расшифровка подписи Красильникова С.В. (л.д. 8).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при подписании соглашения о расторжении Красильникова С.В. с ним была ознакомлена, подписала его после его прочтения, запись в соглашение «принято подпись Красильникова С.В.», расценивается судом как принятие условий соглашения истцом, которые подтверждаются дальнейшими действиями истца, которая свои возражения.
Все существенные условия договора в соглашение о расторжении нашли свое отражение.
На основании пункта 1 статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что истцом по договору цессии было оплачено 897800 рублей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, истица в судебном заседании пояснила, что лично оплатила по договору цессии 8000 рублей, что подтверждает доводы ответчика о наличии у Красильниковой С.В. задолженности перед компанией в размере 1597800 рублей, как это отражено в соглашении о расторжении.
Кроме того, после подписания соглашения, Красильникова С.В. не направила в адрес компания свои письменные возражения по условиям подписанного соглашения. Обращение её в суд было вызвано иском ответчика о понуждении к регистрации соглашения о расторжении договора, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-389(2011), до момента обращения компании в суд данное соглашение истцом не оспаривалось.
При буквальном толковании соглашения о расторжении и последующих действий истца, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии (уступки права требования).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при подписании соглашения о расторжении воля истца была направлена на подписание данного соглашения, все существенные условия договора были оговорены, истцом не оспаривались, поэтому незаключенным данное соглашение признано быть не может и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Красильниковой С.В. в иске к ООО «Уральская факторинговая компания» о признании незаключенным соглашения от 17.01.2011г. о расторжении договора цессии (уступки права требования) № 35 от 29.09.2009г. между Красильниковой С.В. и ООО «Уральская факторинговая компания» - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года.
Судья:/подпись/
Копия верна
Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных