Дело № 2-268/2011Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14.01.2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием заявителя Нарыгина А.В., его представителя Сараева И.Р. по ордеру,
заинтересованных лиц Нарыгиной Н.Н., представителями УФССП по Пермскому краю Пономаревой Л.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нарыгина ФИО7 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением, указал, что Пермским РС Пермского края утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов Нарыгиных. По заявлению Нарыгиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство о передаче части не переданного добровольно имущества. 30.11.2010г. приставом вынесено требование, которым на него возложена обязанность сообщить местонахождение не переданного имущества по исполнительному производству. Считает, что пристав должен был сам установить местонахождение имущества. Кроме того, в объяснении он сообщал приставу, что Нарыгина Н.Н. вывезла данное имущество и его местонахождение ему не известно. Просит признать действия пристава о вынесении требования от 30.11.2010г. незаконными.
Заявитель, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали по доводам, изложенным в заявлении, дополнили, что о краже Нарыгиной Н.Н. имущества по исполнительному листу обращался в ОВД, где отказано в возбуждении уголовного дела. Обжалует действия пристава, так как за не исполнение требования его могут привлечь к административной ответственности.
Представитель заинтересованного лица ФССП по Пермскому краю в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, так как бывшие супруги Нарыгины спорят у кого и где находится имущество по исполнительному производству, должником – Нарыгиным А.В. не представлено допустимых доказательств исполнения обязанности по исполнительному листу, а также иных данных о данном имуществе (похищение, уничтожение, местонахождения и т.д.), поэтому в порядке ст.64, 105 закона «Об исполнительном производстве» пристав вынес требование должнику, чтобы тот указал причины не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заинтересованного лицо Нарыгина Н.Н. в судебном заседании полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, часть имущества вывезла до возбуждения исполнительного производства, так как должник добровольно не передавал ей оставшуюся часть имущества обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Имущество по исполнительному производству не забирала у должника, оно находится у последнего, который его скрывает.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.
Заявление подано в порядке ст.121, 128 закона «Об исполнительном производстве» (далее закон 229-ФЗ), согласно которых действия судебного пристава могут быть оспорены в суде, ст.441 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и главы 25 ГПК РФ.
Судебным приставом-исполнителем по заявлению Нарыгиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительно листа Пермского РС Пермского края о передаче Нарыгиной Н.Н. части имущества Нарыгиным А.В. (л.д.25-32)
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Нарыгин А.В. пояснил, что Нарыгина Н.Н. вывезла имущество, указанное в исполнительном документе, его местонахождение не известно (л.д.34)
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Нарыгина Н.Н. пояснила, что часть имущества забрала у должника, оставшуюся часть имущества Нарыгин А.В. скрывает (л.д.36)
Судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д.33, 37, 39-44)
Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Нарыгина А.В. сообщить местонахождение подлежащего передаче имущества, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения предоставить сведения, подтвержденные документально, о причинах неисполнения (л.д.38)
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы заявления (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.1 закона 229-ФЗ определено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения актов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов (ст.2). Законные требования Судебного пристава-исполнителя обязательны для всех (ст.6). Статьей 64 закона 229-ФЗ установлено, что пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия – запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, при этом стороны вправе представлять дополнительные материалы, давать пояснения и пользоваться другими правами (ст.50). Мерами принудительного исполнения являются действия, предусмотренные исполнительным документом (ст.68)
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок 5 дней для добровольного исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе. Из объяснений сторон исполнительного производства следует, что имеется спор о месте нахождения имущества по исполнительному документу, поэтому для установления места нахождения имущества пристав вынес требование от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения от должника сведений о месте нахождения имущества либо доказательств, что исполнение было невозможно вследствие уважительных причин. Основания привлечения к ответственности за нарушения закона «Об исполнительном производстве» установлены главой 15 закона и являются самостоятельным предметом оспаривания, при этом заявитель к ответственности не привлечен. Розыск имущества приставом производится только в случаях предусмотренных ст.65 закона 229-ФЗ, поэтому оснований для розыска не имеется. Требование Судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав сторон по исполнительному производству п.25, 28 Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г., поэтому является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Нарыгина ФИО7 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении требования от 30.11.2010г. о сообщении местонахождения не переданного имущества по исполнительному производству, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2011г.
Судья Д.С.Салтыков