№ 2—736/11г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 11 мая 2011г.
Пермский районный суд Пермского края
в составе судьи Юсуповой Ф.М.,
с участием истца Старцева В,П.,
при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев гражданское дело по иску Старцева ФИО9 к Хренову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд и просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение услуг специалиста по оценке <данные изъяты>., за отправление телеграммы <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что ответчик Хренов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля ВАЗ -21107 без государственного номера без права на управление транспортным средством (номер № был снят с учета для утилизации ), принадлежа-щего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. на перекрестке <адрес>, в нарушение преимущества двигавшейся машины марки ГАЗ-3302 с госномером № по встречной полосе движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, принадлежащей Старцеву В.П., не справился с управлением, выехал, на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а также телесные повреждения ФИО6 и ФИО7, им была заказана оценка поврежденных деталей и определена стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб., транспортное средство ответчика не было застраховано, договор об обязательном страховании отсутствует, в добровольном порядке ответчик не выплачивает, хотя вину и не оспаривает, после ДТП встречался с ним, однако были обещания возместить ущерб, а затем ответчик стал уклоняться от встреч и отключил свой телефон.
В суде истец настаивает на иске в полном объеме, пояснил, что после ДТП из-за состояния ответчик почти «выпал « из машины, 2 его пассажира в состоянии сильного алкогольного опьянения также получили телесные повреждения, были вызваны работники ГИБДД и скорой помощи, накануне Хренов И.А. звонил и предлагал заключить мировое соглашение, но встреча не состоялась, автомобиль после восстановления им продан за <данные изъяты>..
Ответчик Хренов И.А. в суде не участвовал, извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления, письменного мнения по иску не направил, письменных доказательств об уважительной причине отсутствия в суд не представил, дело рассмотрено без его участия, неявка признана по неуважительной причине, судом расценена неявка ответчика, как злоупотребление правом, письменных подтверждений о добровольном погашении суду не представлено.
Изучив административный материал и данного ДТП, оценив в совокупности собранные материалы и пояснения истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст15, 1079 ГК РФ, поскольку данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при совершении маневра поворота при равнозначных дорогах, не уступившем дорогу, ,что находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю, принадлежащего Старцеву В.П. (л.д.5-7)
Причиненный ущерб подтверждается отчетом № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> коп с учетом износа деталей, расшифровкой работ по замене деталей и ремонту деталей (л.д.8-23), договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и актом принятых работ (л.д.24-25), отправление текста телеграммы в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией оплаты услуг связи (л.д.26,27).
В силу ст. 10 64 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане. деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается чеком –ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)
Согласно ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены, понесенные расходы подлежат возврату с виновного лица пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Хренова ФИО12 в пользу Старцева ФИО13 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по услугам эксперта в сумме <данные изъяты>) руб., расходы по телеграмме в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011года.
.
Судья : Ф.М.Юсупова.