Дело № 2-861/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Шумских Н.С.,
с участием прокурора Соболева Ю.Ю., истца Калашниковой И.Е.,
представителя истца Докшина В.В. по устному ходатайству,
представителя ответчика Артюх В.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района в интересах Калашниковой ФИО8 к МУЗ «Центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Пермского района в интересах Калашниковой И.Е. обратился в суд с иском к МУЗ «Центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., указав, что Калашникова И.Е. работает в должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы Калашниковой И.Е. производится с нарушением действующего законодательства, а именно с включением доплаты 15% районного коэффициента в состав ежемесячного минимального размера заработной платы по РФ, равной <данные изъяты> руб., хотя трудовое законодательство предусматривает доплату и начисление районного коэффициента на соответствующий размер заработной платы, начисленной не менее МРОТ, работник обратилась в прокуратуру Пермского района с заявлением о защите ее прав и понуждении к правильному начислению заработной платы с учетом уральского коэффициента в размере 1,15 к величине МРОТ, равной <данные изъяты> рублей, прокурор просит возложить на администрацию учреждения обязанность в дальнейшем выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента на величину МРОТ.
. Согласно расчета представленного работодателем сумма доплаты с учетом районного коэффициента на МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – ДД.ММ.ГГГГ рублей. Просит взыскать с МУЗ «ЦРБ» в пользу Калашниковой И.Е. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить выплату заработной платы начисляя районный коэффициент на величину МРОТ.
Помощник прокурора Пермского района Соболев Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлении.
Истец – Калашникова И.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца – Докшин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МУЗ «ЦРБ» - Артюх В.А. в судебном заседании с иском не согласен, просит применить 3 месячный срок исковой давности по заявленному иску, пояснил, что Калашникова И.Е., работая в должности санитарки, своевременно каждый месяц получала квитки по зарплате с приведенным расчетом, просит учесть, что начисления заработной платы производились в соответствии с нормами трудового законодательства, в том числе с начислением компенсационных выплат и уральского коэффициента, не согласен с расчетом и просит учесть, что ответ направленный в прокуратуру имеет арифметическую ошибку, суд не должен принимать его во внимание, категорически не согласен со 2 требованием, находит его не законным и не влекущим правовые последствия.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован в части и подлежат удовлетворению по требованиям о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нашло подтверждение, что прокурором пропущен срок исковой давности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, истец Калашникова И.Е. не заявляла ходатайство о восстановлении процессуального срока и не представила суду доказательств об уважительной причине пропуска, 2 исковое требование необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец располагала квитанциями о начислении заработной платы на 5 число текущего месяца после отработанного месяца, т.е. знала о размере своей зарплаты перед выдачей окончательной зарплаты за месяц, расчет в квитках приведен (л.д.12-13), настаивая на взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, должна была подать иск не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ –не позднее до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2).
Следовательно, суд принимает доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по зарплате с октября по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательством установлен усеченный срок, а истцом срок пропущен, поэтому за данные месяцы не может быть взыскана задолженность из-за пропуска срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калашникова И.Е. работает в МУЗ «ЦРБ» в должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки с должностным окладом <данные изъяты>. согласно карточки (л.д.34, 39-40).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статья 316 ТК РФ предусматривает размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С предоставленными расчетами задолженности прокурора в защиту интересов истца и ответчика суд не согласен, поскольку они противоречат добытым судом письменным доказательствам – квитанций по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ., карточки-справки, табеля учета рабочего времени(л.д. 32, 33, 34).
Довод представителя ответчика, что заработная плата начисляется в соответствии с трудовым законодательством несостоятелен, опровергается квитанциями по заработной плате и пояснениями свидетеля –бухгалтера, допрошенного по другому гражданскому делу ( №).
Истец проживает на территории Пермского края, следовательно, заработная плата ей должна начисляться и выплачиваться с учетом районного коэффициента 15 % с учетом ст. 129 ТК РФ после начисления сумм до МРОТ, тогда как бухгалтерия работодателя районный коэффициент включает в минимальный размер оплаты труда, который составляет <данные изъяты> рублей по письму ФЭУ администрации Пермского района (Учредителя МУЗ «ЦРБ» )и производим вычеты (статья 1 в ред. ФЗ О минимальном размере оплаты труда от 24.06.2008 N 91-ФЗ).
Судом проведен расчет задолженности по заработной плате Калашниковой И.Е. (л.д.47). Поскольку заработная плата с начислениями за отработанное время и выплатами должна быть не менее <данные изъяты> рублей, районный коэффициент начисляется сверху после увеличения заработной платы истца до МРОТ, равного по РФ -<данные изъяты>., а после этого должна быть начислена районная надбавка за работу по совместительству, с учетом выплаченных сумм за эти месяцы не до начислена истцу зарплата работодателем, долг организации перед работником составил <данные изъяты>.
Довод свидетеля ФИО6, работающей бухгалтером, согласно письма ФЭУ от 2008 года о том, что уральский коэффициент входит в минимальный размер оплаты труда является необоснованным, т.к. противоречит вышеуказанным нормам.
Требование прокурора - обязать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить выплату заработной платы, начисляя районный коэффициент на величину МРОТ, на будущее время само по себе противоречит основам гражданского и трудового законодательства, нельзя понудить ответчика к тому, что он должен делать по закону. Исходя из норм судебной общепринятой практики сторону нельзя принудить на будущее время.
Иных требований не заявлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.к истец и работник освобожден от уплаты таковой исходя из спора, вытекающего из трудовых отношений.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей на основании ст. пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Пермского района в интересах Калашниковой ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» в пользу Калашниковой ФИО10 задолженность по заработной плате с начислением уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска прокурора Пермского района в интересах Калашниковой ФИО11 о взыскании задолженности заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в пользу Калашниковой И.Е.с МУЗ «Центральная районная больница» за пропуском срока исковой давности, обязании ответчика о выплате заработной платы с начислением районного коэффициента на величину МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ. за необоснованностью прокурору Пермского района отказать.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16мая 2011г.
Судья : Ф.М.Юсупова