Дело № 2-831/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Шумских Н.В.,
с участием представителя истца Коноваловой К.В. по доверенности,
представителя ответчика Бондарь С.А. по доверенности,
представителя третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата Пермского края» – Корзняковой О.О. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивкова ФИО9 к Капустиной ФИО10, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о постановке изменений земельного участка на кадастровый учет, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Вшивковым Э.В.признано право собственности на ? долю земельного участка № <адрес> взыскано с Капустиной В.Ю. ? часть стоимости автомобиля Тойота ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме <данные изъяты>.,в удовлетворении других требований отказано, взысканы расходы по госпошлине (л.д.6-7)
Вшивков Э.В. обратился в суд с иском к Капустиной В.Ю. и просит провести кадастровый учет изменений земельного участка размером 702 кв.м, находящийся <адрес> на основании изготовленного им межевого плана с уточнением его границ, подписанного им, собственником ? доли указанного участка и взыскать расходы с ответчика в суме <данные изъяты>., понесенных им в счет работ по общему имуществу и на кадастровый учет, взыскании расходов, указав, что является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., им была осуществлена государственная регистрация ? доли в праве собственности на земельный участок в связи с данным изменением требуется осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка по его площади и принадлежности, данное проведение межевого плана необходимо в целях дальнейшего раздела земельного участка в натуре, им в целях подачи совместного заявления в ФГУ «Земельная кадастровая палата» об учете изменений земельного участка в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением об организации и оплате кадастровых работ в отношении общего земельного участка, а так же о необходимости обращения в орган кадастрового учета с предложением в 30-дневный срок подойти в организацию, подготовившую межевой план земельного участка, и подписать заявление, однако ответчик на письмо не среагировала, расходы просит возложить на нее, сособственника соразмерно с ее долей, которые должны участвовать в издержках на общее имущество, т.к. по заключенному договору выполнения кадастровых работ им потрачено <данные изъяты> рублей, а также взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Вшивков Э.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил заявление в суд о рассмотрении дела без его участия, настаивает на иске.
Представитель истца Коновалова К.В. в суде заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что земельным участком в основном пользуется истец, в кадастровую палату истец не обращался, т.к на заявлении отсутствует подпись ответчика.
Ответчик Капустина В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна, считает сумму завышенной.
Представитель ответчика Бондарь С.А. в суде с иском не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено межевание земельного участка, хотя решение суда о разделе земельного участка еще не вступило в законную силу, ответчик ни каких препятствий не чинила в межевании, уведомление истца о проведении межевания не получала, причину несоответствия границ земельного участка плану пояснить не может, обращает внимание суда на то, что вопрос о об изменениях в кадастром учете истцом не ставился, на земельном участке находится строение, являющееся совместным имуществом.
Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата по Пермскому краю»Корзнякова О.О. в суде с иском не согласна, пояснила, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, при этом границы были не определены, в государственном учете сведений об изменениях собственников не содержится, истец с заявлением к ним не обращался, требования к ним не заявлены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Вшивковым Э.В. зарегистрирована ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8).
Кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 702 кв.м., предназначенному для садоводства, расположенному на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, <адрес> присвоен кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем указана Капустина В.Ю. (л.д. 35).
На основании ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимо имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Вопросы земельных отношений также регулируются гражданским законодательством.
Статья 244 ГК РФ устанавливает понятие и основания возникновения общей собственности. Согласно части 2 вышеназванной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В данном случае истец Вшивков Э.В. и ответчик Капустина В.Ю. являются сособственниками единого земельного участка.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в полной мере регламентировано нормами ГК РФ, а именно частью 1 статьи 247 нормативно закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Часть 1 статьи 246 ГК РФ устанавливает правила распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Так частью 1 статьи 246 ГК РФ закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
1 требование истца заявленное к ответчику Капустиной Т.Ю. является преждевременным, поскольку сособственники не определили в натуре свои доли и требовать от ответчика провести кадастровый учет без правовых оснований противоречит действующему законодательству, при этом досудебная подготовка истцом не соблюдена, он с заявлением в палату не обращался. В силу ст. 431 ГК РФ буквально толкуя направленное письмо и оценивая текст письма, направленного ответчику факта, что Вшивковым Э.В.установлена конкретная дата для согласования границ Капустиной В.Ю. с межевой компаний или с ним не усматривается, либо написания совместного заявления в ФГУ в связи с изменениями на общий участок, данное письмо возвращено истцу с истечением срока хранения не является достаточным доказательством о том, что она реально его получила. Каких –либо доказательств о нарушенных правах истца со стороны ответчика Капустиной В.Ю.по 1 требованию истец не представил, не указано об этом и в самом тексте искового заявления, поэтому в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
В части 2 требования о взыскании расходов, понесенных истцом за проведение межевания общего земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку именно истцом проведено межевание земельного участка и составлен межевой план согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 18-27).
Согласно ст. 17 ФЗ от 18.01.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных об объекте недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Кадастровый учет в связи с изменением сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
Согласно обращения ФИО11 направленного в адрес Капустиной В.Ю., о порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести раздел земельного участка №, предварительно уточнив его границы.
Работы по уточнению границ земельного участка № проведены ФИО12» и оплачены Вшивковым Э.В., поскольку Капустина В.Ю. является сособственником земельного участка, необходимо подписание ею заявления об учете изменений земельного участка, поэтому убытки истца на сумму <данные изъяты>.подлежат взысканию с нее, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,11 ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истцом Вшивковым Э.В. за услуги межевания по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Довод представителя ответчика Бондарь С.А. о явно завышенной цене стоимости межевых работ в данном ЗАО несостоятелен, договор не оспорен, он является 2 сторонним, соглашения между ним не достигнуто о проведении межевых работ другой геодезической организацией, не представлено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вшивкова ФИО13 удовлетворить частично.
В удовлетворении требований Вшивкова ФИО14 к Капустиной ФИО15 о проведении кадастрового учета изменений земельного участка площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.
Взыскать с Капустиной ФИО16 в пользу Вшивкова ФИО17 расходы за межевание земельного участка в сумме 11500<данные изъяты> руб.и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2011 года.
Судья : Ф.М.Юсупова.