Дело № 2-860/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Шумских Н.С.,
с участием прокурора Соболева Ю.Ю.,
истца Овсейчук М.Ю., представителя истца Докшина В.В.,
представителя ответчика Артюх В.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района в интересах Овсейчук ФИО7 к МУЗ «Центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Пермского района в интересах Овсейчук М.Ю. обратился в суд с иском к МУЗ «Центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в обоснование заявленных требований указал, что Овсейчук М.Ю. работает в МУЗ «ЦРБ» в должности медсестры с ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы работнику администрацией больницы производится с нарушением действующего законодательства, включая районный коэффициент(15%) в состав ежемесячного МРОТ, хотя такой расчет должен производиться с учетом положений ст.129 ТК РФ с начислением районного коэффициента на соответствующий размер заработной платы за месяц. ФИО1 обратилась в прокуратуру Пермского района с заявлением о защите ее прав, также просит возложить на администрацию учреждения обязанность с ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента на величину МРОТ.
Помощник прокурора Пермского района Соболев Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, с учетом трудности расчета просит дело слушанием отложить, судом отказано в отложении рассмотрения дела.
Истец – Овсейчук М.Ю. в суде заявленные требования поддержала, не согласна с данным начислением, поясняла, что каждый месяц подходила в бухгалтерию за разъяснением расчета с квитком по зарплате, однако бухгалтерия убеждала о правильности расчета, начисления ей производились по месту основной работы и в военной призывной комиссии за этот период, просит взыскать за весь период.
Представитель истца Докшин В.В. в суде заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МУЗ «ЦРБ» Артюх В.А. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что Овсейчук М.Ю. работает в должности медсестры, начисления ее заработной платы производились в соответствии с нормами трудового законодательства с начислением компенсационных выплат и уральского коэффициента, зарплата ее выше МРОТ, просит применить 3 месячный срок исковой давности для заявленного иска, т.к. Овсейчук М.Ю. знала о нарушенных правах при получении квитка, однако срок обращения в суд с октября по декабрь пропустила.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы делав совокупности, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за февраль месяц 2011года обоснованы, подлежат удовлетворению, иск в части взыскания долга по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит из-за пропуска 3 месячного срока исковой давности обращения в суд за нарушенным правом истца, поскольку законодатель установил усеченный срок для исков. вытекающих из трудовых отношений.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в МУЗ «ЦРБ» в должности медсестры с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается копией трудовой книжки, карточкой лицевого счета с разрешением совместительства с оплатой 0,5 ставки от оклада (л.д. 47-49,52-56 ).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статья 316 ТК РФ предусматривает размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец располагала квитанциями о начислении заработной платы в текущем месяце после отработанного месяца на 5 число ежемесячно, а поэтому должно быть отказано во взыскании за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2). Суд находит доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ убедительными, т.к. срок пропущен, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска 3 месячного срока истцом не представлено.
Требование о взыскании задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ. своего подтверждения не нашло, т.к. судом проверен расчетный листок, выплаты ей произведены правильно, долга предприятия перед работником по правым основаниям, заявленным в суде не установлено, поэтому в этой части требования в удовлетворении должно быть отказано.
С предоставленными расчетами прокурора и ответчика суд не согласен, приводит свой расчет ( л.д.61).
Довод представителя ответчика о том, что заработная пата начисляется в соответствии с трудовым законодательством несостоятелен, опровергается квитанциями по заработной плате, справкой по выплате зарплаты, табелем учета рабочего времени, поэтому иск в части взыскания задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. нашел подтверждение и подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, как разница между начисленной суммой и положенной к выдаче за минусом полученной.
Истец проживает на территории Пермского края, следовательно, заработная плата ей должна начисляться и выплачиваться с учетом районного коэффициента 15 % ко всей заработной плате со всеми начислениями с учетом ст. 129 ТК РФ, за минусом подоходного налога и профвзносов.
Бухгалтерия работодателя необоснованно включает в минимальный размер оплаты труда районный коэффициент, который равен <данные изъяты> рублей (ст.1 в ред. Федерального закона о минимальном размере оплаты труда от 24.06.2008 N 91-ФЗ).
Задолженность за февраль подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.
Требование прокурора - обязать ответчика в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить выплату заработной платы, начисляя районный коэффициент на величину МРОТ суд находит незаконным, в его удовлетворении должно быть отказано, т.к. требование противоречит действующему законодательству, нельзя понудить ответчика путем вынесения судебного решения к тому, что работодатель должен делать по закону на будущее время.
Исходя из норм общепринятой судебной практики нельзя принудить ответчика на будущее время, по аналогии права, а также в самом тексте искового заявления прокурором не указано :какими правовым основаниями предусмотрено данное требование, либо чем конкретно нарушены права работников на будущее время, поскольку из смысла ст. 131 п.4 ГПК РФ данное подлежит указанию как в тексте заявления, так и при рассмотрении дела, иначе говоря конкретное нарушение гражданина должно повлечь правовые последствия после вынесенного судебного решения, чтобы право было восстановлено, исходя из социальной справедливости.
Судом рассматривается спор согласно ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований и суд принято решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, вытекающего их трудовых отношений, государственная пошлина, от уплаты которых истец в лице прокурора был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в части пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Пермского района в интересах Овсейчук ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» в пользу Овсейчук ФИО9 задолженность по заработной плате с начислением уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска прокурора Пермского района в интересах Овсейчук ФИО10 о взыскании задолженности заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за пропуском исковой давности, за ДД.ММ.ГГГГ за необоснованностью, требования о понуждении с ДД.ММ.ГГГГ к выплате заработной платы с начислением районного коэффициента к МРОТ прокурору Пермского района отказать.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011 года.
Судья : Ф.М.Юсупова