Дело № 2- 1145/2011Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04.05.2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Петренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казанцева ФИО4 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением, указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ему и супруге совместное имущество стиральную машину. Считает, что на данное имущество в силу ст.446 ГПК РФ как предмет обычной домашней обстановки и обихода, которым пользуется его семья с двумя несовершеннолетними детьми, не подлежало аресту. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на стиральную машину незаконным.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ).
Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю, ОАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ). УФССП по Пермскому краю в отзыве направленном в суд указывает, что общая стоимость арестованного имущества, в том числе стиральной машины, оцененной в <данные изъяты> рублей, недостаточна для погашения задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, поэтому постановление вынесено законно.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства судом установлено.
Заявление подано в порядке ст.121, 128 закона «Об исполнительном производстве» (далее закон 229-ФЗ), согласно которых постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде, в порядке, предусмотренном ст.441 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и глав 23, 25 ГПК РФ.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительных документов – исполнительно листа Ленинского РС г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Казанцева М.Ю. в пользу ОАО Сбербанк суммы в размере <данные изъяты> рублей и солидарно сумм в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные производства объединены в сводное производство. Согласно исполнительных листов также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее солидарному должнику, установлена начальная продажная стоимость всего имущества в размере <данные изъяты> рублей.
На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества получены ответы из компетентных органов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Казанцева М.Ю. на счете в кредитной организации в размере <данные изъяты> рублей. Кредитная организация в уведомлении ФССП сообщает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в силу незаконности не может быть исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе проверки сохранности у хранителя Казанцева М.Ю. ранее арестованного имущества по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие стиральной машины импортного производства. На данную машину судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который обжалуется заявителем.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы заявления (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что в ходе сводного исполнительного производства солидарный должник Казанцев М.Ю. добровольно не исполнил требований о возврате денежных средств, поэтому к нему были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на его имущество – стиральную машину (ст.68 закона 229-ФЗ) в порядке ст.80 закона 229-ФЗ в целях ее реализации, так как сведений об исполнении требований исполнительных документов в полном размере Казанцевым не имеется. Кроме того, не имеется сведений об исполнении требований исполнительных документов в полном размере другими солидарными должниками, также нет доказательств обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации, и оставшейся не погашенной суммой задолженности (ст.78 закона 229-ФЗ). Не имеется сведений об обращении взыскания на денежные средства Казанцева М.Ю. на счете в кредитной организации (ст.70 закона 229-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исходит из того, что задолженность в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не погашена по исполнительным листам в полном объеме. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 закона 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем наложен арест (ст.80 закона 229-ФЗ). К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание – стиральная машина иностранного производства не относится, так как не является предметом обычного обихода, потому, что не является предметом первой необходимости, ее отсутствие не ставит семью в крайне тяжелое положение, функция машины может быть выполнена иным способом (ст.446 ГК РФ ст.79 закона 229-ФЗ). Порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный ст.69 закона 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не нарушен, в том числе на долю должника в общей собственности, так как реализация в соответствии с ГК РФ не проведена. При этом согласно ст.80 закона 229-ФЗ арест может быть наложен на общее имущество, при наложении ареста на стиральную машину Казанцева порядок ареста судебным приставом-исполнителем предусмотренный п.5-7 данной статьи не нарушен.
Принятые меры принудительного исполнения могут быть отменены в ходе исполнительного производства по заявлению должника в случае изменения обстоятельств по исполнению исполнительных документов.
Акт о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ основан на нормах закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав сторон по исполнительному производству п.25, 28 Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г., нарушений закона при производстве ареста не допущено (ст.442 ГПК РФ), поэтому является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Казанцева ФИО4 об обжаловании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2011г.
Судья Д.С.Салтыков