Дело № 2-516(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием пом. прокурора Нартымова А.М., представителей администрации ЗАТО Звездный Ашихминой Ю.А., Мироновой Н.М., представителя заинтересованного лица Белянушкина В.Н. адвоката Лунева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о признании недействующим и не подлежащим применению постановления администрации ЗАТО Звездный,
установил:
Пермский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению постановления администрации ЗАТО Звездный № 785 от 09.11.2010г. «О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Белянушкину В.Н.», указав, что Постановлением администрации ЗАТО Звездный 09.11.2010г. № 785 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2725 кв.м. предоставлен в аренду под стоянку автомобильного транспорта. Постановление противоречит п. 7.1.12 ч. 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74, т.к. расстояние от автостоянки до торцов жилых домов с окнами, детской площадкой и площадки для отдыха, игр и спорта меньше, чем установлено правилами. Принятием указанного распоряжения нарушены интересы граждан, проживающих в домах 17 и 19 по ул. Бабичева п. Звездный, а также граждан, занимающихся на площадке между данными домами, на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Также нарушены интересы РФ, которые заключаются в наличии единой системы правовых актов в РФ, соответствующей требованиям федерального законодательства.
В судебном заседании пом. прокурора Нартымов А.М. поддержал заявленные требования на доводах, изложенных в заявлении, пояснив, что поскольку земельный участок под автостоянкой в данной площади был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008г., право собственности за администрацией на участок было зарегистрировано в 2010г., полагает, что необходимо данный объект рассматривать как вновь созданный и на него должны распространяться СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вступившие в силу в марте 2008г.
Представители администрации ЗАТО Звездный Ашихмина Ю.А. и Миронова Н.М. возражали против удовлетворения заявления прокурора, поскольку постановление вынесено в пределах полномочий администрации в отношении муниципального имущество. В настоящее время в постановление внесены дополнения по обременению земельного участка в части исполнения положений СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03. Белянушкин В.Н. был уведомлен о дополнительных обременениях по использованию автостоянки, должен их соблюдать. От граждан, которые проживают в домах № 17 и 19 по <адрес> <адрес>, не поступало в администрацию заявлений, что автостоянка им мешает. Согласно исследованиям экологов уровень концентрации токсических веществ соответствует допустимым нормам. Между домами нет детской и спортивной площадки, там имеется дуга от качелей, дети там не играют. Первоначально участок под автостоянку в 1997г. был выделен в размере 1250 кв.м., в последующем площадь его увеличивалась и на 2010г. его площадь уже составляет 2725 кв.м.
Представитель заинтересованного лица Белянушкина В.Н. – адвокат Лунев В.Н. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился, пояснив, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, только если сам гражданин по состоянию здоровья не может сам обратиться в суд, обращений граждан в отношении автостоянки ни к прокурору, ни в администрацию не было. Расстояния. Указанные в Правилах расстояния считает рекомендательными. Заполняемость автостоянки не полная, права граждан не нарушаются.
Выслушав пом. прокурора Нартымова А.М., представителей заинтересованных лиц Ашихмину Ю.А., Миронову Н.М., Лунева В.Н., изучив материалы дела, суд находит требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты транспорта автомобильного, общая площадь 2725 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности МО «Городской округ ЗАТО Звездный Пермского края».
Постановлением № 785 от 09.11.2010г. Администрация ЗАТО Звездный предоставила в аренду индивидуальному предпринимателю Белянушкину В.Н. земельный участок, находящийся в муниципальной собственности ЗАТО Звездный, с кадастровым номером № площадью 2725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под стоянку автомобильного транспорта, на срок с 04.10.2010г. по 02.10.2011г. (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 27 части 1 статьи 39 Устава городского округа ЗАТО Звездный Пермского края предусмотрено, что администрация ЗАТО Звездный в сфере управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Из письма администрации ЗАТО Звездный от 02.12.2010г. Пермскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах следует, что на протест прокурора на постановление администрации ЗАТО Звездный от 09.11.2010г. №785 «О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Белянушкину В.Н.» внесены изменения в постановление постановлением № 873 от 01.12.2010г., в <адрес> отсутствует детская площадка рядом с земельным участком, предоставленным индивидуальному предпринимателю Белянушкину В.Н. (л.д. 4).
01.12.2010г. постановлением администрации ЗАТО Звездный № 873 внесены изменения в постановление администрации ЗАТО Звездный от 09.11.2010г. № 785, пункт 2 изложен в новой редакции: «Установить ограничения в использовании земельного участка в соответствии с охранной зоной ЛЭП 0, 4 кВ и разрывами до торцов с окнами и фасадов жилых домов, расположенных на <адрес>, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74» (л.д. 5).
Согласно п. 7.1.12 (таблица 7.1.1) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от автостоянок вместимостью машино-место 11-50 до фасадов жилых домов и торцы с окнами должен составлять 15 метров.
Из акта санитарно-эпидемиологического обследования автостоянки расположенной по адресу: <адрес> от 14.03.2011г., составленного ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Центральный филиал, следует, что санитарный разрыв от автостоянки до жилых домов составляет 13, 1 м, что не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 (новая редакция) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.п. 2.6, п. 7.1.12 (таблица 7.1.1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что при эксплуатации автостоянки в ЗАТО <адрес> <адрес> имеются нарушения санитарных правил и норм по разрыву нахождения автостоянки до торцов домов с окнами, фактически 13, 1 метр, необходимо 15 метров, но данные нарушения не влияют на законность вынесенного постановления с учетом изменений по использования автостоянки. Оспариваемое постановление вынесено в отношении муниципального имущества, в пределах полномочий администрации, в соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством. То обстоятельство, что имеются нарушения в использовании автостоянки, связанные с разрывом между домами и автостоянкой, то данное нарушение может быть устранено путем административного реагирования на допущенные нарушения: составлением предписаний соответствующих служб, контролем за их исполнением.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований прокурору следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Пермскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению постановления администрации ЗАТО Звездный № 785 от 09.11.2010г. «О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Белянушкину В.Н.» - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.
Судья:/подпись/
Копия верна
Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных