Дело № 2-912\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 11 мая 2011 г.
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
при секретаре Филимоновой И.С.,
с участием истца Ложкиной Н.А.,
представителя истца Романовой А.А.,
представителя ответчика Князевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной ФИО7 к ООО «Ланс» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года; признании приказа о расторжении трудового договора с работником недействительным; изменении формулировки причины увольнения, обязании ответчика начислить и выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ложкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ланс» с требованиями о признании трудового договора, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником» недействительным, изменении формулировки причины увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязании начислить и выплатить: компенсацию за неиспользованный отпуск (56) дней за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы затраченные на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов истец Ложкина Н.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала продавцом в магазине «Продукты» в <адрес> в ООО «Ланс». Трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведены ревизии совместно с истцом. Претензий по результатам ревизий работодатель к истцу не предъявлял, с результатами ревизий ее не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили дать пояснение по факту недостачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о расторжении трудового договора с ней по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, запись в трудовой книжке снижает в глазах потенциального работодателя и окружающих ее моральные и профессиональные качества.
В судебном заседании истец Ложкина Н.А. исковые требования уточнила. От взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. отказалась. В остальной части исковые требования поддержала.
Представитель истца Романова А.А. исковые требования Ложкиной Н.А. поддержала.
Представитель ответчика Князева А.В. пояснила, что трудовой договор с Ложкиной Н.А. заключен с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования не признала.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с кодексом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд, истцом не пропущен.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор и проверяя правомерность увольнения истца, судом проверялись следующие обстоятельства: основания для увольнения Ложкиной Н.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к увольнению; соблюдены ли правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Ложкиной Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принята на работу в качестве бармена. Ответчик в судебном заседании частично признала исковые требования Ложкиной Н.А., считает трудовой договор заключенным с ней с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью о выдаче заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ложкина Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, и утрату доверия со стороны работодателя. Основание увольнения не указано. В тексте приказа не указана часть статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно заключения ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально ответственных лиц Ложкиной Н.А., ФИО4, а также принимающих магазин была проведена ревизия материальных ценностей в магазине по адресу: <адрес>. предыдущая ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток на конец предыдущей ревизии составил <данные изъяты> руб. Недостача не выявлена. При проведении ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача <данные изъяты> руб., но лица совершившие недостачу не установлены. Ответчиком не представлено доказательств конкретных виновных действий истца и дают ли эти основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта недостачи недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С результатами проведенной ревизии истец Ложкина Н.А. не ознакомлена.
При таких обстоятельствах дела, суд считает применение к Ложкиной Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст..81 ТК РФ не законным, поскольку ответчиком не соблюдены правила наложения дисциплинарного взыскания и не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, поэтому требование истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и изменении формулировки увольнения, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Статья 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонам была разъяснена и понятна.
В силу ст.395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула со дня увольнения.
В силу части 7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е(29-е) число включительно).
При расчете суд руководствуется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, согласно которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В судебном заседании истец пояснила, что последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения суда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Суд, при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула принимает за основу общий заработок истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, согласно справке бухгалтерии – <данные изъяты> руб., количество рабочих дней, отработанных истцом за этот период — <данные изъяты> дня, что подтверждается справкой бухгалтерии.
Расчет: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> р/дня = <данные изъяты> руб.-средний дневной заработок х <данные изъяты> дней (количество рабочих дней подлежащих оплате) = <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 127 трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
Проверив расчет истца о компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которого <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> коп., суд считает его правильным.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статьи 394 ТК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику уволенному без законного основания компенсацию морального вреда.
В соответствии с частью 9 статья 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной суммы компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Ложкиной заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу за незаконное увольнение денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает их нарушений личных неимущественных прав гражданина – права на труд, оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ). В данном случае учитывается отсутствие нареканий по исполнению истцом трудовых обязанностей, обстоятельство, что иск удовлетворен по причине нарушения работодателем порядка увольнения.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца вследствие чего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца. По вине ответчика истец была лишена возможности трудиться и лишена заработной платы. Сама по себе формулировка увольнения ставит под сомнение деловые и личностные качества истца как потенциального работника, что безусловно затрудняет его последующее трудоустройство.
С учетом степени вины работодателя, степени нравственных переживаний истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг Ложкина Н.А. оплатила Романовой А.А. за оказанные ей юридически е услуги <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют ( <данные изъяты> руб. от цены иска, <данные изъяты> рублей по иску неимущественного характера – о взыскании морального вреда), суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ложкиной ФИО8 удовлетворить частично.
Признать трудовой договор, заключенный с Ложкиной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником» недействительным.
Изменить формулировку причины увольнения на «Уволена по собственному желанию, п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ», изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Ланс» в пользу Ложкиной ФИО10 компенсацию за неиспользованный отпуск (56 дней) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Всего в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Ланс» государственную пошлину в доход местного бюджета Пермского района в размере <данные изъяты> руб.
На решение в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья А.М.Шляпина