Дело № 2-876/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коцур Т.Н.,
при секретаре Леготкиной В.А.,
с участием прокурора Соболева Ю.Ю.,
представителей истца Селивановой Е.В., Беловой О.А.,
ответчика Коровина В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Е.В. в интересах недееспособной Селиванова В.М. к Коровин В.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Селиванова Е.В. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной Селиванова В.М. к Коровин В.К., просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, обязать освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила признать ответчика Коровина В.К. прекратившим право пользования жилым помещением, выселить его из квартиры по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что Селиванова В.М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она прописала на своей жилой площади ответчика, Коровин В.К.. С момента заболевания Селивановой В.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Коровин В.К. по своей инициативе прекратил все семейные отношения с ней, отказался осуществлять за Селивановой В.М. уход, отказался быть ее опекуном, заявил, что она ему больная не нужна, он отказывается с ней поддерживать семейные взаимоотношения. С того времени Коровин В.К. членом семьи Селивановой В.М. не является, совместного хозяйства не ведется, бюджета общего не имеется. Ответчик врезал замок в одну из комнат, никого туда не впускает (л.д., л.д. 3-4;23).
В суде представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Коровин В.К. иск не признал. Пояснил, что в браке с Селивановой В.М. никогда не состоял, в спорном жилом помещении был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он проживает от Селивановой В.М. отдельно, занимает отдельную комнату, совместного хозяйства с Селивановой В.М. не ведет, семейные отношения прекратил. Селиванова В.М. злоупотребляла спиртными напитками, сейчас больна, с ней живет ее внучка Селиванова Е.В.
Третье лицо – ТУ Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальному району в суд своего представителя не направили, о месте времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования не оспорили.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованным и подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
На основании решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Селиванова В.М. признана недееспособной (л.д.8).
Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам над Селиванова В.М. установлена опека, опекуном назначена Селиванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ
На основании Договора передачи квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Селиванова В.М., является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке, выданной администрацией Лобановского сельского поселения Коровин В.К. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.5).
Свидетель С в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коровин В.К. стал проживать в квартире, Селивановой В.М. В браке они не состояли, но вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ Селиванова В.М. заболела психическим заболеванием, с этого времени ответчик самоустранился от совместной жизни, перестал уделять Селивановой В.М. внимание, осуществлять за ней уход и заботу. Заселился в другую комнату, в дверь вставил свой замок, не давал деньги на лекарства. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились.
Свидетель Ш пояснила, что после того как Селиванову В.М. выписали из больницы, Коровин В.К. стал жить и питаться отдельно. Вселился в отдельную комнату, в дверь вставил свой замок. Коровин В.К. самоустранился от ухода за Селивановой В.М., у них разные источники дохода, каждый питается на свои средства.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Спорные правоотношения по возникновению, сохранению и утрате прав ответчика на жилое помещение, принадлежащее истцам возникли в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место жительства Коровина В.К. в спорной квартире), в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, однако, эти отношения по своему характеру являются длящимися, поэтому к ним, в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, применяется Жилищный кодекс Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится супруг, его дети и родители, другие родственники и иные лица, вселенные в качестве членов семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Эта гарантия жилищных права членов семьи собственника жилого помещения действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ним и собственником жилого помещения.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения права пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не будет установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи ( ч.4 ст.41 ЖК РФ). При этом правила ст.31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.
Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спором жилом помещении, либо не проживания в нем.
При этом не имеет значения, будет ли бывший член семьи занимать другое жилое помещение по договору социального найма, коммерческого найма, на основании права собственности или по иным основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение его собственником (Селивановой В.М.) в качестве члена семьи. При этом, регистрация брака между сторонами отсутствовала, однако, факт ведения сторонами общего хозяйства на момент вселения ответчика в квартиру не оспаривался.
Из объяснений в суде представителей истца, свидетелей, самого ответчика следует, что к настоящему времени семейные отношения между истицей и ответчиком прекратились, ответчик также осознает невозможность совместного проживания с истцом в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика прекратились основания для дальнейшего пользования квартирой Селивановой В.М., на неопределенный срок.
Если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено, что у ответчика отсутствует другое жилье, в которое он мог бы вселиться на праве постоянного пользования либо на ином праве, при этом его имущественное положение не позволяет ему в настоящее время обеспечить себя иным жильем. При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить за ответчиком жилое помещение на определенный срок, на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
На день рассмотрения спора ответчиком не предъявлено каких-либо встречных исковых требований. Ответчиком не оспаривается тот факт, что членом семьи Селивановой В.М. он больше не является.
Оценив в совокупности установленные доказательства, суд к выводу об удовлетворении иска о прекращении Коровиным В.К. право пользования жилым помещением, находящимся в собственности Селивановой В.М, выселении из спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать Коровин В.К. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сохранив за ним право пользования указанным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, выселив его из данного жилого помещения по вышеуказанному адресу по истечении указанного судом срока – ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда в течение в 10 дней может быть подано кассационное представление, подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Коцур
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>р