Дело № 2-977/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года город Пермь,
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Н.В. Гладких,
при секретаре Л.С. Скардиной,
с участием представителя истца ООО «Центр защитных покрытий- Урал»- Лопаревой А.А., действующей на основании доверенности,
ответчика Корякова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр защитных покрытий- Урал» к ответчику Корякову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр защитных покрытий – Урал» обратилось к мировому судье судебного участка № Пермского района Пермского края с иском о взыскании с ответчика Корякова ФИО7 денежной суммы и судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт Корякова И.С. была ошибочно перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по платёжному поручению №. На дату перечисления денежной суммы, с ответчиком не имелось каких-либо правовых отношений. Данная денежная сумма не подлежала перечислению ответчику по каким-либо основаниям. Ответчик не возвращает указанную денежную сумму, полученную им без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Данная денежная сумма является имуществом, неосновательно приобретённым ответчиком, поэтому в соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца ООО «Центр защитных покрытий – Урал» Лопарёва А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата полностью перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ООО Центр защитных покрытий – Урал» работает однофамилец ответчика Коряков ФИО8, которому подлежала перечислению денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчику не начислялась, его заработной платой не является. На момент перечисления указанной денежной суммы ответчику, трудовых отношений с ним не было, так же не было и гражданско-правовых отношений, поэтому деньги перечислены ответчику ошибочно, являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с ответчика.
Ответчик Коряков И.С. с иском не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовые отношения с истцом, при увольнении ему не выдали расчётный листок, ДД.ММ.ГГГГ он получил через банкомат денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек. Он согласен с суммами, которые отражены в справке о начисленной и выплаченной ему заработной плате, согласен с тем, что излишне получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако не может возвратить истцу указанную сумму, так как потратил их. В ООО «Центр защитных покрытий – Урал» работает его брат Коряков ФИО9.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
Коряков И.С. работал в ООО «Центр защитных покрытий – Урал» с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил трудовые отношения с данной организацией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).
Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ года и справке о начисленной и выплаченной Корякову И.С. заработной плате при увольнении ответчику подлежала выплате денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек (л.д.20).
Указанная денежная сумма перечислена ответчику Корякову И.С. на банковский счёт № на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Ответчик Коряков И.С. не оспаривал размер денежной суммы, подлежащей выплате ему при прекращении трудовых отношений с ООО «Центр защитных покрытий – Урал» и факт получения данной денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ истец заявил к ответчику исковое требование о взыскании денежной суммы как имущества, неосновательно приобретённого ответчиком.
Указанная денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей перечислена ответчику Корякову И.С. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В платёжном поручении указано, что данная денежная сумма перечисляется под отчёт получателю.
При таких обстоятельствах суд находит, что правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком по вопросу взыскания денежной суммы в размере 17300 рублей, не относятся к трудовым отношениям, перечисление ответчику взыскиваемой денежной суммы не основано на нормах трудового законодательства РФ, так как на момент получения указанной денежной суммы ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, перечисленная денежная сумма ему бухгалтерией предприятия не начислялась, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ.
Судом установлено, что перечисление ответчику денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. произошло бухгалтерией ООО «Центр защитных покрытий- Урал» ошибочно, сумма предназначалась для другого человека- однофамильца ответчика Корякова ФИО10.
Доводы ответчика, что бухгалтерия ООО «Центр защитных покрытий- Урал» сама ошиблась, должна отвечать за свои ошибки, поэтому не имеет права требовать взыскания с него указанной денежной суммы, не состоятельны.
Оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, так как ответчик приобрел эту сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и потому обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд не находит оснований для применения ст.1109ГК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнении обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнении обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что каких-либо обязательств между сторонами не имеется; перечисленная ответчику денежная сумму не является ни его заработной платой, ни пенсией, пособием, стипендией, ни возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, ни алиментами, ни иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию; п.п.4 ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, сторонам разъяснена и понятна.
Ответчик не доказал наличия у ООО «Центр защитных покрытий- Урал» намерения перечислить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве дара либо с целью благотворительности. Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что указанная денежная сумма не перечислялась ответчику в качестве подарка, либо на благотворительность.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает, что ответчик, отказываясь возвратить истцу денежную сумму, полученную им как неосновательное обогащение, злоупотребляет своим правом, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и другие признанные судом необходимые расходы.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Центр защитных покрытий- Урал» удовлетворить.
Взыскать с Корякова ФИО11 в пользу ООО «Центр защитных покрытий- Урал» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края.
Судья <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Гладких Н.В.