Дело № 2-38(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием истца Филимонова В.А., представителя истца Берсеневой О.П., представителя ответчика Степановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Валерия Алексеевича к ООО «Управляющая компания Усть-Качка» о взыскании задолженности по премии, по заработной плате, денежной компенсации при увольнении, годового вознаграждения, процентов, денежной компенсации морального вреда; встречный иск ООО «Управляющая компания Усть-Качка» к Филимонову В.А. о признании недействительным Положения об оплате труда работников, приказа № 77 от 01.09.2010г.,
установил:
Филимонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» о взыскании задолженности по премии в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, задолженности по компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере <данные изъяты>, задолженности по годовому вознаграждению по результатам деятельности организации за 2009 год в размере <данные изъяты>, процентов по статье 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента создания организации) работал в должности директора в ООО «Управляющая компания Усть-Качка». Принятие его на указанную должность подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «УК Усть-Качка» со мной был подписан трудовой договор (контракт) сроком на два года. Пунктом 4.1. указанного трудового договора мой должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей (с учетом районного коэффициента – <данные изъяты>). При этом, подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. установлено, что при условии полного выполнения своих обязательств, возложенных данным договором, ему подлежит к выплате: -годовое вознаграждение из расчета 10 % от чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества; -ежемесячная и другие виды премий, установленных положением о премировании. Пунктом 4.3. директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Также ему должен предоставляться дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск (отпуск для работников с ненормированным рабочим днем) продолжительностью 10 календарных дней (пункты 24, 25 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 4.3. трудового договора также было предусмотрено, что помимо оплаты отпуска ему полагается вознаграждение к отпуску в размере одного среднего месячного заработка. Пунктом 4.5. договора установлено, что о досрочном расторжении он должен быть предупрежден не менее, чем за 2 (два месяца). При досрочном увольнении при отсутствии виновных действий (бездействия) ему должна была быть выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК Усть-Качка» его полномочия были прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о расторжении трудового договор, подписанным им ДД.ММ.ГГГГ, он согласился с прекращением с ним трудового договора (контракта) с ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Полагает, что при увольнении у ответчика возникла задолженность по выплате ему ряда выплат, предусмотренных действующим законодательством и трудовым договором.Задолженность по премии. Его оклад с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, с районным коэффициентом 57500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ его оклад составил <данные изъяты>, с районным коэффициентом – <данные изъяты>. Положением об оплате труда рабочих ООО «УК Усть-Качка», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту, Положение об оплате труда), которое распространяется и на директора (п.1.3. Положения) заработная плата каждого работника – повременщика состоит из двух частей – тарифной заработной платы и премии за качество труда (пункт 2.1. Положения об оплате труда). Премия за качество труда исчисляется в процентах к должностному окладу по основной должности и выплачивается в следующих размерах: для директора – 100% к должностному окладу (пункт 3.1. Положения об оплате труда). Исходя из трудного положения организации (начало деятельности организации) в июне 2007 года им было принято решение, что премирование работникам ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» производить в соответствие с Положением об оплате труда, за исключением директора; директору ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» начисление премии временно не производить, сохранить право директора ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» на получение премии в размере 100 % к окладу при условии начисления премии остальным работникам ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» за соответствующий период времени. Премию начислить единовременно в любое время. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с вышеизложенным им был издан приказ № 77 о начислении ему, директору Филимонову В.А., премии в размере 100 % за периоды – с мая 2007 года по апрель 2008 года, с мая 2008 года по апрель 2009 года, с мая 2009 по май 2010 года (включительно). Однако организацией точный размер расчета премии произведен не был. Ему было перечислено на банковскую карточку <данные изъяты> с указанием платежа – выплата ежемесячной премии, начисляемая на общих основаниях за период с мая 2009 по май 2010 года (п\п № 2290132 от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, как ему стало известно, что при перечислении на его банковскую карточку данной суммы с него был удержан подоходный налог 13 % - <данные изъяты>. Таким образом, с учетом начисления подоходного налога ему была выплачена премия за период (с мая 2009 по май 2010 года) в общем размере <данные изъяты> рублей. Для установления размера премии им был сделан запрос в ООО «Софтиндустрия-Консалтинг», оказывающую ООО «УК Усть-Качка» услуги по сопровождению бухгалтерского программного обеспечения и ведению бухгалтерского учета. Указанной организацией произведен расчет премии, подлежащей начислению ежемесячно, исходя из данных начисленного оклада. Исчисленный им размер ежемесячной премии с мая 2007 года по май 2010 года составил <данные изъяты> без учета удержания НДФЛ. С учетом удержания НДФЛ, премия, подлежащая выплате, на момент увольнения составляет <данные изъяты>. Таким образом, с учетом части выплаченной премии (п\п № 2290132 от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика по выплате ему премии составляет <данные изъяты>, в том числе:-за 2007 года – <данные изъяты>;
-за 2008 год – <данные изъяты>
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010 года – <данные изъяты>.
Задолженность по выплате заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ из ответа ООО «Софтиндустрия-Консалтинг» ему стало известно о том, что ответчик имеет задолженность по выплате ему заработной платы за предыдущие годы в общем размере <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты> – за 2007 год;
<данные изъяты> – за 2008 год.
Подоходный налог с указанных сумм был удержан.
При увольнении ему подлежала выплате заработная плата за август 2010 года и сентябрь 2010 года, в общей сложности <данные изъяты> (в.т.ч. НДФЛ), в том числе:
<данные изъяты> за август 2010 года (<данные изъяты>/ 22 рабочих дня августа х 7 отработанных дней);
<данные изъяты> за сентябрь 2010 года (<данные изъяты>/ 22 рабочих дня сентября х 5 отработанных дней).
С учетом наличия у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по зарплате (отпускные за отпуска, вознаграждение к отпуску были выплачены ему без удержания налога на доходы физических лиц) задолженность по выплате заработной платы за 2010 год составила <данные изъяты>.
Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы перед ним составила <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты> – за 2007 год;
<данные изъяты> – за 2008 год;
<данные изъяты> – за 2010 год.
Задолженность по выплате компенсации в связи с увольнением.
Кроме того, в связи с расторжением трудового договора по указанному соглашению мне подлежала выплате компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты> рублей. С учетом удержания налога на доходы физических лиц указанная компенсация составила -<данные изъяты> рублей. Однако, фактически при увольнении, ему было выплачено только <данные изъяты> рублей без указания вида произведенной выплаты (подтверждается Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем он принимает данную сумму как частичную выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, задолженность ответчика по выплате мне компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей).
Задолженность по выплате, предусмотренной пунктом 4.1.1. трудового договора.
Подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. установлено, что при условии полного выполнения своих обязательств, возложенных данным договором, ему подлежит выплате годовое вознаграждение из расчета 10 % от чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества. Однако по результатам 2009 года указанное вознаграждение ему выплачено не было. По результатам деятельности общества за 2009 год, чистый доход общества (прибыль) оставшийся после налогообложения составил 2967350 рублей (подтверждается Ответом ООО «Софтиндустрия-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако указанное вознаграждение мне выплачено не было. Таким образом, мое годовое вознаграждение по результатам деятельности организации за 2009 год составило 296735,00 рублей (2967350 х 10%).
Задолженность по выплате процентов по статье 236 ТК РФ. Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.Проценты за задержку выплаты заработной платы за 2007, 2008 года. В организации установлены следующие сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца заработная плата выплачивается до 25 числа текущего месяца, а зарплата за вторую половину месяца (окончательный расчет) до 10 числа следующего месяца. Фактически заработная плата за апрель, май, июнь, июль и декабрь 2007 года была оплачена ему не в полном объеме, задолженность по зарплате за 2007 год составила <данные изъяты>, за несколько месяцев 2008 года – <данные изъяты>. Проценты за несвоевременную выплату данной заработной платы составили <данные изъяты>.Проценты за задержку оплаты отпусков. По состоянию на июнь 2010 года им не был использованы отпуска за период с июня 2008 по май 2009 года, и с июня 2009 по май 2010 года, в связи с чем с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной оплачиваемый отпуск (30 календарных дней + 10 дней доп. отпуска) за период с июня 2008 по май 2009 года, а на основании приказа № 56 от ДД.ММ.ГГГГ – с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ в очередной оплачиваемый отпуск (30 календарных дней + 10 дней доп. отпуска) за период с июня 2009 по май 2010 года. Однако отпускные ему не были выплачены несвоевременно: -за отпуск с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается расчетным листком за июнь 2010 года); -за отпуск с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается копией п\п № 2288699 на сумму <данные изъяты>). Вознаграждение к отпуску также было выплачено несвоевременно) – ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается копией п\п № 2289582 на сумму <данные изъяты>). Проценты за несвоевременную оплату отпусков, выплату вознаграждения к отпуску составляют <данные изъяты>. Таким образом, общая задолженность по выплате процентов (компенсации) по статье 236 ТК РФ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей). Кроме того, по вине ответчика в связи с досрочным расторжением трудового контракта, задержкой причитающихся ему выплат ему причинен существенный моральный вред. По вине ответчика он испытывает моральные страдания, потерял покой и сон, вынужден был обратиться к врачу в связи с повышением артериального давления. В соответствие со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статья 352 ТК РФ устанавливает, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита прав является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
03.12.2010г. истец Филимонов В.А. уточнил заявленные исковые требования в части годового вознаграждения по результатам деятельности организации за 2009 год, представив в суд уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, указав, что, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». В соответствии с Письмом МНС РФ от 31.03.2004г. № 22-1-15/597 при применении упрощенной системы налогообложения чистая прибыль определяется налогоплательщиком аналогично порядку, предусмотренному пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.99г. № 43н. Так как других данных ответчиком не представлено, полагает, что обосновано взыскание с ответчика вознаграждения в размере 10% от чистой прибыли организации, исчисляемой по следующей формуле. Из суммы полученных доходов организации за 2009 года в соответствии с декларацией - <данные изъяты> рублей вычитается сумма расходов за 2009 год в соответствии с декларацией – <данные изъяты> рублей и минус налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, полученный результат умножается на 10%, в результате вычислений задолженность по выплате годового вознаграждения по результатам деятельности общества за 2009 год составила 390130, 10 рублей. В связи с получением от ответчика в качестве приложений к отзыву на исковое заявление платежных документов на выплату заработной платы, уточняет (уменьшает) требование о взыскании задолженности по заработной плате. Задолженность по выплате заработной платы за 2007-2008г.г. составила <данные изъяты> за 2007 год, <данные изъяты> – за 2008 год. Подоходный налог с указанных сумм был удержан. Ответчиком неправомерно не доплачивалась заработная плата в связи с неправомерным удержанием НДФЛ с так называемых «компенсационных выплат». Так указанные «компенсационные выплаты» выдавались по расходным кассовым ордерам с назначением «под отчет» с корреспонденцией со счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (расходные кассовые ордера, приложенные к отзыву). В соответствии с Инструкцией по ведению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. № 94н) счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по сумам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника). Так как ответчиком не представлено доказательств того, что суммы «компенсационных выплат», включенные в расчет заработной платы, приложенный ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, должны быть включены в сумму доходов Филимонова В.А., в связи с этим, полагает, что необоснованно неполно ему была выплачена заработная плата за 2008 год. При увольнении Филимонову В.А. подлежала выплате заработная плата за август 2010г. и сентябрь 2010г. в общей сложности <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> за август 2010г. (оклад <данные изъяты> / 22 рабочих дня августа х 7 отработанных дней); <данные изъяты> за сентябрь 2010 года (оклад <данные изъяты> /22 рабочих дня сентября х 5 отработанных дней). С учетом наличия у Филимонова В.А. по состоянию на 04.06.2010г. задолженности по зарплате (отпускные за отпуска, вознаграждение к отпуску были выплачены без удержания налога на доходы физических лиц) задолженность по выплате заработной платы за 2010 год составила <данные изъяты>. Задолженность по выплате заработной платы за период с 2007г. по 2010г. составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – за 2007 год; <данные изъяты> – за 2008 год; <данные изъяты> – за 2010 год). В связи с расторжением трудового договора по соглашению от 07.09.2010г. Филимонову В.А. подлежала выплате компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (пункт 4.5 договора), что составляет <данные изъяты> рублей. С учетом удержания налога на доходы физических лиц указанная компенсация составила <данные изъяты>. Однако, фактически при увольнении было выплачено только <данные изъяты> без указания вида произведенной выплаты (подтверждается Платежной ведомостью № 61 от 09.09.2010г.), в связи с чем он принимает данную сумму как частичную выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Задолженность ответчика по выплате компенсации составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Указанная задолженность ответчиком не оспорена. Задолженность по процентам по ст. 236 ТК РФ составила <данные изъяты> (л.д. 40-45 т.3).
15.04.2011г. истец Филимонов В.А. представил в суд уточненные исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта чистая прибыль ООО «УК «Усть-Качка», оставшееся после налогообложения организации за 2009 год составляет <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по выплате годового вознаграждения по результатам деятельности организации за 2009 год составила <данные изъяты>. С учетом удержания НДФЛ Филимонову В.А. подлежит выплате <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика задолженности по премии в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате заработной платы (оклада) в размере <данные изъяты>, задолженность по компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере <данные изъяты>, вознаграждение по результатам деятельности организации за 2009 год в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 214 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» обратилась в суд со встречным иском к Филимонову В.А. о признании недействительным Положения об оплате труда работников ООО «Управляющая компания Усть-Качка» от 01.06.2010 г. в части установления премии директору Общества, о признании недействительным Приказа директора ООО «Управляющая компания Усть-Качка» № 77 от 01.09.2010 г., указав, что требование о взыскании задолженности по выплате премии истец обосновывает утвержденным в период трудовой деятельности истца положением об оплате труда рабочих ООО «Управляющая компания Усть-Качка», «Положением об оплате и стимулировании работников ООО «Управляющая компания Усть-Качка», ТК РФ. Приказ №77 от 01.09.2010 г. «О выплате премии» издан Филимоновым В.А. на основании положения об оплате труда рабочих ООО «Управляющая компания Усть-Качка», «Положения об оплате и стимулировании работников ООО «Управляющая компания Усть-Качка», ТК РФ. ООО «Управляющая компания Усть-Качка» создано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ директором назначен Филимонов В.А., участниками общества являются Филимонов В.А. – 10% уставного капитала, и ФИО2 – 90 % уставного капитала. Между обществом и Филимоновым В.А. не заключался трудовой договор. Согласно показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Тхора А.А. устно они с Филимоновым В.А. договорились о выплате 50000 т.р. ежемесячно. О назначении Филимоновым В.А. премии ФИО2 не знал. Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в Случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Подтверждено в судебном заседании, что участник общества Филимонов В.А. и директор общества Филимонов В.А. одно и то же лицо, на основании чего Положение об оплате труда работников ООО «Управляющая компания Усть-Качка» и изданный на основании положения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются сделками с заинтересованностью. В соответствии со ст. 53 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положениями ст.56, ст.57 ТК РФ которыми определены понятие трудового договора и его существенные условия в качестве существенного условия трудового договора определено условие об оплате труда работника. Согласно ст.67 ТК РФ устанавливающими требованиями к форме трудового договора трудовой договор с Филимоновым В.А. считался заключенным с момента фактического допущения к работе в соответствии с протоколом о назначении от ДД.ММ.ГГГГ При этом права на получение 100% надбавки к должностному окладу директора не было. В соответствии с приказом о приеме на работу Филимонова В.А. в качестве оплаты труда для работника определен оклад в размере 50000 т.р., без премии. ДД.ММ.ГГГГ Положением Филимонов В.А. фактически изменил в одностороннем порядке условия оплаты своего труда. При этом, считаем не нарушающими права общества установление премий для остальных категорий работников, поскольку право на установление премии было закреплено согласно заключенных с работниками трудовых договоров. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, на основании вышеизложенного, считаем что условие, внесенное в положение об оплате рабочих ООО «Управляющая компания Усть-Качка» о назначении директору 100% премии, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются условием трудового договора, которое истец изменил в одностороннем порядке, т.е. сделкой, на которую распространяется положения законодательства, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью (применение к подобным правоотношениям положений законодательства о порядке совершения обществом сделок с заинтересованностью подтверждается также сложившейся судебной практикой напр. Постановление ФАС уральского округа ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-2479/10-С4). Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, имеется также наличие для ООО «Управляющая компания Усть-Качка» неблагоприятных последствий возникших в результате ее совершения, в виде списания с расчетного счета Общества значительной денежной суммы. Кроме того, в период трудовой деятельности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в Обществе отсутствовало и не использовалось представленное истцом Положение об оплате труда рабочих ООО «Управляющая компания Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ В Обществе имелось Положение об оплате труда рабочих ООО «Управляющая компания Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ которое не порождало для директора Общества права на начисление 100% премии к должностному окладу. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ФИО13 было утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Управляющая компания Усть-Качка» действующее и на сегодняшний день которое не дает права директору на выплату 100% премии к должностному окладу. Согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, права на получение 100% премии в соответствии с положением о премировании истец не имел. Действовавшее до 02.07.2010 г. Положение о премировании показания свидетелей подтверждает. Спор между Филимоновым В.А. и ООО «Управляющая компания Усть-Качка» лишен экономического содержания, поскольку вытекает из трудовых отношений, и поэтому не является по существу экономическим, на основании изложенного, а также в силу п.4.1. оспариваемого положения, регулирующего порядок разрешения споров в порядке, предусмотренном ТК РФ не подведомственен арбитражному суду., в связи с чем и был осуществлен отказ от иска (л.д. 150-151 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Усть-Качка» дополнила основания встречного иска, представив уточненное исковое заявление, указав, что на основании запроса ИП ФИО8 было проведено изучение всех текстовых файлов, находящихся в памяти компьютерного оборудования ООО «Управляющая компания Усть-Качка», созданных в период работы Общества, по данным обследования текстового документа представленного Филимоновым В.А. в обоснование своего довода о необходимости начисления 100% ежемесячной премии не обнаружено. По указанным фактам в отношении Филимонова В.А. 04.04.2011 г. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ. Общим собранием учредителей (протокол №2 от 23.04.2007 г.) было утверждено положение о единоличном исполнительном органе, согласно п.2.2. которого применение мер поощрения, премирования и наложения дисциплинарного наказания (приказы, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права) в отношении директора принимаются общим собранием участников, подписывается лицом, уполномоченным решением общего собрания участников. Протоколом общего собрания участников общества от 01.07.2010 г. полномочия Филимонова В.А. как директора были приостановлены на срок до 07.09.2010 г., в связи с чем издавать приказы о своем премировании Филимонов В.А. был не вправе. Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы, которая также включает в себя премии в качестве стимулирующих выплат. В соответствии со ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора. В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Условия о ежемесячной выплате ему премии в размере 100% к окладу директора соглашением сторон - Работника и Работодателя не было предусмотрено. Положение о премировании лицо, уполномоченное общим собранием - ФИО2 не утверждал, Приказов, распоряжений, о начислении премий для ответчика ФИО2 не издавал и не утверждал. Таким образом, исходя из содержания ст.2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ устанавливать и начислять самому себе премии директор не вправе. Согласно п.6.2 Трудового договора Филимонова В.А. от 23.04.2010 г. директор несет ответственность за последствия принятых им решений, выходящим за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством РФ. В соответствии п.7.10 Устава общества (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на момент возникновения спора Директор несет ответственность за соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций. Несостоятелен также довод Филимонова В.А. о разъяснении Арбитражным судом Пермского края необоснованности заявленных требований, согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2011 г. такого разъяснения не было (л.д. 215-217 т.3).
Истец Филимонов В.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях, со встречным исковым требованием ООО «УК «Усть-Качка» не согласился, пояснив, что он работал в должности директора ООО «УК «Усть-Качка», начиная с основания общества, договоренность была с учредителем, что первоначально его заработная плата будет составлять 50000 рублей с учетом премии, но премию начислять позже за весь период, когда появится прибыль. Позже его оклад составил 60000 рублей, с ним был заключен трудовой договор. Премию не выплачивали, прибыль появилась в 2009г. Не согласен с применением срока исковой давности, т.к. срок пропущен не был. В связи с задержкой выплаты по заработной плате и премии он переживал, поднималось давление. Ухудшение здоровья связывает с увольнением, стрессовыми ситуациями. У него имеется кредит в банке, потеряв работу, он не смог вовремя оплачивать кредит.
Представитель истца Берсенева О.П. в судебном заседании поддержала письменные объяснения по иску (л.д. 50-54 т.3), (л.д. 16-20 т.4) пояснила, что в соответствие с Протоколом № учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.А. был избран на должность без указания срока полномочий. Филимонов В.А. принял решение о выплате премии в пределах своих полномочий. В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор сам устанавливает размер поощрений, все это также нашло отражение в Уставе общества. Требование о вынесении вопросов в отношении поощрений на осуждение общего собрания учредителей общества Устав не содержит, данное требование появилось в Уставе общества только в 2011 году. Положение об оплате труда было принято в пределах полномочий директора. Директор, как и другие работники предприятия, имел право на премию. Приказ № 77 является действующим, он никем не отменен. Срок исковой давности не пропущен. Филимонов В.А. сам принимал решение о начислении премии, он же и решил, что в определенный период времени не будет получать деньги. О нарушении своего права Филимонов В.А. узнал на следующий день после увольнения, когда не получил все причитающихся ему денежных средств. Срок исковой давности стал течь с 08.09.2010г. Срок исковой давности не может быть применен по премии, поскольку приказ о начислении премии директору был издан 01.09.2010г., срок исковой давности также не истек и в отношении 10% вознаграждения от прибыли предприятия. Общего собрания, на котором якобы приостанавливались полномочия директора Филимонова В.А. не было, что подтвердили свидетели в судебном заседании. Ни Уставом общества, ни законом не предусмотрено приостановление полномочий директора. Положение от 24.07.2007г. подписанное ФИО2 в отношении единоличного исполнительного органа общества не следует принимать во внимание, поскольку подлинник данного положения представителем в суд так представлен и не был.
Представитель ответчика ООО «УК «Усть-Качка» Степанова Р.А. в судебном заседании с иском Филимонова В.А. согласилась в части задолженности по заработной плате в размере 27368, 86 рублей, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере 35243, 61 рублей, в остальной части иска требования не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск Филимонова В.А.(л.д. 233- 235 т.1), во встречном исковом заявлении, в письменных объяснениях по иску (л.д. 1-5 т.3). Просит применить срок исковой давности к требованиям истца Филимонова В.А., поскольку данный срок им был пропущен. Соглашение сторон при поступлении истца на работу о начислении премии достигнуто не было, документов подтверждающих право директора на премию нигде не прописано и не обозначено. Премия работникам ООО «УК «Усть-Качка» начислялась на основании трудовых договоров. Выплата заработной платы директору была установлена штатным расписанием в период с 2007г. по 2009г., оклад начислялся, учредитель не возражал против этой суммы. Трудовой договор с Филимоновым В.А. закончился 23.04.2009г. Должность директора относится к руководящим работникам, никто его действия не регулировал, он мог злоупотреблять своими полномочиями. За 2009 года прибыли у предприятия не было, не согласны с заключением эксперта, поскольку оно основано на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела. Подлинники документов, на которые идет ссылка в уточненном встречном исковом заявлении, руководство общества ей не предоставило.
Выслушав истца Филимонова В.А., его представителя на основании доверенности Берсеневу О.П., представителя ответчика ООО «УК «Усть-Качка» на основании доверенности Степанову Р.А., изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Филимонова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:
руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;
управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
На основании статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Протоколом № 1 учредительного собрания ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» от 23.04.2007г. Филимонов В.А. был избран директором общества (л.д. 241 т.1).
Согласно пунктам 9.23, 9.24, 9.25 Устава общества, утвержденного общим собранием учредителей Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором, который подотчетен общему собрания Общества. Директор избирается единогласно общим собранием на срок 2 года и может переизбираться неограниченное число раз. Договор между Обществом и директором подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на собрании на котором избран директор или участником Общества, уполномоченным решением собрания. Директор общества: 1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) открывает в банке расчетный и иные счета, пользуется правом распоряжения средствами; 5) решает вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников; 6) осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции собрания (л.д. 243-248 т.1).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из штатных расписаний общества на период с 27.04.2007г., на период с 01.01.2008г., утвержденных приказом директором общества, следует, что директору установлен оклад в размере 50 000 рублей (л.д. 250 т.1, л.д. 2 т.2). С 01.01.2009г. директору установлен оклад 60000 рублей, что подтверждается штатным расписанием общества на период с 01.01.2009г.
01.06.2007г. директором ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» было утверждено Положение об оплате труда рабочих ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» согласно которому положение вводится с целью стимулирования труда рабочих ООО «УК «Усть-Качка», их материальной заинтересованности в повышении качества обслуживания всех категорий клиентов. Положение распространяется в том числе и на директора общества (п.1.3). Согласно пункту 3.1 Положения премия за качество труда исчисляется в процентах к должностному окладу по основной должности и выплачивается в следующих размерах при выполнении условий премирования: директор – 100%. Основным условием премирования является: высокий уровень качества обслуживания: наличие необходимых средств для выплаты премии (п. 3.2) (л.д. 38-39).
Из приказа № 9/1 от 01.06.2007г. следует, что в связи с принятием и утверждением Положения об оплате труда рабочих ООО «Управляющая компания Усть-Качка» премирование работников ООО «УК «Усть-Качка» производить в соответствии с указанным выше положением, за исключением директора ООО «УК «Усть-Качка». Директору ООО «УК «Усть-Качка» Филимонову В.А. начисление премии временно не производить, сохранить право директора ООО «УК «Усть-Качка» на получение премии в размере 100% к окладу при условии начисления премии остальным работникам ООО «УК «Усть-Качка» за соответствующий период времени. Премию директору ООО «УК «Усть-Качка» Филимонову В.А. начислить единовременно, по распоряжению директора ООО «УК «Усть-Качка», в любое время с момента издания настоящего приказа (л.д. 31 т.3).
Из приказов и ведомостей на выплату премии в ООО «УК «Усть-Качка» следует, что в период с июня 2007г. по декабрь 2008г. начислялась и выплачивалась работникам ООО «УК «Усть-Качка» за исключением директора (л.д. 6-47 т.2).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на предприятии действовало иное положение о премировании работников в котором не указывался директор, поскольку директор является таким же работником, как и другие работники данного предприятия, кроме того, подлинник Положения об оплате труда рабочих ООО «УК «Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-223 т.3), на который ссылается представитель ответчика и где отсутствует директор, суду представлен не был.
Доводы представителя ответчика Степановой Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято Положение об единоличном исполнительном органе ООО «УК «Усть-Качка» (л.д. 224-227 т. 3) также являются несостоятельными, поскольку подлинник указанного протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суду также представлен не был. Указанный документ был представлен в суд в апреле 2011 года в отсутствии подлинника.
В соответствии с пунктом 9.3, 9.23 устава общества к компетенции директора общества относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу подпункта 3 пункта 9. 25 устава общества, директор общества утверждает штаты, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет нормы поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Таким образом, права и обязанности работодателя в обществе осуществляет его исполнительный орган управления.
В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом общества отнесено к компетенции директора общества.
Таким образом, Положение о премировании работников общества утверждено директором общества в соответствии с его компетенцией, установленной пунктами 9.23, 9. 25 устава общества, поэтому оспариваемое Положение не может быть признано недействительным.
Доводы представителя ответчика Степановой Р.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в обществе действовало иное Положение об оплате труда работников в котором отсутствовал директор не может быть принято судом во внимание, поскольку опрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ появилось в обществе в феврале 2011 года, данное Положение их просили подписать задним числом (л.д. 253-262 т.3).
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания Усть-Качка» от 23.04.2009г. следует, что на должность директора общества назначен Филимонов В.А. на срок, определенный уставом общества (л.д. 44 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ с Филимоновым В.А. был заключен трудовой договор (контракт). Согласно п.1.1 договор был заключен в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «УК «Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе директором Филимонова В.А. Договор заключен на два года, директор приступает к исполнению своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1, 3.2). Пунктом 4.1, 4.1.1 трудового договора предусмотрено, что директору выплачивается ежемесячно должностной оклад в размере 60000 рублей в месяц. При условии полного выполнения своих обязательств, возложенных на директора настоящим договором директору выплачиваются: - годовое вознаграждение из расчета 10% от чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества; - ежемесячная и другие виды премий установленных положением о премировании в обществе (л.д. 9-10 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец Филимонов В.А. издал приказ № о выплате премии, согласно которому в соответствии с Положением об оплате труда рабочих ООО «Управляющая компания Усть-Качка», Положением об оплате и стимулирования работников ООО «Управляющая компания Усть-Качка», ТК РФ приказано гл. бухгалтеру ФИО7 произвести начисление и выплату премии в размере 100% директору Филимонову В.А. за период: с мая 2007г. по апрель 2008г. (включительно); с мая 2008г. по апрель 2009г. (включительно), с мая 2009г. по май 2010г. (включительно) (л.д. 47 т.1).
В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно уставу общества их решение не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета).
В связи с тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директором Филимоновым В.А. был издан в пределах полномочий директора ООО «УК «Усть-Качка», в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Управляющая компания Усть-Качка» Филимонова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Усть-Качка» в лице ФИО2 и Филимоновым В.А., занимающий должность директора, было заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с расторжением трудового договора общество выплачивает Филимонову В.А. компенсацию по настоящему соглашению в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с Трудовым кодексом РФ (л.д. 46 т.1).
В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании представитель ответчика Степанова Р.А. признала требования истца Филимонова В.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 27368, 86 рублей, задолженности по компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере 35243, 61 рублей, проверив расчет истца по указанным суммам (л.д. 46-47 т.3), суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в этой части.
Представитель ответчика Степанова Р.А. в суде заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца Филимонова В.А. по требованию о взыскании задолженности по премии и годовому вознаграждению.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд не может согласится с доводами представителя ответчика Степановой Р.А. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Филимонова В.А., поскольку спорная премия в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и была начислена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность работодателя по начислению и выплате премии возникла 01.09.2010г., с иском в суд истец обратился 06.10.2010г., т.е. срок на защиту нарушенного права Филимоновым В.А. пропущен не был.
Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца по задолженности по премии (л.д. 11-12 т.1), платежное поручение от 02.09.2010г. о выплате ежемесячной премии Филимонову В.А. за период с мая 2009г. по май 2010г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67), суд соглашается с расчетом истца о размере задолженности по премии в размере <данные изъяты> рублей.
Из заключения эксперта ФИО3 от 17.03.2011г. следует, что по данным судебно-бухгалтерской экспертизы размер чистой прибыли ООО «УК «Усть-Качка» за 2009 год, оставшейся после налогообложения, исчисленной по правилам бухгалтерского учета организации (по методу начислений), подтвержденной первичными документами бухгалтерского учета (кроме агентского вознаграждения и единого налога по упрощенной системе налогообложения, определенные экспертом расчетным путем ввиду искажения бухгалтерского и налогового учета), составила <данные изъяты>. Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что при отсутствии первичных бухгалтерских документов по начислению агентского вознаграждения за период с апреля по декабрь 2009г. возможно его доначислить и учитывать как прибыль предприятия в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выводы о наличии прибыли предприятия за 2009г. не могут строиться на предположениях. Также судом не может принято во внимание доводы эксперта о том, что у общества имеется переплата сумм налога в размере <данные изъяты> рубля и её необходимо вычесть и учитывать как прибыль предприятия, поскольку данная переплата прибылью предприятия за 2009 год не может быть учтена. Кроме того, корректировки эксперта по урегулированию расчетов с ЗАО «Курорт «Усть-Качка» в части отказа от оплаты необоснованных и документально неподтвержденных расходов, т.к. фактически исходя из первичной бухгалтерской документации общества прибыль организации составила 866560 рублей, которая и берется судом для исчисления 10% вознаграждения. Произведем расчет <данные изъяты> рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что на день увольнения Филимонова В.А. задолженность по заработной плате, премии, денежной компенсации при увольнении, годовое вознаграждение выплачено не было, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за задержку указанных выплат подлежит удовлетворению. Проверив расчет истца по процентам, суд соглашается с ним и с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что задержка выплаты истцу заработной платы, премии, годового вознаграждения, денежной компенсации при увольнении произошла по вине работодателя. В судебном заседании истец пояснил, что испытывал нравственные переживания и материальные затруднения в связи с отказом работодателя выплатить ему причитающуюся заработную плату.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает переживания истица, вызванные задержкой выплаты заработной платы и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы подтверждаются распиской по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 26 т.4), расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, расписками по оплате указанных услуг (л.д. 21-24 т.4), учитывая объем рассматриваемого дела, его сложность, подготовка представителями истца искового заявления, уточненных исковых требований, расчетов, письменных пояснений, суд считает, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Филимонова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Усть-Качка» в пользу Филимонова В.А. задолженность по премии в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате заработной платы (оклада) в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по годовому вознаграждению по результатам деятельности организации за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, проценты по статьей 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
ООО «Управляющей компании Усть-Качка» в иске к Филимонову В.А. о признании недействительными Положения об оплате труда работников ООО «Управляющая компания Усть-Качка» от 01.06.2010г. в части установления премии директору Общества, приказа директора ООО «Управляющая компания Усть-Качка» № 77 от 01.09.2010г. – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Усть-Качка» в пользу эксперта ФИО3 расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Усть-Качка» в доход местного бюджета Пермского района госпошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных