Дело №2-714/2011г РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Ф.М.Юсупова,
при секретаре Шумских Н.С.,
с участием представителя истца Хазиева Р.Ф. по доверенности,
ответчика Шашерина Н.Д., представителя ответчика адвоката Еськовой В.А. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой ФИО12 к ИП Шашерину ФИО13 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Бушуева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Шашерину ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ посетила конно-спортивную школу «<адрес> с целью платного катания на лошадях в группе 7 человек, при предоставлении лошадей, не провели никакого инструктажа, не объяснили возможные ситуации езды верхом, инструктор-тренер тренировку с подробным инструктажем не провел и допускается к лошади «ФИО16». Конно-спортивная школя ФИО15 принадлежит индивидуальному предпринимателю Шашерину Н.Д., занимающийся организацией конного спорта, клиенты его конной школы являются потребителями данной услуги. Данная лошадь, предоставленная истцу, вела себя неспокойно, скалила зубы и стучала копытом о землю. Работница конюшни помогла истцу взобраться на лошадь, все выехали на часовую прогулку в сопровождении 2 инструкторов, один шел спереди, второй – позади. Проехав половину маршрута, «ФИО17» начал издавать странные звуки, похожие на рычание, топтаться на месте, дергать сильно головой, истец ехала перед идущим сзади инструктором, однако мер не приняли, в этом же момент мимо нее с большой скоростью пронеслась лошадь с инструктором, замыкающим колонну, лошадь «ФИО18» встрепенулся, побежал вслед за ней вместе с истцом, она кричала инструкторам, чтобы они помогли успокоить лошадь, однако ни каких мер не было предпринято, наблюдая за происходящим, не давали ни каких советов, остановить лошадь не удалось, нога истца застряла в стремени, после чего «ФИО19» подскочил к верху и сбросил ее, после падения истец сильно ударилась. Немного отойдя от шока, поняла, что лежит на земле, почувствовала сильную боль в районе плеча, самостоятельно подняться не смогла. Инструктор осмотрел ее зрачки, сказал, что перелома нет, врач не нужен, не оказав медицинской помощи, не вызвав «скорую» помощь, порекомендовал обратиться в травмпункт <адрес>, куда она была доставлена на машине, поставлен обезболивающий укол, наложена повязка, при обращении в травмпункт МСЧ № <адрес> и проведении рентгена был выявлен закрытый оскольчатый перелом правого плеча со смещением, проведена операция, длившаяся в течение 2,5 часа, в результате которой плечевая кость была скреплена титановой пластиной и 5 ю саморезами. Размер морального вреда обосновывает наличием повязки, постоянной ноющей болью, прокалыванием 0обезболивающими уколами, вынужденностью положения тела, могла лежать только на спине и левом боку, все приходилось делать левой рукой, от врачей узнала, что в полном объеме рука будет действовать через пол года и дольше, по истечению полугода необходима операция по удаления металлической пластины. Плечо и рука покрыта большим неэстетичным шрамом, приходится носить определенную одежду, отказаться от открытой одежды, не может заниматься в полной мере домашними делами, нормально одеться, помыться, приготовить себе еду, не может водить автомобиль и заниматься спортом, появился комплекс неполноценности, данная травма вызвала психическое расстройство.
Истец – Бушуева М.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает.
Представитель истца по доверенности Хазиев Р.Х. в суде заявленные требования поддержал, просит учесть, что проведение инструктажа. не нашло подтверждения, а также правильность поведения самих инструкторов во время поездки, обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом тяжести травмы находит иск, подлежащим удовлетворению.
Ответчик Шашерин Н.Д. в судебном заседании с иском частично согласен, считает заявленный размер завышенным, пояснил, что о случившемся ему стало известно с телефонного звонка, инструктаж был проведен, истец расписалась за его проведение, однако нарушила его положения и снимала куртку, что и повлекло такое поведение лошади и повлекло последствия для здоровья.
Представитель ответчика по ордеру Еськова В.А. в судебном заседании иск не признала, считает несоразмерным размер морального вреда, просит учесть, что истец оговаривает действия инструкторов –тренеров, оказана посильная помощь, медицинская помощь могла быть оказана медиками и вызов «скорой» помощи был по времени обременителен по состоянию здоровья истицы.
Суд, заслушав представителей сторон и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, отказной материал № находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако суд считает с учетом добытых в суде доказательств разумным взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, сумма заявленная истцом явно завышена.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что травма Бушуевой М.В.квалифицирована, как тяжкий вред здоровью согласно заключения СМЭ
Согласно выписного эпикриза МУЗ МСЧ № <адрес> травматологическое отделение Бушуева М.В.ДД.ММ.ГГГГ рождения находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом -закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением (л.д. 8).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и Шашериным Н.Д., последний приобрел рыжего мерина русской рысистой породы ДД.ММ.ГГГГ рождения по кличке «ФИО20» за <данные изъяты> рублей (л.д. 21).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ИП без образования юридического лица, является главой Крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7). Лошадь, с которой упала истец, принадлежит ответчику
Согласно договоров на возмездное оказание услуг по прокату-тренировке по верховой езде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Шашериным Н.Д. и ФИО8, ФИО9, последние обязаны оказывать услуги проката – тренировки по верховой езде по адресу: <адрес> (л.д. 80, 84).
В соответствии с претензией, направленной Шашериным Н.Д. в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оказывая услуги по прокату Бушуевой М.В., которая в конце маршрута упала с лошади. ФИО9 не проявил инициативы вызвать скорую помощь. На данной претензии стоит подпись ФИО9 и фраза «согласен»(л.д.83).
Фактически установлено, что между несчастным случаем в результате падения с лошади в <адрес> и полученной травмой Бушуевой М.В. наличествует причинно-следственная связь, а именно ДД.ММ.ГГГГ Бушуева М.В. во время прогулки конно-верховой езды в конце маршрута упала с лошади, получив травму правой верхней конечности.
Вину ответчика суд усматривает в том, что инструктаж проводимый в виде чтения отдыхающими на базе инструкции в правилах поездки и отбирание подписи является не надлежащим, поскольку факт ее проведения наглядными и конкретными действиями инструкторов перед часовой прогулкой ДД.ММ.ГГГГ ни кто не подтвердил, в конно-спортивной школе отсутствуют наглядные пособия по инструктажу, санитарный щит с предметами для оказания первой медицинской помощи ответственного за наглядный уголок Перед падением именно лошадь замыкающего колонну инструктора ФИО10ДД.ММ.ГГГГ. вырвалась впереди идущей лошади, инструктор сама нарушила правила данной инструкции, в данном случае необходимости в конце маршрута поднимать куртку истицы не было необходимости в целях безопасности других лиц, в результате чего была спровоцирована лошадь под истцом, которая повела себя не адекватно, побежала за лошадью инструктора и уронила Бушуеву М.В. на правый бок.
При взыскании данного размера суд учитывает неосторожность истца Бушуевой М.В., поскольку в суде нашло подтверждение, что она сняла верхнюю куртку после фотографирования, суд относится к ее показаниям в этой части критически, не доверять показаниям ФИО10 о том, что истец сняла куртку, которая у нее выпала на землю и истец настояла, чтобы инструктор ее подняла, что она сделала –подобрала, опасаясь, что куртка может быть утеряна, после посадки инструктор ослабила повод лошади, придерживая лошадь только одной рукой, а в другой - куртку истицы, что помешало удержать ее лошадь, в результате чего так среагировала лошадь под истцом »ФИО21»и уронила ее.
Свидетели- очевидцы ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, находившиеся в начале колонны и впереди, подтвердили, что факт падения не видели, Бушуева М.В.после падения была одета в темную кофту (толстовку), а не в куртку.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно то, что истец испытывала физические и нравственные страдания длительное время, после падения с лошади ей не была оказана первая медицинская помощь именно работниками ИП Шашерина на месте, что подтверждено материалами дела, травма вызвала психическое расстройство, свидетели подтвердили депрессию, появившийся комплекс неполноценности, из-за большого шрама около 20 см, пришлось девушке отказаться от открытой одежды и купальника, болезненность руки при писании документов, т.к. истец работала следователем, нагрузка на ведущую руку не позволяла ей заниматься домашними делами, вынужденности обращения к знакомым при надевании одежды, при мытье тела и гигиенических процедур и приготовлении пищи и ведения обычной жизни в течение длительного амбулаторного лечения, истец считает, что рука восстановилась на 95 %, ощущает боль в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что данная лошадь» ФИО26» имеет хороший нрав, характер и используется в групповых поездках с малолетними детьми ни какого правового значения по делу не имеют, т.к. ДД.ММ.ГГГГ поведение зависело от объективных обстоятельств.
Заявлено ходатайство о об оплате помощи представителя, суд считает его обоснованным на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бушуевой М.В. и Хазиевым Р.Ф. директором ФИО27», последний обязуется юридические услуги с целью достижения конечного результата по подготовке данного искового заявления о возмещении морального вреда, также заявлений в милицию, жалоб об отмене постановлений. Цена представляемых услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 86).
В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные юридические услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 87).
Следовательно, с учетом проведенной работы, подготовки и участия представителя истца в каждом судебном заседании, его активной позиции в осуществлении защиты истца, суд считает разумной суммой понесенных расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку исходя из закона «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Шашерина ФИО28 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Бушуевой ФИО30.
Взыскать с ИП Шашерина ФИО31 госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 года.
Судья: Ф.М.Юсупова