Дело № 2 –430/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации01 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
судьи Ф.М. Юсуповой,
при секретаре Штенцовой О.А.,
с участием истца Березина А.Н., представителя истца по доверенности Красневской Р.Р., представителя ответчика Кустовского А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Березина А.Н. к Акимову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Истец обратился с иском к Акимову А.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., указав, что по договору займа №8 от 07.05.2010 года ответчик взял у него в долг данные денежные средства в размере <данные изъяты>. согласно акта о их получении, срок возврата суммы займа определен до 31.12.2010 года, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, а также расходы по пошлине в сумме 5905 руб.46 коп..
24.02.2011г. Акимов А.Н.обратился в суд со встречным иском и просит признать данный договор займа не заключенным, мотивируя тем, что денежные средства в таком размере не получал ни до подписания, ни в момент подписания, ни после 07.05.10г. (л.д.10).
В судебном заседании истец Березин А.Н. требования поддержал, со встречным иском не согласен, просит учесть, что денежные средства требовались для оплаты автомобиля и сделок по земельным участкам.
Представитель истца Красневская Р.Р. на иске настаивает, а также доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Акимов А.Н. в суд не явился, сведений об уважительной причине отсутствия не представил, извещен о дне слушания согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в суде с иском не согласился, настаивает на встречном иске, подтвердил, что подписи в договоре и акте его.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства займа, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального заявленного иска, в удовлетворении исковых требований по встречному иску должно быть отказано.
Судом установлено, что договор и акт от 07.05.2010года сторонами подписание и не оспорен.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение данной суммы займа представлен договор денежного займа №8 от 07.05.2010 года, согласно которого Акимов А.Н. получил в долг от Березина А.Н. <данные изъяты> (п.1.1), с обязательством заемщика возврата суммы займа 31.12.2010 года (п. 2.2) (л.д.5). Денежные средства переданы Акимову А.Н. от займодавца ИП Березина А.Н. 07.05.2010 года по акту получения денежных средств к договору займа №8 от 07 мая 2010 года, сторонами подписан. (л.д.6).
Судом тщательно проверялся довод ответчика о не получении денежных средств, а также не заключенном договоре, суд находит его несостоятельным и относится к нему критически.
Заключение данной сделки и подписания договора займа и акта о получении денежных средств именно суммы 270546 руб. помимо пояснений сторон, подтвержден свидетелем Обуховой Н.А., работающей главным бухгалтером, пояснившей обстоятельства передачи денежных средств, нарицательную стоимость переданных денежных купюр, факт пересчета в ее присутствии денег ответчиком, оформления ею текста договора и акта в 2 экз. –по 1 экз. каждой стороне, по просьбе Березина А.Н.осенью она обратилась к Акимову о возврате денег, однако тот пояснил, что сделка с земельным участком не завершена, до сделки истец пользовался автомобилем Мазда темного цвета, а после займа увидела у Акимова автомобиль «Ниссан»серебристого цвета, в конце декабря Акимов перестал ходить на работу, в связи с чем был уволен. Согласно данных кассовой книги ИП Березина А.Н.от 07.05.2010года от Березина А.Н. принята сумма <данные изъяты>.по приходно-кассовому ордеру №75, по расходному кассовому ордеру №102 от 07.05.10 года ИП Березиным А.Н. получена сумма <данные изъяты>., выдана главным бухгалтером и кассиром Обуховой Н.А., приложен акт о получении указанной суммы Акимовым (л.д.33-35).
Данные доказательства являются достаточными и не противоречащими природе договора займа, поскольку акт о получении денежных средств на указанную сумму является достаточным доказательством для взыскании указанной суммы, поскольку акт является письменным доказательством об исполнении займодавцем ИП Березиным А.Н. п. 1.1.договора займа, а Заемщик (Акимов А.Н.) деньги принял, стороны подтвердили об исполнении своих обязательств и договор вступил в действие именно после подписания акта (л.д.35, 6), тексты договора и акта друг другу не противоречат, принимаются судом в буквальном выражении слов на основании ст. 431 ГК РФ Ссылка представителя ответчика о том, истец не представил расходно-кассового ордера о получении денежных средств с подписью Акимова А.Н.от 07.05.2010года не состоятелен, поскольку нарушением Закона «О кассовых операциях « не является, стороны не договаривались о том, что заемщику будут выданы деньги по расходно-кассовому ордеру. Напротив именно таковое оформление бухгалтерией ИП через вышеназванные ордера не противоречит действующему законодательству, являются надлежащими документами, не противоречит ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 23.02.1996г. (№129 ФЗ).
Не может быть принят во внимание подлинник 1 из экземпляров договора займа от этой же даты и за №8 с суммой займа 246586 руб., представленной ответчиком, поскольку истец пояснил, что первоначально Акимов просил меньшую сумму, позднее попросил больше, данный договор также составлен в 2 экз., свой экземпляр истец уничтожил и не предъявлял требований по ней к ответчику, по спорному договору один из экземпляров имеется также у каждого из сторон (л.д.26).
Кроме того наличие данного договора с суммой займа 246586 руб. не свидетельствует о не заключенном договоре займа на сумму 270546 руб.
Юридически значимым обстоятельством является для рассмотрения данного спора возврат взыскиваемой суммы, данные доказательства у ответчика были истребованы согласно подписи в протоколе судебного заседания от 24.02.2011 года, однако письменных доказательств возврата долга не представлено суду, т.е. в нарушение бремени доказывания ст.60 ГПК РФ.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ обязанность представления доказательств возложена на стороны.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Поскольку доказательств возврата заемных средств ответчиком суду не представлено, то сумма займа подлежит взысканию в полном объеме.
Как указано выше в удовлетворении встречного иска следует отказать, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства. Возможность добычи иных доказательств судом исчерпана.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5905 руб.46 коп., оплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения №11 от 26.01.2011 года (л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Акимова А.Н. в пользу ИП Березина А.Н. денежные средства по договору займа в сумме основного долга <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска о признании договора займа №8 от 07.05.10года не заключенным истцу Акимову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней.
Судья : Ф.М. Юсупова.