Дело № 2-408/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
судьи Юсуповой Ф.М.,
с участием ответчиков Берестовой Н.В., Берестова А.А.,
при секретаре Штенцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щапова С.А. к Берестовой Н.В., Берестову А.А., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю пермский отдел, Администрации МО «Пермский район», Администрации МО «Гамовское сельское поселение» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы, о понуждении к сносу строения, о приостановлении строения, по встречному иску Берестовой Н.В. к Щапову С.А. о понуждении к восстановлению границ земельного участка по прежним точкам, о сносе строений,
установил:
Договором купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенного 04.04.2004 года между Евсиной О.В. и Щаповым С.А., им приобретен земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 59:32::028 00 01: 0316 для ведения садоводства и 1-этажный бревенчатый садовый дом площадью 40,3 кв.м. с надворными постройками, находящиеся <адрес>, данный договор прошел государственную регистрацию согласно свидетельства о государственной регистрации права 25.04.2004 года, взамен свидетельства выдано повторное 21.09.2010 года на вышеуказанное имущество (л.д.12-15).
Решением Пермского районного суда, вступившим в законную силу 27.02.2006 года, за Берестовой Н.В. признано право собственности на земельный участок размером 620 кв.м., находящийся в д.Осенцы, земельный участок размером 625 кв.м., находящийся в д<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, а также на незавершенный строительством жилой дом с постройками по этому же адресу (л.д. 191-192).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2010 года Берестовой Н.В. принадлежит жилой <адрес>-этажнный площадью 306,5 кв.м. по <адрес>.<адрес> (л.д.155). Согласно свидетельства о праве собственности на землю №787от 29.01.1993года Евсиной Н.В. предоставлен в собственность земельный участок размером 0,04 га + 0,06 га, всего 0, 10 га на основании постановления Гамовского сельского Совета №40 от 29.10.21992 года для ведения садоводства (л.д.156 ). Согласно свидетельства о государственной регистрации от 28.08.2006 года Берестовой Н.В. принадлежит земельный участок площадью 625 кв.м. по адресу: <адрес>.
Истец Щапов С.А. обратился в суд с иском и просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно установить границу между точками 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 согласно плана границ по землеустроительному делу 3Д-1119/04, обязать ответчиков Берестовых Н.В., А.А. снести 3этажное строение из пеноблоков, возведенное частично на его земельном участке по <адрес>, просит обязать ответчиков приостановить строительство 3этажного строения, мотивируя, тем, что расстояние от дома до границы земельного участка не соответствует нормам СНиП 30-02-97, их крыша нависает над его постройками.
Истец Берестова Н.В. обратилась со встречным иском и просит понудить Щапова С.А. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:028:0001:0316 в соответствии с границами поставленными на кадастровый учет в 2004 году и обязать снести строение согласно технического паспорта под литерами Г9,Г10,Г11, расположенные на её земельном участке размером 625 кв.м. (л.д. 147- 149).
Истец Щапов С.А. в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием его представителя Казанцевой М.В., извещен надлежащим образом согласно уведомления, полученного им 08.02.2011 года (л.д.28 т.2), письменных сведений об уважительной причине отсутствия в суд не представил в нарушение ст. 167 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства из-за болезни представителя судом отказано, отсутствие истца признано по неуважительной причине, суд расценил неявку истца как злоупотребление правом, с учетом разумного срока при рассмотрении дела, предусмотренного ст.6.1 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Казанцева М.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом согласно расписки, просит дело отложить в связи с болезнью, приложен листок нетрудоспособности, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, т.к. справка лечащего врача о невозможности участия в данном судебном заседании суду не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство по делу в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако данное не является обязанностью суда, поскольку суд признана возможность рассмотрения дела при данной явке, с учетом оглашенных пояснений истца и представителя и представленных доказательствах сторонами
Ответчики Берестовы А.А., Н.В. в суде с первоначальным иском не согласны, настаивают на удовлетворении встречного иска, дали подробные последовательные пояснения о строительстве своего жилого дома и владения земельным участком с 1992года.
Третье лицо - Администрация МО «Пермский муниципальный район» направила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, в отзыве на иск указали на признание исковых требований Берестовой Н.В., в иске Щапову С.А. просят отказать (л.д.26-27).
Администрация МО «Гамовское сельское поселение», Управление Росреестра Пермского края Пермский отдел в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, мнения по иску не направили.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в совокупности, находит первоначальный иск Щапова С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы по поворотным точкам, о понуждении к сносу строения, о приостановлении строения необоснованным, в его удовлетворении должно быть отказано, поскольку требования истца о том, что ответчики Берестовы заняли его участок своего подтверждения не нашло, вина ответчиков по возврату точек 7-8,8-9, 9-10 по землеустроительному делу от 24.09.2004 года не доказана, данные точки находятся на том же месте и захвачены именно Щаповым С.А., что подтверждается анализом плана схемы нахождения земельного участка на 15.07.2004 года и геодезических данных (л.д.10 оборот т.1, л.д.9 т.2), а также схемой границ Берестовой Н.В. на 03.03.2006 года,выполненной ООО «Геодезическая фирма «Земляк» (л.д.198-201 т.1), по заключению от 01.02.2011 года Пермского отдела Управления Росреестра (л.д.7 т.2).
Судом достоверно установлено, что согласно землеустроительного дела Зд-1119/04 с кадастровым номером 59:32:0280001:0316,утвержденного 24.09.2004 года,на земельный участок площадью 1900 кв.м. по <адрес>.<адрес> имелось согласование участка Евсиной О.В. со смежником - Гамовским сельским советом от 07.06.2004 года и Кривонос Т.А. от 04.06.2004 года (л.д.9-10), границы участка были обозначены, в том числе по точкам 8,9,10 (л.д.10 оборот), со смежным землепользователем справа с фасадной стороны, т.е согласование с Берестовой Н.В. отсутствует, о чем достоверно истцу Щапову было известно, поскольку иных документов о согласовании границ суду не представлено,поэтому ссылка, что данные точки заняты ответчиками не нашла подтверждения.
Ссылка истца на то, что ответчики Берестовы заняли его участок опровергается письменными доказательствами.
Достоверно установлено, что именно Щапов С.А. построил надворные постройки в деревянном исполнении под литером Г, Г9, Г10, Г11, до пожара, при этом гараж был пристроен к общей стене гаража Берестовой Н.В. за счет земельного участка, который был границей, а также с использованием участка Берестовой Н.В., использовав стену гаража Берестовой Н.В. для возведения своего строения, о чем ему было известно, при изменении целевого назначения земельного участка с «садоводства» на «для ведения личного подсобного хозяйства» указанные надворные постройки им построены без согласования границ, ссылка на результат проверки соблюдения земельного законодательства от 09.11.2006 года является несостоятельной.
Установлено, что 17.07.2008 года произошел пожар по <адрес> <адрес> которым уничтожен жилой дом с пристроем Берестовой Н.В. (л.д.54). Истец не представил доказательств, что у него имеется право собственности на строения под литером Г, Г9, Г10, Г11 согласно ст. 219 ГК РФ, которой предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, поэтому сведения о то,что его строения построены с соблюдением противопожарных норм и правил и,а ответчиками данное спорное строение построено без соблюдения таковых, что нарушает его права как собственника не подтверждены в установленном законом порядке.
Заявленное требование Щапова С.А. об установлении границы между точками 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 и понуждении сноса 3-этажного строения из пеноблоков, якобы возведенное частично на его земельном участке своего подтверждения не нашло.
Суд критически относится к доводам истца Щапова С.А. о том, что занят его земельный участок, ответчик Берестова Н.В. якобы передвинула вглубь участка Щапова С.А. границу земельного участка по данным поворотным точкам.
Суд критически относится к акту проверки земельного законодательства №95 от 09.11.2006 года, поскольку земельный участок Щапова С.А. не был какими –либо приборами обмерен, расстояние между двумя смежными участками не обозначено, точки не установлены в соответствии с положениями землеустроительного законодательства, в данном акте имеется ссылка на расстояние между строениями менее 0,5 м и отсутствии имевшегося расстояния от стены жилого дома до стены строения 7,95 м, а фактически составляет расстояние 5,60 м до строения на участке Берестовой Н.В., т.е. картографическое изображение земельного участка с наличием и отражением фактических строений друг у друга, при этом согласование границы перед началом строительства именно должен был истец Щапов С.А., т.е. данный акт не отражает фактическое положение имеющихся объектов на 09.11.2006года до пожара, поэтому данный акт не может быть принят судом за основу, ни какого правового значения данный акт не имеет, о чем будет изложено далее (л.д.13 оборот т.1).
Кроме того после приобретения садового дома с постройками в 2005 году истец знал о наличии гаража 1998 года постройки, принадлежащего Берестовой Н.В., именно он к данной стене гаража ответчика пристроил деревянный навес с крышей из рубероида и ликвидировал границу земельного участка, обозначенную в землеустроительном деле 2004 года, отмежеванном продавцом Евсиной О.В., суду не представлен план земельного участка Щаповым С.А. о фактической площади, занимаемого земельного участка истцом, и фактической площади земельного участка ответчика после постановки его на кадастровый учет с указанием обозначенных координатных точек на момент подачи искового заявления.
Доказательств о том,что имелись конкретные действия о самовольном захвате участка истца со стороны Берестовых суду не представлено, возможность добычи иных доказательств в этой части судом исчерпана.
Данный навес в деревянном исполнении,возведенный в период с 2005года по 2006г.г.истцом, также был уничтожен и после пожара 17.07. 2008 года именно истец,не согласовав границы со смежным землепользователем вновь возводит строения на смежной
Границе, являющейся спорной, не согласовав с соседом использование стены гаража Берестовой Н.В., установив металлические столбы и возведя стены из метало профиля в 2 раза выше, чем строение соседей, данное усматривается из приложенной фототаблицы, из которой очевидно усматривается, что бывшее расстояние между 2 объектами около 1 метра уже «исчезло»,о чем усматривается из данного землеустроительного дела, вторично перестроил навес из металлопрофиля,установив металлические столбы, стены и крышу, а также захватил часть земельного участка по периметру строений (навесов по литером Г 9, Г10,Г11), хотя в данном землеустроительном деле из расчета указанного масштаба имелось расстояние около 90 см между 2 участками по <адрес> и <адрес>. Ранее спора по границам участка у Евсиной О.В. и Берестовой Н.В. не установлено, преимущественного права на возведение строений на указанном участке между строениями на самой границе без соблюдения красной линии, не отступив вглубь своего участка хотя бы на 1 м у истца Щапова С.А. не имелось, т.к. установлено, что именно его часть строений находится на территории чужого земельного участка площадью 13, 4 кв.м., принадлежащего Берестовой Н.В.
Как у же указано выше данные строения Щапова С.А. государственную регистрацию не прошли, истец приобретал садовый дом с надворными постройками : холодный пристрой, крыльцо, веранда (литер А, а1,а2,а3), навес (литер Г), хозяйственная постройка (литер Г1), баня (литер Г2), предбанник (литер Г3), дровяник (литер Г4), сарай (литер Г5), колодец (литер Г6) (л.д.13). Повторное свидетельство о государственной регистрации, выданное 21.09.2010 года, также подтверждает наличие данных надворных построек, приобретенных в 2005 году на основании договора купли-продажи, заключенного 04.04.2005 года.
Иные надворные спорные постройки значатся по техническому паспорту на 03.10.2006 года с физическим износом 0%, ни какого согласования при возведении данных 4 навесов вплотную к границе своего участка и границе соседа истец Щапов С.А. со смежником Берестовой Н.В. суду не представил (л.д.18-19), конфигурацию крыши нельзя назвать однорядной застройкой с имевшейся прямой крышей гаража Берестовой Н.В., поскольку противопожарные разрывы не соблюдены, что подтверждается сведениями из письменного сообщения ГУ 18 отряда ГПС МСЧ России №1265 от 12.10.2006 года, из которого явствует, что строения Щапова С.А. пристроены вплотную к жилому дому по <адрес> что не соответствует СНиП 2.07.01- 89* (противопожарное расстояние между зданиями 5 степени огнестойкости следует принимать 15 метров) (л.д.212 т.1).
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.09.2008 года и акту о пожаре №120 причина пожара – поджог, материальный ущерб, причиненный Берестовой Н.В., составил 30000 рублей, в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.214 т.1) с приложенной фототаблицей (л.д.214-219 т.1).
Согласно заключения МУП « Производственный сектор» утвержденного архитектором Пермского района за №1969/05 от 22.11.2005 года, о том, что дополнительных согласований градостроительной документации на участке Берестовой Н.В. по <адрес> (л.д.194 т.1), так как на момент продажи данного садового дома с постройками строение Берестовых уже стояло, свидетель Евсина О.В., подтвердила, что Щаповым С.А. занят участок принадлежащий Берестовой Н.В., нахождение данного одноэтажного строения Берестовых подтверждается фототаблицей на лето 2004 года (л.д.216, 218 т.1 ), где имеется усматривается расстояние между домом 1 до строения <адрес> фото №3,5 отражены строения после пожара 2008 году, где усматривается, что именно Щаповым С.А. вплотную пристроен навес (л.д.219, 217 т.1), из которых видно, что имевшееся расстояние между постройками уже отсутствует.
Данную фототаблицу подтвердили свидетели Е., К., месторасположение построек также усматривается из фототаблицы после пожара и его последствий (л.д.73, 79, 80, 81-93 т.2).
Судом установлено, что Берестовой Н.В. на принадлежащем ей участке размером 625 кв.м.,являющимся смежным, согласно схемы границ на 03.03.2006 года точки 5,6,7,8, находятся на её участке, (л.д.199 т.1), именно данные межевые знаки были утверждены Пермским территориальным отделом 27.06.2006 года, которые не противоречат землеустроительному делу Евсиной О.В. (продавцу), а следовательно, и Щапову С.А.не может принадлежать иной земельный участок с точками межевых знаков, купленных им в 2005году, в том числе и изменение конфигурации земельного участка площадью 1900кв.м., т.к иного согласования не было, в том числе и после пожара над гаражом (под литером Г), площадью 36, 2 кв.м., построенным Берестовыми в 1998 году, над которым возведено жилое строение (2-й, 3-й этаж )согласно технического паспорта на 30.09.2010 года, а именно жилой дом (л.д.94-96, 174-184 т. 1).
Согласно заключения от 09.02.1996 года архитектурно-строительной инспекции жилой дом и хозяйственные постройки Берестовой построены в соответствии с утвержденной проектной документацией в границах красных линий улиц д.Ермаши и соответствует СНиП 31-02-2001 «Одноквартирные жилые дома», данный дом может быть принят в эксплуатацию без ограничений. Данное заключение отражено в решении суда вступившее в законную силу.
Свидетель К. пояснила, что в старом доме проживали семьей, до сноса дома и образования санитарно-защитной зоны ПНОСа, между оградой и гаражом Б. было расстояние около 1 метра, а сейчас расстояния нет, до продажи дома у Берестовой были построены гараж, дом, веранда, прихожая, конфигурация участка изменилась после пожара Щапов возвел забор и пристроил из металлопрофиля высокий навес. По фотографиям пояснила местонахождение строений Берестовой Н.В. и Щапова С.А.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).
В силу ст. 261 ГК РФ Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (в ред. Федеральных законов от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 262 ГПК РФ Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
2. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом истцы Берестовы уточнили требование, просят перенести ответчика Щапова С.А данные строения с имевшейся границы в прежнее положение, а снести, данные требования обоснованны и нашли свое подтверждение, данный иск подлежит удовлетворению, поскольку Берестова Н.В. имеет в собственности земельный участок, на котором после пожара возведен 3-х этажный жилой дом, что подтверждается техническим паспортом на 22.12.2006 года (л.д.157-160).
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ.
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является наличие права на земельный участок, на котором возведены спорные строения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от 01.02.2011 года составленного государственным инспектором г.Перми, ЗАТО «Звездный» Пермского края по использованию и охране земель Наугольных Антоном Павловичем на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером 59:32:0280001:316, площадью 1990 кв.м., используемого Щаповым С.А. земельный участок площадью 13,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Берестовой Н.В. огорожен металлопрофилем, и имеется сооружение принадлежащее Щапову С.А., в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:0280001:316 поставлен на кадастровый учет, и какие-либо сведения о наличии кадастровой ошибки отсутствуют и каких-либо документов на земельный участок площадью 13,4 кв.м. представлено не было, Щаповым С.А. допущено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 75 кв.м. и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на земельном участке площадью 13,4 кв. м. (л.д.7).
Из письменных пояснений Пермского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что проверка на спорном земельном участке проводилась дважды 09.11.2006г. и 01.02.2011 г., в ходе проведения проверки в 2006 г., выноса границ земельного участка Щапова С.А. на местности не проводилась в границах обозначенных имеющимися ограждениями. Было установлено, что межевание земельного участка проведено в 2004 году, бывшим собственником Евсиной О.В., при этом Берестова В.Н. как смежный землепользователь в акте согласования границ не указана и соответственно границы ею не согласовывались (сведения об участке Берестовой В.Н. были внесены в ГКН в 2006 г., на основании решения суда). В соответствии с планом границ участка Евсиной О.В., граница участка со стороны участка Берестовой Н.В. обозначена стеной строения (от т.9 до т.10) и забором (т.5,6,7,8,9), что свидетельствует о том, что Щаповым С.А. приобретен участок в границах обозначенных от т.9 до т.10 стеной строения. Сведения о строениях приобретенных Щаповым С.А. внесены в ГКН в 2004 году (при этом сведения о строениях на участке Берестовой В.Н. внесены в ГКН в 2006 году). При проведении обмеров было установлено, что расстояние от стены дома на участке Евсиной О.В. до границы участка Берестовой Н.В. (от т.10 до т.11) не соответствует сведениям указанным в плане границ и меньше на 2,35 м. В 2011 году проверка использования земельного участка по ул. Ермашевская, 3 с кадастровым номером 59:32:0280001:316, проводилась с выносом координат поворотных точек на местности, в ходе которой было выявлено, что ограждение у данного участка установленное Щаповым С.А. со стороны смежника Берестовой Н.В., расположено на земельном участке принадлежащем на праве собственности Берестовой Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2006г. 59 БА №357330), в связи с чем участок площадью 13,4 кв.м., принадлежащий Берестовой Н.В. используется Щаповым С.А. Смещение в сторону участка Берестовой Н.В. составляет от 0,51 м до 0, 62 м. Далее граница участка Щапова С.А. обозначена кирпичной стеной хозяйственного строения, расположенной на землях находящихся в ведении администрации Пермского муниципального района.
Факт несоответствия расстояний от стен строения на участке Евсиной Е.В. до границы участка Берестовой В.Н. был подтвержден, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при определении координат строений расположенных на участке Евсиной О.В., а именно несоответствие расстояния от т.10 до т.11, которое фактически составляет 5,6 м, а не 7, 95 м, как указано в плане границ. Таким образом, Щаповым С.А. был приобретен земельный участок граница которого со стороны участка Берестовой Н.В. обозначена стеной строения и забором и сведения о которых внесены в ГКН в 2004 г., ранее чем сведения о строениях Берестовой Н.В., при этом имеет место кадастровой ошибки в плане границ участка по т.10 и т.11, фактически данное расстояние должно составлять 5,6 м а не 7,95 м (л.д.30-31).
Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка Евсиной О.В. по адресу д.Ермаши ул.Ермашевская, д.3 в 2004 году следует, что граница земельного участка с Берестовой Н.В. не согласовывалась, в акте установления и согласования границ земельного участка Берестова Н.В. не указана, в качестве смежника указана Евсина О.В. (л.д.36-60).
Из заключения кадастрового инженера ООО «Гектар» от 24.12.2010 года по факту восстановления границ земельного участка, следует, что в ходе работ выявлено несоответствие фактических границ использования земельного участка с кадастровым номером 59:32:0280001:316 и границ, поставленных на кадастровый учет земельных участков 59:32:0280001:399, 59:32:0280001:316. Согласно кадастровому паспорту №32/06-02-6201 от 11.07.2006 г. Земельного участка с кадастровым номером 59:32:0280001:399 от т.217 до т.218 длина составляет 0,68 м. При восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:0280001:399 точку №218 не предоставляется возможным восстановить на местности, так как данная точка застроена смежным земельным участком с кадастровым номером 59:32:0280001:316 на 0,62 м и т.219 на 0,51 м, при этом площадь застроенной территории составила 13,4 кв.м. (л.д.208).
Поскольку установлено, что действия Щапова С. А. по возведению части навеса на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке незаконны, данный земельный участок площадью 13,4 кв.м. принадлежит на праве собственности Берестовой Н.В., зарегистрированном в установленном законом порядке Бессоновой Н.В., суд удовлетворяет встречные исковые требования, поскольку Щапов С.А. не представил доказательств наличия у него правовых оснований для использования чужого земельного участка, а также доказательств правомерности его действий.
В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Незаконное владение Щаповым С.А. земельным участком Берестовой Н.В. установлено, её право подлежит восстановлению путем переноса строений.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Щапова С.А. в пользу Берестовой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> между точками 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, о понуждении Берестовых Н.В. и А.А. о сносе 3-этажного строения по <адрес> д<адрес>, о понуждении в приостановлении строительства истцу Щапову С.А. отказать.
Встречные требования Берестовой Н.В. удовлетворить.
Обязать Щапова С.А. восстановить границы земельного участка размером 625 кв.м. с кадастровым номером 59:32:028 00 01:0399 по заключению ООО «Гектар» от 23.12.2010 года, принадлежащего Берестовой Н.В. от точки 217 до точки 218 длиной 0, 68 м, от точки 219 до точки 107 длиной 1,14 м, от точки 233 до границы земельного участка 59:32:028 00 01:0316 длиной 2,60 м, всего возвратив земельный участок размером 13,4 кв.м. по периметру застроенной территории.
Обязать Щапова С.А. перенести строения вглубь своего участка с кадастровым номером 59:32:028 0001 :0316 размером 1900 кв.м. по адресу: <адрес> под литером Г9 (навес), Г 10 (навес), Г11 (навес), расположенные на земельном участке Берестовой Н.В. размером 13,4 кв.м.
Взыскать с Щапова С.А. в пользу Берестовой Н.В. расходы по госпошлине в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения
Мотивированное решение составлено 28.02.2011 года
Судья : Ф.М.Юсупова