Дело № 2-241/2011г РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Ф.М. Юсуповой,
с участием истца Рашковой М.Д., представителя истца по доверенности Кылосова А.С., ответчика Исмагилова Р.С., представителя ответчика по ордеру Полежаевой Н.Г.,
при секретаре Штенцова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашковой М.Д. к Исмагилову Р.С., Шабалину Г.В., Мурадову К.Б-О, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Пермскому району, Администрации мо «Пермский муниципальный район», нотариусу Алеевой О.Ю., Администрации МО « Фроловское сельское поселение» о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,
установил:
Согласно свидетельства о заключении брака Исмагилов Р.С. <данные изъяты> и Рашкова М.Д. <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке с 20.06.2003 года (л.д.17).
На основании договора купли-продажи земельного участка №238 от 05.06.2004 года, заключенного между МУ по землеустройству и Исмагиловым Р.С., приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м. по <адрес>, данный договор прошел государственную регистрацию по свидетельству от 22.09.2005 года (л.д.13-16).
Согласно договора купли-продажи, заключенного между Исмагиловым Р.С. и Шабалиным Г.В. 05.05.2010 года, Шабалиным Г.В. приобретен жилой дом(за 390000 рублей) с постройками (за 10000 рублей) и земельный участок (за 200000 рублей) по <адрес>, договор прошел государственную регистрацию 11.05.2010 года (л.д.110-111).
По договору купли –продажи от 13.05.2010 года, заключенного между Шабалиным В.Г. и Мурадовым К.Б-О приобретен вышеуказанный дом с постройками и земельный участок по цене 1000000 руб., договор прошел государственную регистрацию согласно свидетельства 19.05.10г. (л.д.38,112-113).
Истец Рашкова М.Д. обратилась в суд с иском и просит признать договоры купли-продажи земельного участка недействительными, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, указав, что являясь супругой ответчика Исмагилова Р.С. не давала согласие на продажу участка, который является их совместным имуществом, не имел им распоряжаться без ее письменного согласия, регистрирующий орган не проверил ее нотариальное согласие.
03.02.10 года истец дополнила требования, просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома по указанному адресу (л.д.131-132).
Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ответчик Шабалин В.Г. проживал у них, как квартирант, споили мужа спиртным, тот денежных средств не получал, перед этим знакомый Шабалина Нечаев забрал паспорт мужа, так и не вернул, оформил доверенность, запугали мужа, который ей ничего не сообщил, в течение июня в дом стали приезжать покупатели и лишь тогда заподозрив не ладное, обратилась в ФРС и узнала о совершенных сделках, Исмагилов не адекватен, с 2007года психически не стабилен, не может понимать значения своих действий. Истец от требований о признании недействительной сделки жилого дома отказалась, отказ судом принят.
Представитель истца Кылосов А.С. настаивает на удовлетворении требований, мотивируя тем, что данная сделка не влечет юридических последствий, недействительной она является с момента ее совершения.
Ответчик Исмагилов Р.С. с иском согласен, пояснил, что о совершении и заключении договора не помнит, при подписании доверенности был в нетрезвом состоянии, помнит, что договор купли-продажи подписывал в машине в которой находилось трое мужчин, ему наливали спирт и его заставляли под диктовку подписывать документы, его запугивали и запретили сообщать жене, денежных средств не получал, в регистрационной палате и машине был пьян, с детства не мог обучаться в общеобразовательной школе учился в вспомогательной школе где закончил 8 классов, в рядах СА не служил по болезни.
Ответчик Шабалин Г.В. в суде не участвовал, извещен по последнему известному месту жительства, однако по <адрес>15 не проживает, согласно сведений УФМС иной регистрации ответчика не располагает (л.д.152). В порядке ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен представитель ответчика Полежаева Н.Г. с иском не согласилась, пояснила, что сделка была возмездная и оснований приводить стороны в первоначальное положение у суда нет.
Ответчик Мурадов К.Б-О. просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен (л.д.156).
Представитель ответчика по доверенности Серякова Е.Ю. с иском не согласна, просит учесть, что её доверитель является добросовестным приобретателем и не знал и не мог знать об отсутствии воли сособственника на отчуждение имущества.
Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии в суде не участвовало, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда, сообщил, что запись о государственной регистрации на основании договора купли-продажи от 13.05.2010 года о регистрации права собственности за Мурадовым К.Б.-О. является актуальной (л.д.104).
Третьи лица: нотариус Алеева О.Ю., Администрация МО «Пермский район» Администрация МО « Фроловское сельское поселение» в суде не участвовали, мнения по иску не выразили, согласно письменного сообщения нотариуса ею оформлена доверенность на оформление документов от Исмагилова Р.С. на Нечаева А.Л.
Суд, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, оценив доказательства, находит требования истца необоснованными в удовлетворении должно быть отказано.
Судом установлено, что данные сделки приобретены Шабалиным Г.В. и Мурадовым К.Б.-О. возмездно и обязанность доказать факт выбытия имущество по мимо воли собственника лежит на собственнике, а приобретатель должен представить доказательства, что он приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о пороке воли лица у которого приобретено имущество, право на его отчуждение.
В данном случае нарушение порока воли у Рашковой М.Д. подлежит защите иным способом, собственник имеет возможность прибегнуть к способу защиты лишь путем удовлетворения виндикационного иска при условии наличия правовых оснований для истребования имущества в порядке ст. 302 ГК РФ.
Судом установлено, что действительно спорный земельный участок являлся совместным имуществом супругов Рашковой М.Д. и Исмагилова Р.С. Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения возникшие между иными участниками гражданского оборота. Суд считает, что к возникшим правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно ч.3 которой каждый из участников совместной собственностью вправе совершать сделки по совершению общим имуществом если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию одних из участников, по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторонам в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, поэтому Рашкова М.Д., а также собственник Исмагилов Р.С., у которого имеется порок воли, свои нарушенные права могут защитить иным способом, руководствуясь нормами гражданского законодательства.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иного доказательства суду не представлено, иных требований также не заявлено. Суд за пределы заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ выходить не может.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании недействительными купли-продажи земельного участка размером 1200 кв.м., находящегося по <адрес>, заключенного между Исмагиловым Р.С. и Шабалиным Г.В. от 05.05.2010 года и между Шабалиным Г.В. и Мурадовым К Б-О от 13.05.2010 года в силу ничтожности сделки и приведение сторон в первоначальное положение истцу Рашковой М.Д. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011 года.
Судья: Ф.М. Юсупова