Дело № 2-139/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
судьи Ф.М. Юсуповой,
при секретаре Тайсиной З.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности Ефименко С.А.,
представителя третьего лица по доверенности Носковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариной О.И.в интересах себя и несовершеннолетних детей) к администрации МО «Усть-Качкинское сельское поселение», ООО «Загородный клуб», ООО «Архи-мед» о признании права собственности на часть жилого дома, признании незаконным и недействительным договора купли-продажи дома, протокола собрания учредителей,
установил:
25.11.2010года истец обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Качкиной Алены ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Качкина Георгия ДД.ММ.ГГГГг.р. и просит признать за ней и детьми в равных долях 1/3 право собственности на часть жилого дома -2 комнаты жилой площадью 27,9 кв.м, признать незаконным и недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что 24.09.1999 года ее семья была вселена в 2 комнаты указанного помещения на основании ордера, выданного Усть-Качкинской сельской администрации от 24.09.1999 года на семью из трех человек, с 14.07.2005 года с ней заключен договор найма жилого помещения с ЗАО «Курорт Усть-Качка», в котором отсутствовали сведения о собственнике дома, она считала, что данное предприятие будет содержать дом, а она оплачивала им расходы, связанные с содержанием дома и коммунальные услуги 03.10.2007 года ею подано заявление на имя главы администрации Усть-Качкинского сельского поселения о приватизации данного жилого помещения, однако ей было отказано с указанием сведений о том, что собственником дома в настоящее время является ООО «Загородный клуб», в приватизации ей отказано, с чем не согласна.
Определением суда от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Архи-Мед» (л.д.185 оборот).
В суд истец не явилась, извещена надлежащим образом согласно расписки, в нарушение ст.167 ГПК РФ сведений об уважительной причине неявки суду не представила, заявила ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ее представителя, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Качкиным А.В. и Г.В. переданы извещения через истца.Качкин Г.В. направил заявление о рассмотрении без него, настаивает на иске. Качкина А.В. сведений об уважительной причине отсутствия не направила в суд.
Представитель истца адвокат Казанцева М.В. обратилась с заявлением и просит перенести судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании, судом отказано в удовлетворении ходатайства и отсутствие истцов и представителя признано без уважительных причин.
Представитель ответчика Ефименко С.А иск не признала, просит учесть, что данное жилое помещение построено в 1949 году и относится к общественному жилому фонду, передано в собственность ЗАО «Курорт Усть-Качка» в 1994 году в порядке приватизации и после акционирования являлось их собственностью и продано ими ООО «Архи-мед», просит применить срок исковой давности по требованиям, поскольку истцу отказано в приватизации осенью 2007года, о обратилась истец в 2011году.
Представитель третьего лица по доверенности Носкова О.В. иск не признала, просит учесть, что жилой дом, в котором проживает истец, находится в собственности ООО «Архи-мед», ранее принадлежал ЗАО «Курорт Усть-Качка» и никогда не относился к государственному и муниципальному жилищному фонду, до акционирования курорта жилой дом в составе единого имущественного комплекса принадлежал профессиональным союзам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 05.07.2005 года было отказано в части требований о признании недействительным постановления администрации Пермского муниципального района «О правовой регистрации строений» ЗАО «Курорт Усть-Качка».
Третьи лица Администрация Пермского муниципального района, ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал, Управление Росреестра Пермского края Пермский отдел, Администрация Усть-Качкинского сельского поселения в суде не участвовали, направили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей, мнения по иску не высказали.
Суд, заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку суд исходит из правового статуса жилого помещения, который к государственной и муниципальной собственности не относится.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Гагарина О.В. является нанимателем части жилого <адрес>, которая была представлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Усть-Качкинского сельского Совета народных депутатов (л.д.12, 16-17), совместно с ней проживают в указанной квартире истец Гагарина О.В. Качкин Г.В., Качкина А.В. (л.д.24).
Постановлением № 68 от 09.02.1998 года Пермской районной администрации разрешено МП Бюро технической инвентаризации Пермского района зарегистрировать по праву собственности за закрытым акционерным обществом «Курорт Усть-Качка» жилой, одноэтажный, щитовой дом, общей полезной площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, № в наряду с другими строениями и сооружениями (л.д. 74 -78).
27.12.2002 года за ЗАО «Курорт Усть-Качка» зарегистрировано по праву собственности предприятие как имущественный комплекс на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.87, 126). В имущественный комплекс, включен жилищный фонд, в том числе жилой дом под <адрес> по <адрес>, согласно акта инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Курорт Усть-Качка» на праве собственности от 09.12.2002 года (л.д. 100 – 118).
Истцом доказательств принадлежности жилого <адрес> в <адрес> к государственному, либо муниципальному жилищному фонду суду не представлено, поэтому правовых оснований в передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации судом не устанволено.
Согласно распоряжения Центрального совета по управлению курортами профсоюзов г.Москва от 01.10.1975 года при реорганизации санатория «Усть-Качка» на его базе создано в числе прочего имущества, жилищное хозяйство – жилой площадью 16984 кв.м. (л.д.92-93).
Указанный жилой дом был построен за счет средств профессиональных союзов, до акционирования курорта относился к общественному жилищному фонду, не подлежащему приватизации на условиях Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями).
Истец ошибочно полагает, что ей отказано в приватизации из-за незаконного перехода жилого помещения из государственной формы собственности в частную собственность акционерного общества.
Собственниками предприятия курорт «Усть-Качка», зарегистрированного Постановлением администрации Пермского района Пермской области № 428 от 27.01.1992 года, были профессиональные союзы. В связи с упразднением Всесоюзного Центра Совета профессиональных Союзов (ВЦСПС) было заключено соглашение об установлении долевого участия в праве собственности на объекты, принадлежащие профсоюзам. Между Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР) и Пермским областным советом профсоюзов был заключен договор об определении долей в праве собственности на имущество, находившегося в пользовании предприятия курорт «Усть-Качка». В соответствии с договором ФНПР принадлежало 7 %, а Пермоблсовпрофу – 93 процента всего имущества Предприятия курорт «Усть-Качка», Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пермской области между Советом ФНПР и Пермским областным советом профсоюзов) (л.д.168-174).
ЗАО «Курорт Усть-Качка» было зарегистрировано Постановлением администрации Пермского района Пермской области № 44 от 21.01.1994 года, оно создано путем реорганизации Предприятия курорт «Усть-Качка».
Право государственной собственности на занимаемый истцом жилой дом не подтверждено ни на момент его предоставления на условиях договора жилищного найма по ордеру, ни на момент акционирования предприятия, ни на день рассмотрения иска.
В данном случае отсутствуют основания применения положений статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в названной статье речь идет о сохранении права граждан на приватизацию жилого помещения при переходе государственного предприятия в иную форму собственности.
Требования истца о признании незаконным и недействительным протокола от 07.01.1994 года собрания учредителей АОЗТ «Курорт Усть-Качка» о передаче имущества предприятия «Курорт Усть-Качка» в части спорного домовладения, договора купли-продажи заключенного между АОЗТ «Курорт Усть-Качка» и ООО «Архи-мед», ООО «Загородный клуб» незаконно, удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав истца судом не установлено, истец Гагарина О.В. вместе с детьми никакого отношения к учредителям не имела, в ЗАО «Курорт Усть-Качка» трудоустроена воспитателем детского сада, учредителем данного юридического лица не являлась, в нарушении п.4 ст. 131 ГПК РФ не представила в чем же заключается нарушение, либо угроза прав и законных интересов оспариваемое решение протокола от 07.01.1994 года.
Требование о признании договора купли-продажи указанного жилого <адрес> по ул.победы <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку истец не является стороной по договору, сделка является возмездной и право на оспаривание договора имеет лицо право которого нарушено, при этом установлено, что данная сделка совершена между 2 юридическими лицами и само по себе проживание в указанном доме, не является правовым основанием признания данного договора недействительным истцом какого-либо правового основания не обозначено.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.
Из приведенных норм следует, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, включая жилые помещения. При этом в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав и сделок. Права на недвижимость возникают на основании юридического состава, включающего два юридических факта: соглашение и акт государственной регистрации права. Только после государственной регистрации покупатели, меняющиеся, одаряемые приобретают право собственности и, следовательно, получают возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью.
Уполномоченным органом регистрации прав на недвижимое имущество в 1998 году было МП БТИ Пермского района. Поскольку на регистрацию спорного жилого были представлены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ данное право ЗАО «Курорт Усть-Качка» было зарегистрировано. Свидетельство о государственной регистрации оформлено также в соответствии с требованиями действующего законодательства, его форма соблюдена.
05.08.2005 года ЗАО «Курорт Усть-Качка» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества передало СКП «Прикамье» спорный жилой дом (л.д.66-72).
В 2006 году по договору купли-продажи недвижимого имущества спорный жилой дом продан ООО «Архи-Мед» ООО «Загородный клуб» (л.д.51-54).
В настоящее время собственником спорного жилого дома является ООО «Загородный клуб», что подтверждается выпиской из ЕНГП на недвижимое имущество №14/016/2010-3444 от 24.09.2010 года (л.д.20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом проанализирован переход права на спорное жилое помещение, каких-либо нарушений закона судом не установлено, истцом не указано оснований и не представлено доказательств недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, довод представителя ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимание, поскольку отказ в приватизации датирован 16.10.20077 года за №01-26/1121, с иском обратилась 25.11.2010 года, сведений об уважительной причине пропуска срока суду не представила. Ссылка Гагариной О.В. на незнание местонахождения ООО «Загородный клуб» не состоятельна, поскольку уважительной причиной являющейся основанием для восстановления срока исковой давности не является.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска о признании права собственности за Гагариной О.В., Качкиным Г.В., Качкиной А.В. на 2 комнаты площадью 50,53 кв.м. – части жилого дома №<адрес>, о признании недействительными протокола собрания учредителей АОЗТ «Курорт Усть-Качка» от 17.01.1994 года о передаче имущества; признании недействительным договора купли-продажи вышеназванного дома между АОЗТ «Курорт Усть-Качка» и ООО «Загородный клуб», ООО «Загородный клуб» и ООО «Архи-мед» истцу Гагариной О.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 года.
Судья Ф.М. Юсупова