Дело № 2- 188/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе
судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Янковской О.В.,
с участием представителя истца по доверенности Косых Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского отделения № 5294 ОАО «Сберегательный банк России» к Белоглазовой О.А., Симоновой О.Г., Остапенко С.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «АК Сберегательный банк» в лице Пермского отделения № 5294 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, пеней, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 71 405 рублей 66 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2342 рубля 17 копеек, указав, что по кредитному договору № 139-Н от 03.05.2007 года в Пермском отделении № 5294 Сбербанка РФ ответчик Белоглазова О.А. получила кредит в сумме 200 000 рублей, на срок по 03 мая 2012 года под 17 % годовых с условием погашения кредита ежемесячно равными долями и уплатой процентов – ежемесячно с погашением сумм кредита. Одновременно в качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Симоновой О.Г., Остапенко С.С., указанные поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклоняется от уплаты долга, допустила просроченную задолженность свыше трех месяцев.
07.02.2011 года истец требования уточнил, с учетом частичной оплаты задолженности просит взыскать 60798 рублей 08 коп.
Представитель истца по доверенности Косых Н.В. в судебном заседании уточнила требования, с учетом частичной оплаты задолженности просит взыскать 60798 рублей 08 коп.(л.д.54).
Ответчик Белоглазова О.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.43), согласно телефонограммы от 07.02.2011 года она и Остапенко С.С. явиться в судебное заседания не могут, так как попали в ДТП.
Ответчик Симонова О.Г. о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно почтового уведомления, в суд не явилась, в нарушении ст. 167 ГПК РФ сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о слушании дела, с согласия представителя истца, судом вынесено решение в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, оценив письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 03.05.2007 года между истцом и ответчиком Белоглазовой О.А. заключен кредитный договор № 139-Н, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 03.05. 2012 года с уплатой процентов 17 % годовых за пользование кредитом (л.д.4-5). Договор сторонами не оспорен.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительство физических лиц: Симоновой О.Г.- договор поручительства № 211 от 03.05.2007 года (л.д.6), Остапенко С.С.– договор поручительства № 212 от 03.05.2007 года (л.д.7).
По условиям заключенного кредитного договора (п. 2.4) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.
В пункте 4.6 указанного кредитного договора предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по этим договорам.
Установлено, что ответчик Белоглазова О.А. выполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения кредита в течении 2009 -2010 гг. Расчет задолженности, представленный истцом, отражает движение по кредитному договору, суммы внесенных платежей ответчиком учтены, суд принимает его за основу при определении долга (л.д.55).
На основании ч. 2 ст. 150 ГПК в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам. Иных доказательств, заемщиком в нарушении ст. 60 ГПК РФ не представлено.
На основании статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий данного кредитного договора № 139-Н от 03.05.2007 года, суд считает, что требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе доказательств возвращения денежных сумм, помимо тех, которые учтены истцом в расчете задолженности основного долга и процентов на день вынесения решения (л.д. 55).
В соответствии с п.2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» о взыскании задолженности с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оговорено сторонами в письменной форме 03.05.2007 года, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, (ст. ст. 361- 363 ГК РФ, 819-821 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2342 руб. 17 коп., оплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению №694459 от 08.12.2010 года, суд относит на ответчиков, поскольку оплачена часть кредитного долга лишь после обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Белоглазовой О.А., Симоновой О.Г., Остапенко С.С. в пользу Пермского отделения № 5294 ОАО «Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ» солидарно кредитную задолженность по кредитному договору № 139-Н от 03.05.2007 года в сумме: основной долг <данные изъяты>; пени <данные изъяты>. и расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 2 <данные изъяты>
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в 10 дней.
Судья Ф.М. Юсупова