Дело № 2- 874/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коцур Т.Н.,
при секретаре Леготкиной В.А.,
с участием истца Некрасова А.Н.,
представителя истца Четверикова В.С. по устному ходатайству,
ответчика Мигулкиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасов А.Н. к Мигулкина Л.Н., Мигулкин Н.А., Мигулкин В.Н., Меркушев Д.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречный иск Мигулкина Л.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мигулкин В.Н., Меркушев Д.М. к Некрасов А.Н. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,
УС Т А Н О В И Л:
Истец Некрасов А.Н. обратился в суд с иском к Мигулкина Л.Н., Мигулкин Н.А., Мигулкин В.Н., Меркушев Д.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма жилого помещения № с главой Сылвенского сельского поселения Пьянковым В.В. Согласно данному договору, совместно с ним в указанное жилое помещение вселены: Мигулкина Л.Н., Мигулкин Н.А., Мигулкин В.Н., Меркушев Д.М., но указанные лица никогда в жилое помещение не вселялись, с ними он не знаком. На каком основании данные лица зарегистрированы по указанному адресу ему не известно. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УС» так же сказано о том, что в доме зарегистрированы Некрасов А.Н. (наниматель), Мигулкина Л.Н., Мигулкин Н.А., Мигулкин В.Н., Меркушев Д.М.. Ответчики не несут никаких расходов по содержанию жилья и не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Все необходимые платежи и налоги оплачивает он и его жена. Общее хозяйство с ответчиками он не ведет и никогда не вели. Какого-либо соглашения между ним и ответчиками об их праве проживать и пользоваться жилым помещением не заключалось. Он не желает, чтобы посторонние люди состояли на регистрационном учете в занимаемом им жилом помещении. Считает, что ответчики, не проживая в квартире, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что есть все основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ Мигулкина Л.Н., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мигулкин В.Н., Меркушев Д.М. обратилась в суд со встречным иском, просила признать их приобретшими право пользования жилым помещением, вселить их в спорную квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира принадлежала ее дедушке Некрасов Н.И., бабушке Некрасова В.А.. После смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ, деда забрала к себе ее мать, Меркушева Т.Н., так как деду требовался уход ( у него были ампутированы обе ноги). Ее семья: родители и дети ухаживали за ним вплоть до его смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до смерти, зимой ДД.ММ.ГГГГ, дед дал письменное разрешение на прописку и вселение в пустовавшую квартиру ее семье. Его, сын, и ее дядя Некрасов А.Н. в это время находился в местах лишения свободы, а еще ранее жил в квартире у жены. На момент вселения в данную квартиру, дома принадлежали Пермскому отделению Свердловской железной дороги. Весной ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.Н. вернулся из заключения к своей семье и проживал с ними, ей претензий не предъявлял. Вплоть до смерти ее матери, в ДД.ММ.ГГГГ, они поддерживали родственные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.Н. въехал в квартиру со своей сожительницей, оба не работали, первые два месяца были на содержании ее семьи. В августе ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.Н. выгнал ее на улицу, выкинул носильные вещи, посуду прямо из окна. В квартире осталась ее мебель: шифоньер, диван, детская кроватка, холодильник, плита газовая, газовый баллон на 50 литров. Пока она жила в квартире, она регулярно оплачивала коммунальные услуги, а после выселения ей пришлось оплачивать съемные квартиры. Сейчас ей жить негде, дети находятся у ее сестры. У Некрасова А.Н. есть постоянное место жительства, а спорная квартира нужна ему только для продажи, для нее и для ее несовершеннолетних детей является единственным законным местом жительства (л.д.44-46).
В суде истец Некрасов А.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что возражает против вселения ответчицы с детьми в спорное жилое помещение. Считает, что ответчики не приобрели право пользования квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ он не давал согласие на проживание ответчиков в квартире, не разрешал им регистрироваться в ней, отец без его согласия разрешил семье ответчицы проживать в квартире и зарегистрироваться в ней. В указанный период времени он находился в местах лишения свободы, в это время к нему никто не обращался и не решал с ним вопрос по поводу регистрации и проживания ответчиков в квартире. После освобождения он некоторое время не возражал против проживания семьи ответчицы в квартире, затем попросил их квартиру освободить. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению истца, проживание ответчиков в квартире носило временный характер (пока он находился в местах лишения свободы), он их рассматривал как временных жильцов.
Ответчица Мигулкина Л.Н. исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что после смерти бабушки, ее мать Меркушева Т.Н. забрала своего отца, ее деда Некрасова Н.И. в себе домой. Дед стал проживать в их семье, они ухаживали за ним, заботились о нем. Незадолго до своей смерти дедушка разрешил ей проживать в спорной квартире, разрешил зарегистрироваться с сыном Дмитрием в жилом помещении, а сам остался жить в квартире ее матери. Вместе с дедом в квартире одной семьей они не проживали. Не отрицает, что письменное разрешение у дяди Некрасова А.Н. о вселении в квартиру и регистрации в ней, она не получала. Данный вопрос с ним не решала, о принятом решении его в известность не поставила. В ДД.ММ.ГГГГ дядя выгнал ее семью из квартиры, она вынуждена была снимать жилье. Считает, что она приобрела право пользования жилым помещением, просит вселить ее с детьми в квартиру.
Ответчик Мигулкин Н.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
3-и лица – администрация Сылвенского сельского поселения, отделение УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе, территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Некрасова А.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению. Встречный иск Мигулкиной Л.Н. удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 61, 67 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственник, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (статья 70).
Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, также предусматривалось право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 54 ЖК РСФСР, 69, 70 ЖК РФ правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.1995 года (по делу гражданки Ситаловой Л.Н.), возникновение у гражданина равного в нанимателем права на жилое помещение связано с фактом его вселения в это жилое помещение с согласия нанимателя и других совершеннолетних членов семьи, если этот гражданин является или признается членом семьи нанимателя.
Наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства в спорном помещении не является основанием возникновения либо ограничения жилищных прав, но может служить доказательством волеизъявления нанимателя либо отсутствия такого волеизъявления на вселение гражданина в качестве члена семьи. Право нанимателя на вселение определенного круга лиц в качестве членов семьи презюмируется законом (ст. 54 ЖК РСФСР, 70 ЖК РФ).
Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> является частью муниципального жилищного фонда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении проживали: Некрасова В.А. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Некрасов Н.И. (умер ДД.ММ.ГГГГ), их сын Некрасов А.Н.. После смерти Некрасовой В.А., Некрасов Н.И. переехал из спорного жилого помещения к своей дочери, Меркушева Т.Н., так как он нуждался в соответствующем уходе. Спорная квартира, пустовала, так как его сын, Некрасов А.Н. находился в местах лишения свободы. Из пояснений ответчицы Мигулкиной Л.Н. следует, что ее дед Некрасов Н.И. разрешил ей проживать в пустующей квартире, зарегистрироваться там по месту жительства, сам остался проживать у своей дочери, ее матери Меркушевой Т.Н. При этом не отрицает, что согласия у временно отсутствующего Некрасова А.Н., который находился в местах лишения свободы на вселение в квартиру и проживание в ней, ими получено не было.
Согласно справки ООО «УС» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Некрасов А.Н. (наниматель), зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; Мигулкина Л.Н., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; Мигулкин Н.А., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; Мигулкин В.Н., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; Меркушев Д.М., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ
Из договора социального найма жилого помещения № следует, что администрация Сылвенского сельского поселения (наймодатель) передает Некрасов А.Н. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем вселены Мигулкина Л.Н., Мигулкин Н.А., Мигулкин В.Н., Меркушев Д.М. (л.д. 8 оборот- 10).
В справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> отражено, что Мигулкина Л.Н. была прописана по адресу: <адрес>, выписана ДД.ММ.ГГГГ по смене фамилии на Мигулкину. Как Мигулкина в прописке нет. Мигулкин Н.А. зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ. Мигулкин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Меркушев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю зарегистрированными, не значатся (л.д.19 оборот).
Таким образом, действующее на период возникших правоотношений законодательство (ст. 54 ЖК РСФСР), предусматривало возможность вселения в жилое помещение иных лиц с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи. Письменного согласия истца на вселение Мигулкиной Л.Н. и членов ее семьи в спорное жилое помещение получено не было. Следовательно, законных оснований проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Регистрация ответчиков в спорной квартире произведена с нарушением требований Правил регистрации и норм жилищного законодательства. Некрасов А.Н. письменного согласия на регистрацию ответчиков по месту жительства не давал, поэтому они не приобрели право пользования жилым помещением. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их вселение в квартиру с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, поэтому в удовлетворении встречного иска о признании за ними права пользования квартирой судом отказано. Доводы Мигулкиной Л.Н., о невозможности проживания в связи с неприязненными отношениями с Некрасовым А.Н. правового значения не имеют, поскольку изначально ответчики вселены в спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка, следовательно, не приобрели право пользования им. Доводы Мигулкиной Л.Н., о том, что она не знала, о необходимости получения письменного согласия на вселение и регистрацию от Некрасова А.Н., судом во внимание не принимаются. На момент вселения Некрасов А.Н. являлся совершеннолетним, при этом на момент регистрации Мигулкиной Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования спорным жилым помещением признан не был, не был признан безвестно отсутствующим. В связи с чем в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, от него должно быть получено согласие на вселение в квартиру семьи Мигулкиной Л.Н.
Кроме того, наличие регистрации как обязательное условие приобретения права пользования жилым помещением законом не предусмотрено. Факт регистрации лица по месту жительства согласно ст.ст.1,3 Закона РФ от 25.06.1993 года « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служит основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение. Возникновение самостоятельного права пользования на жилое помещение у лица, вселяемого нанимателем в занимаемое им на условиях социального найма, должно быть обусловлено фактическим вселением в жилое помещение с согласия нанимателя для постоянного проживания в качестве члена семьи. Как было установлено в судебном заседании ответчики для постоянного проживания в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Некрасова Н.И., не вселялись. Доказательств, что ответчики являлись членом семьи Некрасова Н.И., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, суду не было представлено. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком Мигулкиной Л.Н. Соответственно, ответчики не приобрели равного с нанимателем Некрасовым Н.И. права пользования жилым помещением, независимо от того, что временно в нем проживали.
Суд отказывает Мигулкиной Л.Н., Мигулкину В.Н., Меркушеву Д.М. во встречном иске о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением, вселении в квартиру, поскольку данные требования производны от требования о признании их не приобретшими право пользования указанным выше жилым помещением, иск по которому судом удовлетворен.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ Серия № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Некрасовым А.Н. в адвокатский кабинет Казанцевой М.В. за ведение гражданского дела внесено <данные изъяты>. Суд считает, что заявленный истцом размер возмещения расходов не соотносим с объемом защищаемого права. Указанное гражданское дело не представляет собой повышенную сложность, представителем истца подготовлено исковое заявление, с участием представителя истца проведено 1 судебное заседание. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, в том числе и суммы подлежащей уплате госпошлины. Истцом произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты>, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу Некрасова А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Признать Мигулкина Л.Н., Мигулкин Н.А., Мигулкин В.Н., Меркушев Д.М. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять Мигулкина Л.Н., Мигулкин Н.А., Мигулкин В.Н., Меркушев Д.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Мигулкина Л.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мигулкин В.Н., Меркушев Д.М. к Некрасов А.Н. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> – отказать.
Взыскать с Мигулкина Л.Н. в пользу Некрасов А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мигулкина Л.Н. в пользу Некрасов А.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мигулкин Н.А. в пользу Некрасов А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мигулкин Н.А. в пользу Некрасов А.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Коцур
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>