Дело № 2-45/2011г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации18 января 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
судьи Юсуповой Ф.М.,
с участием истца Кожевникова М.Т.,
представителя ответчика по доверенности Щетинкиной С.В.,
при секретаре Тайсиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова М.Т. к Грищук Е.Н., ЦТИ «Пермский районный филиал», ООО «Геоцентр», администрации МО «Усть-Качкинское сельское поселение» о понуждении к приведению межевого дела в соответствие и исключении земельных участков, о признании права собственности на хозпостройки,
установил:
Кожевников М.Т. обратился в суд с иском и просит обязать ответчика Грущук Е.Н. привести в соответствие межевое дело на земельный участок по адресу: <адрес> согласно имеющихся фактических границ между ними и исключить из ее собственности земельные участки площадью 42 кв.м и 6 кв.м.под принадлежащими ему сараем и летней кухней, указав, что при межевании ее земельного участка была допущена ошибка, о проведении землеустроительных работ он не извещен. границы участка с ним не согласованы, ответчик препятствует ему в пользовании его земельным участком.
22.11.2010 года истец привлек к участию в качестве ответчика ООО «Геоцентр» (л.д.150 т.1).
06.12.2010 года истцом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Пермский муниципальный район», Администрация МО « Усть-Качкинское сельское поселение», Палкина Т.В., ГУП «ЦТИ», просит признать право собственности на хозяйственные ему постройки, находящиеся на земельном участке площадью 1482кв.м по адресу: <адрес> (л.д.226-230 т.1).
Истец в суде на иске настаивал, пояснил, что сарай и кладовку он купил у предыдущей хозяйки Князевой, о чем оформлен договоры купли-продажи, а в администрации заверили, что все будет учтено, вход в эти хозяйственные постройки обеспечен с его участка, ответчик нарушает его права, а именно со стороны его двора, граница между участками обозначена существующим забором, который ответчиком летом пыталась убрать, претендует на его имущество, утверждает, что при проведении межевания земельного участка он не присутствовал, документы подписал, плана границ своего участка не имеет, намерен отмежевать участок в настоящее время, .
Ответчик судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела согласно расписки, просит рассмотреть дело без её участия, с иском не согласна.
Представитель ответчика по доверенности Щетинкина С.В. в суде с иском не согласна, просит учесть, что земельный участок, принадлежащий Грищук Е.Н., строения зарегистрированы в установленном законом порядке, приобретены в 2010 году по договору купли-продажи и сарай является ее собственностью, участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ участка с соседним землепользователем в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец согласовал свои границы с прежним смежным землепользователем, является 3 собственником, именно истец пользуется частью ее земельного участка и 1 сараем, препятствует установлению забора, который пришел в негодность.
Ответчик Администрация Пермского муниципального района в суде не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Ответчики ООО «Геоцентр», Администрация МО «Усть-Качкинское сельское поселение» о слушании дела извещены, в суд не явились, мнения по иску не направили в суд.
Ответчик ГУП «ЦТИ Пермского края Пермский районный филиал направил заявление об исключении его из числа ответчиков, просит рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Палкина Т.В.в суде не участвовала, извещена о дне слушания согласно уведомления, сведений об уважительной причине не представила в суд.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным, в его удовлетворении должно быть отказано, судом не установлено нарушений истца со стороны ответчика Грищук Е.Н., к другим ответчикам требования не заявлены.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что именно ответчиком нарушены его права, как на его земельный участок, так и на его права на строения.
Истец Кожевников М.Т. является собственником земельного участка площадью 1482кв.м.в д.Одина (кадастр№45 ) согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2001года без определением границ на местности (л.д.16).
Ответчик Грищук Е.Н. является правообладателем земельного участка размером 1239кв.м. и жилым домом с надворными постройками, в том числе навесом под литером №5 согласно свидетельства о государственной регистрации от 14июля 2010года, правовым основанием является договор купли-продажи от 14.07.10года по адресу :ул.Зелениных, 24 д.Одина (л.д.27-28).Данный договор купли-продажи заключен между Палкиной Т.В. и Грищук Е.Н.(л.д.29).
Установлено, что стороны не оспаривают вышеназванные документы, а также права на земельный участок, спор имеется в части границ и находящихся 2 строений, якобы у истца в собственности, однако истцом в нарушение ст.60 ГПК РФ таких письменных. доказательств суду не представлено из сведений Росреестра, о правах на иные объекты недвижимого имущества Кожевниковым МТ. Не представлено.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст.219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Следовательно, довод истца о том, что у него право на сарай и летнюю кухню возникло ранее права ответчика на строения не несостоятелен и не может быть принят во внимание судом, поскольку защите подлежат нарушенные права граждан, тогда как Грищук Е.Н. права истца не нарушала в отношении строений, якобы принадлежащих истцу, навес под литером №5 принадлежит Грищук Е.Н.согласно договора, который не оспорен и прежний собственник Палкина Т.В. распорядилась своим имуществом.
Требование истца о принадлежности ему земельного участка площадью 42 кв. м. под сараем и размером 6 кв.м. под летней кухней, находящихся на земельном участке ответчика не законно и не обоснованно, поскольку земельный участок истцу не принадлежит, вопрос об изменении –увеличении границ земельного участка им в установленном порядке не решался, в том числе и после выдачи постановления Усть-Качкинской сельской администрации от 28.10.2001года.
Земельный участок размером 3239 кв.м.по адресу: <адрес> бывшим соседям Князевым не принадлежал, о чем подтвердили свидетели Треногина, не отрицает и сам истец, данный участок являлся муниципальной собственностью и был размежеван по заявлению Пермского муниципального района от 01.10.2008года с кадастровым номером 59:32:203 00 01, подготовленным ООО «Геоцентр» кадастровым паспортом, имелся акт о согласования границ со смежным землепользователем Кожевниковым М.Т. по координатным точкам 26,1 и согласован с истцом 15.10.20008года и продан был Мясниковой Л.А. (л.д.30-49 ) согласно ответа на запрос суда.
Утверждения истца об отсутствии согласования опровергнуты актом о согласовании и свидетелем Поповым (л.д.42).Позднее участок был расформирован на 2 земельных участка 2000 кв.м и 1239кв.м., продан муниципалитетом, в том числе и земельный участок размером 1239 кв.м.и присвоен адрес: <адрес>, а участку размером 2000 кв.м – <адрес> (л.д. 83, 96-103)
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Приобретение прав на земельные участки, совершение сделок с ними и государственная регистрация возможны только после государственного кадастрового учета земельных участков.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
В силу ст.2 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
По свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2001 года Кожевникову М.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта общей площадью 1482 кв.м., кадастровый номер 59-246-858-009-000-45, адрес присвоен <адрес> позднее.
Данное землеустроительное дело по межеванию земельного участка 3239кв.м. д<адрес> принадлежащего Мясниковой Л.А. от 2008 года, судом проверено, площадь его закреплена межевыми знаками с учетом границ землепользователя Кожевникова М.Т., акт установления и согласования границ земельного участка 15.10.2008 года со схемой границ земельного участка подписан владельцами смежных земельных участков, истцом Кожевниковым М.Т. (л.д.42 т.1, л.д.12 т.2), из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 59-246-858-009-000-45 из данного землеустроительного дела от 19.07.2010 года (л.д.67), а границы земельного участка истца с кадастровым номером 59-246-858-009-000-45 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.30-69 т.1).
На момент проведения межевания земельного участка и продаже Мясниковой Л.А., на нем расположен жилой дом, холодный пристрой, баня, сарай, крытый двор, хозяйственная постройка, 3 навеса, две овощные ямы, туалет, забор, что подтверждено выпиской из технического паспорта от 01.10.08года (л.д.48 т.1,).
На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.06.2010 года земельный участок общей площадью 1239 кв.м., с кадастровым номером 59:32:2030001:16, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта по адресу д.Одина <адрес> <адрес> приобрела Грищук Е.Н., о чем 14.07.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.28 т.1).
По сообщению ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермского районного филиала на запрос суда строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> на техническом учете в филиале не состоят (л.д.154 т.1),
По информации из технического паспорта, составленного ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермским районным филиалом по адресу: <адрес> <адрес> расположен жилой дом, холодный пристрой (литер а1), баня (литер Г), сарай (литер Г1), крытый двор (литер Г2), хоз.постройка (литер Г3), навес (литер Г4), навесы (литер Г5, Г6), две овощные ямы (литер Г 7, Г8), туалет (литер Г9), забор (литер 1) (л.д.155-161).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о принадлежности спорных земельных участков 42, 6 кв.м. ему, напротив материалы дела содержат неоспоримые доказательства их принадлежности именно Грищук Е.Н., при этом конфигурация земельного участка приобретенного ответчиком не изменена, а также не доказана истцом, что она использует его участок либо захватила его, а также его строения, в том числе и в части 1 из навесов, истец им пользуется и он находится не земельном участке ответчика.
Представленные истцом договоры купли – продажи от 27.01.1996 года и от 07.10.1995 года о продаже Князевой Л.В. Кожевникову М.Т. кладовки и летней кухни (л.д.151, 152 т.1) не свидетельствуют о нарушенных правах ответчиком Грищук Е.Н. после 2010года, права истца на данные объекты подлежат восстановлению иным способом, а не за счет прав ответчика, кроме того Аданные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке, переход права не оформлен надлежащим образом, суд критически относится к данным документам, поскольку противоречат ст.219 ГК РФ.
Согласно акта о проверке соблюдения земельного законодательства от 08.11.2010 года и акта от 15.11.2010 года Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) именно Кожевников М.Т. фактически использует дополнительный земельный участок под сарай, т.к. вход в строение со стороны земельного участка Грищук Е.Н. и со стороны <адрес> отсутствует, тогда как Грищук Е.Н. права его не нарушила.
Согласно сведениям ЕГ кадастра недвижимости, объект недвижимости сарай 59:32:2030001:16/5 (:16/5) находится на земельном участке с кадастровым номером 59:32:2030001:16, принадлежащий на праве собственности Грищук Е.Н. Согласно пояснениям Кожевникова М.Т. он, действительно, использует указанный сарай, но документы на право собственности на данный объект недвижимости не представил в суд. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2010 года данный земельный участок площадью 1239 кв.м., по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Грищук Е.Н. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2010 года сделана запись регистрации №59-59-14/041/2010-655.
Согласно базы данных программного комплекса государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка площадью 1239 кв.м по указанному адресу установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах зарегистрированы за Грищук Е.Н., что не противоречит ст.261 ГК РФ, тогда как истец зарегистрировал свой участок декларативно.
Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1. КоАП РФ, т.е. самовольный захват части земельного участка площадью 22 кв.м., по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Грищук Е.Н. (л.д.166-167).
Следовательно, именно истец Кожевников М.Т. самовольно занял часть земельного участка площадью 22 кв.м. земельного участка, принадлежащего Грищук Е.Н., а также пользуется 1 сараем, который также принадлежит Грищук Е.Н., однако требований суду не заявлено, суд за пределы заявленных требований не выходит.
22.11.2010 года Отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства Кожевникову М.Т., а именно освободить земельный участок площадью 22 кв.м. используемый под установку забора в срок до 22 мая 2011 года (л.д.170 т.1).
Доказательств незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка Грищук Е.Н. не установлено, доказательств того, что Грищук Е.Н. препятствует в пользовании земельным участком, принадлежащим Кожевникову М.Т., судом не установлено, т.е у истца право на спорный земельный участок не возникло, а поэтому не может быть признано нарушенным ввиду отсутствия доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о понуждении Грищук Е.Н. к приведению межевого дела в соответствие и исключении 2х земельных участков площадью 42 кв.м., 6 кв.м.; о признании права собственности на хозяйственные постройки истцу Кожевникову М.Т. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Пермский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26.01.2011 года.